ΔΕφΑθ 2673/2025 (Ακυρ) – Παράβολο για άσκηση αίτησης ακύρωσης-αναστολής

ΔΕφΑθ 2673/2025: Μετά την τροποποίηση της διάταξης του άρθρου 372 παρ. 5 του Ν. 4412/2016 από το άρθρο 30 του Ν. 5218/2025, το παράβολο ανέρχεται σε ποσοστό 0,5% της εκτιμώμενης αξίας της σύμβασης (συμπεριλαμβανομένων τυχόν δικαιωμάτων προαίρεσης ή παρατάσεων), με ανώτατο όριο 30.000 ευρώ, ενώ κατά την κατάθεση της αίτησης πρέπει να καταβάλλεται το ήμισυ αυτού. Σε περίπτωση υπολογισμού του παραβόλου σύμφωνα με το προϊσχύον καθεστώς, η αίτηση απορρίπτεται ως απαράδεκτη, καθώς η πλημμέλεια αυτή δεν μπορεί να θεραπευθεί με μεταγενέστερη συμπλήρωσή του, ούτε η πρόσφατη τροποποίηση της διάταξης θα μπορούσε να δικαιολογήσει τη συμπλήρωση του παραβόλου, δεδομένου ότι οι οικονομικοί φορείς οφείλουν να επιδεικνύουν αυξημένη επιμέλεια στις διαδικασίες δημοσίων συμβάσεων.

ΔΕφΑθ 2673/2025 (Ακυρ)

ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΤΜΗΜΑ ΙΒ΄
ΑΚΥΡΩΤΙΚΟΣ ΣΧΗΜΑΤΙΣΜΟΣ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 5 Δεκεμβρίου 2025, με δικαστές τις Ασινούλα Κλιβανιώτου, Πρόεδρο Εφετών Δ.Δ., Αναστασία Οικονόμου και Χριστίνα Γιαννοπούλου, Εφέτες
Δ.Δ. και Γραμματέα τη Στυλιανή-Αθηνά Γκαλημάνη, δικαστική υπάλληλο, για να δικάσει τη με αριθ. καταχ. …/23.10.2025 αίτηση ακύρωσης και αναστολής εκτέλεσης, της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «… ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΙΔΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ ΚΤΗΡΙΩΝ» και τον διακριτικό τίτλο «… Α.Ε.”, που εδρεύει στην Καλλιθέα Αττικής (οδός … αρ. …), η οποία παραστάθηκε με τον δικηγόρο Νικόλαο Μουρδουκούτα, διορισμένο με συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο, κατά 1.της Ενιαίας Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (ΕΑΔΗΣΥ), που εδρεύει στην Αθήνα (οδός … αρ. …), η οποία παραστάθηκε με τη δικηγόρο Σταυρούλα Καρατζά, η οποία υπέβαλε δήλωση περί μη εμφανίσεώς της, κατ’ άρθρο 33 παρ. 6 του π.δ. 18/1989 (Α΄ 8), όπως η παράγραφος αυτή, προστεθείσα με το άρθρο 26 παρ. 1 του ν.4509/2017 (Α΄ 201), συνεχίζει, κατ’ άρθρο 23 παρ.2 του ν. 5119/2024 (Α` 103), να ισχύει και 2. του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου (Ν.Π.Δ.Δ.) με την επωνυμία «ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ «ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΓΕΝΝΗΜΑΤΑΣ”, που εδρεύει στην Αθήνα (Λεωφόρος Μεσογείων αρ. 154), το οποίο παραστάθηκε με τον δικηγόρο Εμμανουήλ Παπαουλάκη, ο οποίος υπέβαλε δήλωση περί μη εμφανίσεώς του, κατ’ άρθρο 33 παρ. 6 του π.δ. 18/1989 (Α΄ 8), όπως η παράγραφος αυτή, προστεθείσα με το άρθρο 26 παρ. 1 του ν. 4509/2017 (Α΄ 201), συνεχίζει, κατ’ άρθρο 23 παρ. 2 του ν. 5119/2024 (Α` 103), να ισχύει.

Άσκησε την …/14.11.2025 παρέμβαση η εταιρεία με την επωνυμία «… Εταιρεία Ολοκληρωμένης Διαχείρισης Κτηριακών Εγκαταστάσεων Ανώνυμος Εταιρεία» και τον διακριτικό τίτλο «… … Α.Ε.”,
που εδρεύει στην Αργυρούπολη Αττικής (οδός … αρ. …), η οποία παραστάθηκε με τον δικηγόρο Νικόλαο Μιζεράκη, διορισμένο με συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο,

Με την αίτηση αυτή επιδιώκεται η ακύρωση και η αναστολή εκτέλεσης της 1505, 1506/2025 απόφασης του 7ου Κλιμακίου της Ενιαίας Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ.), καθ΄ό μέρος έγινε δεκτή εν μέρει η με γενικό αριθμό καταχώρισης (ΓΑΚ) …/19.8.2025 προδικαστική προσφυγή της αιτούσας κατά της 18/30.7.2025 απόφασης της αναθέτουσας αρχής.

Η αίτηση εισάγεται προς κρίση μετά την από 3.11.2025 πράξη της Προέδρου του παρόντος Δικαστηρίου.

Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως της εισηγήτριας, Εφέτη Δ.Δ. Χριστίνας Γιαννοπούλου.

Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αιτούσας, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους ακύρωσης και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση και
τον πληρεξούσιο δικηγόρο της παρεμβαίνουσας, ο οποίος ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως.

Μετά τη συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη και
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα
Σκέφτηκε κατά τον νόμο

1. Επειδή, για την άσκηση της υπό κρίση αίτησης καταβλήθηκε παράβολο ποσού 7.920,94 ευρώ (σχετ. το …, με α/α …/21.10.2025 διπλότυπο είσπραξης τύπου Α΄ του Κ.Ε.Β.ΕΙ.Σ. Αττικής).

2. Επειδή, με την Ε190/2023 (Α.Δ.Α.Μ. 24PROC014862960 2024-06-03) διακήρυξη του Γ.Ν.Α. «Γ. ΓΕΝΝΗΜΑΤΑΣ”, ως αναθέτουσας αρχής, προκηρύχθηκε ηλεκτρονικός ανοικτός διαγωνισμός
άνω των ορίων, για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας των χώρων καθώς και των εξωτερικών δομών αρμοδιότητας αυτού. Κριτήριο κατακύρωσης ορίστηκε η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής, προς κάλυψη των αναγκών ενός (1) έτους, ποσού 3.168.373,15 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), με δικαίωμα προαίρεσης έως ένα (1) επιπλέον έτος, ήτοι συνολική εκτιμώμενη αξία της σύμβασης -σύμφωνα με το άρθρο 1.3 της διακήρυξης- με το δικαίωμα προαίρεσης, ποσού 6.336.746,31 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Στον διαγωνισμό έλαβαν μέρος η
αιτούσα, η παρεμβαίνουσα και οι οικονομικοί φορείς “… Α.Ε.” και “… A.E.”. Με τα …/11-06-2025 και …/11-06-2025 πρακτικά ελέγχου δικαιολογητικών συμμετοχής/τεχνικής και οικονομικής αξιολόγησης, η αρμόδια Επιτροπή διενέργειας του διαγωνισμού εισηγήθηκε να απορριφθούν οι προσφορές των εταιρειών “… Α.Ε.” και “… A.E.” και να γίνουν δεκτές οι προσφορές της
παρεμβαίνουσας, η οποία ανακηρύχθηκε προσωρινή ανάδοχος του διαγωνισμού, καθώς επίσης και της αιτούσας. Ακολούθως, με την …/30.7.2025 απόφαση του Δ.Σ. του Νοσοκομείου, καθώς
και την ενσωματωθείσα σε αυτήν …/04-07-2025 απόφαση έγκρισης των πρακτικών αποσφράγισης και αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής/τεχνικών και οικονομικών προσφορών της αναθέτουσας αρχής, αποφασίσθηκε η οριστική κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην παρεμβαίνουσα. Κατά της …/30-07-2025 απόφασης κατακύρωσης του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής ασκήθηκαν ενώπιον της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. δύο προδικαστικές προσφυγές: α) η …/19-08-2025 προσφυγή της αιτούσας, καθ’ ό μέρος με την ανωτέρω απόφαση έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας και δεν διαγνώστηκαν επιπλέον λόγοι απόρριψης των προσφορών των εταιρειών «… Α.Ε.» και «… Α.Ε.» και β) η …/19- 08-2025 προδικαστική προσφυγή της παρεμβαίνουσας, καθ΄ ό μέρος με την ως άνω απόφαση κατακύρωσης έγινε δεκτή η προσφορά της αιτούσας στον διαγωνισμό. Η Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. με την 1505,1506/2025 προσβαλλόμενη απόφασή της, έκανε εν μέρει δεκτή την προδικαστική προσφυγή της αιτούσας και απέρριψε στο σύνολό της την προδικαστική προσφυγή της παρεμβαίνουσας. Κατά της ως άνω απόφασης της ΕΑΔΗΣΥ στρέφεται η αιτούσα με την κρινόμενη αίτηση και ζητεί την ακύρωσή της, κατά το μέρος που δεν έγινε δεκτή η προδικαστική της προσφυγή.

3. Επειδή, ο ένδικος διαγωνισμός εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4412/2016 (Α΄ 147/8-8- 2016) και η ένδικη διαφορά διέπεται από τις διατάξεις του Βιβλίου IV του νόμου αυτού, περί έννομης προστασίας κατά τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων.

4. Επειδή, με έννομο συμφέρον και εν γένει παραδεκτώς παρεμβαίνει η εταιρεία «… … Α.Ε.”, προς διατήρηση της ισχύος της προσβαλλόμενης απόφασης, κατα το μέρος που δεν έγινε δεκτή η προδικαστική προσφυγή της αιτούσας.

5. Επειδή, ο ν. 4412/2016 (Α΄147) όριζε, στην παρ. 5 του άρθρου 372, όπως αυτή ίσχυε πριν την τροποποίησή της με το άρθρο 30 του ν. 5218/2025 (Α125/14-7-2025), ότι: “…5. Για την άσκηση της αίτησης οι οικονομικοί φορείς καταβάλλουν παράβολο, το ύψος του οποίου ανέρχεται σε ποσοστό 0,1% της προϋπολογισθείσας αξίας, περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α., το οποίο δεν μπορεί να είναι κατώτερο των πεντακοσίων (500) ευρώ και ανώτερο των πέντε χιλιάδων (5.000) ευρώ. Το 1/2 του ποσού του παραβόλου καταβάλλεται κατά την κατάθεση της αίτησης και, αν η αίτηση απορριφθεί, ο αιτών καταδικάζεται στην καταβολή του υπολοίπου 1/2 με την απόφαση του Δικαστηρίου…6..».

6. Επειδή, με τον ν. 4412/2016 θεσπίζεται αυτοτελές σύστημα έννομης προστασίας για διαφορές προκύπτουσες κατά τη διαδικασία ανάθεσης συμβάσεων του νόμου αυτού, στο πλαίσιο του οποίου, για την εκδίκαση των προβλεπόμενων από την παρ. 1 του άρθρου 372 αιτήσεων αναστολής και ακύρωσης, προβλέπεται ως παράβολο καταβλητέο με την κατάθεση της αίτησης το ήμισυ του συνολικά οφειλόμενου αναλογικού παραβόλου, ως προϋπόθεση του παραδεκτού του ενδίκου βοηθήματος της αίτησης αναστολής και ακύρωσης. Η παράλειψη καταβολής του ημίσεος του συνολικώς οφειλόμενου παραβόλου κατά την κατάθεση της αίτησης άγει σε απαράδεκτο αυτής, μη δυνάμενο να θεραπευθεί εκ των υστέρων με τυχόν μεταγενέστερη καταβολή – συμπλήρωση του ελλείποντος ποσού (πρβλ. ΕΑ ΣτΕ 128/2022 σκ.6, 242/2021 σκ.7)

7. Επειδή, ήδη, κατά τον χρόνο άσκησης της υπό κρίση αιτήσεως (23.10.2025), με την ως άνω παρ. 5 του άρθρου 372 του ν. 4412/2016, κατόπιν της τροποποίησής της με το άρθρο 30 του ν. 5218/2025 (ΦΕΚ Α΄ 125 και ημερομηνία έναρξης ισχύος αυτού, κατά το άρθρο 80 του ίδιου νόμου (η 14η-7ου-2025), ορίζεται ότι: “..5. Για την άσκηση της αίτησης οι οικονομικοί φορείς καταβάλλουν παράβολο, το ύψος του οποίου ανέρχεται σε ποσοστό μηδέν κόμμα πέντε τοις εκατό (0,5%) της εκτιμώμενης αξίας της σύμβασης, το οποίο δεν μπορεί να είναι κατώτερο από χίλια πεντακόσια (1.500) ευρώ και ανώτερο από τριάντα χιλιάδες (30.000) ευρώ. Το ήμισυ του ποσού του παραβόλου καταβάλλεται κατά την κατάθεση της αίτησης και, αν η αίτηση απορριφθεί, ο αιτών καταδικάζεται στην καταβολή του υπολοίπου με την απόφαση του Δικαστηρίου. …. Σε περίπτωση ολικής ή μερικής αποδοχής της αίτησης, το Δικαστήριο διατάσσει την απόδοση του παραβόλου στον αιτούντα. [..] Το Δικαστήριο, αυτεπαγγέλτως ή μετά από αίτημα της αναθέτουσας αρχής, εκτιμώντας τις περιστάσεις, μπορεί να διατάξει την απόδοση του παράβολου, ακόμα και αν απορρίπτεται η αίτηση ακύρωσης..». Περαιτέρω, στο άρθρο 6 του ν. 4412/2016 ορίζεται ότι: «1. Ό υπολογισμός της εκτιμώμενης αξίας μιας σύμβασης βασίζεται στο συνολικό πληρωτέο ποσό, χωρίς ΦΠΑ, όπως εκτιμάται από την αναθέτουσα αρχή, συμπεριλαμβανομένου κάθε τυχόν δικαιώματος προαιρέσεως ή τυχόν παρατάσεων της σύμβασης, όπως ορίζουν ρητά τα έγγραφα της σύμβασης…».

8. Επειδή, στην αιτιολογική έκθεση του ν. 5218/2025 ορίζεται ότι: «Με την παρ. 2 προτείνεται η τροποποίηση της παρ. 5 του άρθρου 372 του ν. 4412/2016 με σκοπό την αντιμετώπιση του φαινομένου της άσκησης παρελκυστικών δικαστικών προσφυγών, που συνήθως ασκούνται με σκοπό να παρακωλύσουν τις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων. Έτσι, προτείνεται η
αύξηση του ελάχιστου και του μέγιστου παραβόλου που κατατίθεται από τον προσφεύγοντα οικονομικό φορέα υπέρ του Δημοσίου, καθώς και το ποσοστό της εκτιμώμενης αξίας της σύμβασης στο οποίο ανέρχεται το ύψος του παραβόλου. Προβλέπεται η αύξηση του ελάχιστου παραβόλου σε χίλια πεντακόσια (1.500) ευρώ, έναντι πεντακοσίων (500) ευρώ που ισχύει σήμερα, και του μέγιστου παραβόλου στις πενήντα χιλιάδες (50.000) ευρώ, έναντι πέντε χιλιάδων (5.000) ευρώ που ισχύει σήμερα. Επίσης το ύψος του παραβόλου προτείνεται να αυξηθεί στη μισή εκατοστιαία μονάδα (0,5%) της εκτιμώμενης αξίας της σύμβασης από ένα δέκατο της εκατοστιαίας μονάδας (0,1%) επί της προϋπολογισθείσας αξίας της σύμβασης, περιλαμβανομένου του Φόρου Προστιθέμενης Αξίας, που ισχύει σήμερα…».

9. Επειδή, εν προκειμένω, σύμφωνα με τον όρο 1.3 της οικείας διακήρυξης, η εκτιμώμενη αξία της επίδικης σύμβασης ανέρχεται στο ποσό των 6.336.746,31 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του
δικαιώματος προαίρεσης, χωρίς ΦΠΑ), σύμφωνα με όσα ορίζονται στην παρ. 5 του άρθρου 372 του ν. 4412/2016, όπως αυτή τροποποιήθηκε με το άρθρο 30 του ν. 5218/2025 και ίσχυε κατά το χρόνο κατάθεσης της κρινόμενης αίτησης (ΣτΕ 2081/2025 σκ.2,2077/2025 σκ.3, 1986/2025 σκ.2, …/2023 σκ.2, πρβλ.1864/2023 σκ.5). Ως εκ τούτου, το απαιτούμενο για την παραδεκτή άσκηση
της κρινόμενης αίτησης παράβολο ανέρχεται στο ανώτατο οφειλόμενο ποσό των 30.000 ευρώ (6.336.746,31 x 0,5 % = 31.683,73), εκ του οποίου το ήμισυ, ήτοι 15.000 ευρώ, όφειλε η αιτούσα να καταθέσει κατά την κατάθεση της κρινόμενης αίτησης. H αιτούσα όμως, κατά την κατάθεση της αίτησης ακύρωσης (την 23η-10ου-2025), κατέβαλε παράβολο ποσού 7.920,94 ευρώ, σύμφωνα με την προϊσχύσασα μορφή της παρ. 5 του άρθρου 372 του ν. 4412/2016, το οποίο, μετά την κατά τα ανωτέρω τροποποίηση του εν λόγω άρθρου, υπολείπεται του νομίμου. Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, η παράλειψη καταβολής του ημίσεος του συνολικά οφειλόμενου παραβόλου άγει σε απόρριψη της αίτησης ακύρωσης/αναστολής ως απαράδεκτης, χωρίς να εγείρεται εν προκειμένω ζήτημα ενδεχόμενης συμπλήρωσης του ελλείποντος παραβόλου, τυχόν ερειδομένης στο καινοφανές της νέας νομοθετικής ρυθμίσεως, με την οποία τροποποιείται υφιστάμενη ρύθμιση πολύπλοκου χαρακτήρα. Ειδικότερα, δεν εγείρεται τέτοιο ζήτημα καθόσον – λαμβανομένου υπόψη και του ότι οι ως άνω διατάξεις απευθύνονται σε οικονομικούς φορείς, οι οποίοι κατά τεκμήριο διαθέτουν εξειδίκευση και εμπειρία στη συμμετοχή σε σχετικούς διαγωνισμούς (πρβλ. Ε.Α. ΣτΕ 295/2021) – οι ευλόγως ενημερωμένοι και επιδεικνύοντες τη συνήθη επιμέλεια ενδιαφερόμενοι είχαν τη δυνατότητα ευχερώς να αντιληφθούν, από αυτή καθ’ εαυτή τη γραμματική διατύπωση του εφαρμοστέου εν προκειμένω άρθρου 30 του ν. 5218/2025, την τροποποίηση που το άρθρο αυτό επέφερε στην προϊσχύσασα διάταξη της παρ. 5 του άρθρου 372 του ν.4412/2016, προκειμένου να ανταποκριθούν στη δικονομική υποχρέωσή τους για την καταβολή του προσήκοντος παραβόλου. Ενόψει των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει, για τον προαναφερόμενο λόγο, ο οποίος εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

10. Επειδή, κατόπιν της απόρριψης της αίτησης ως απαράδεκτης, λόγω της καταβολής ελλιπούς παραβόλου, πρέπει, κατά τα παγίως ισχύοντα, να επιστραφεί στην αιτούσα το καταβληθέν
ελλιπές παράβολο (ΕΑ ΣτΕ 128/2022 σκ.11, 242/2021, πρβλ. και ΣτΕ Ολομ. 777/2013). Τέλος, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων, δεν πρέπει να επιβληθούν δικαστικά έξοδα σε βάρος αιτούσας.

Πηγή: www.qualex.gr