Πλειοδοτική δημοπρασία για την εκμίσθωση Αποτεφρωτήρα Επικινδύνων Αποβλήτων Υγειονομικών Μονάδων (ΕΑΥΜ). Υπεύθυνη δήλωση, πιστοποιητικά, προσκόμιση δικαιολογητικών. Δεν είναι δυνατόν να αποκλεισθεί υποψήφιος γιατί δεν προσκόμισε κάτι που δεν προβλέπεται ρητά στη διακήρυξη. Επαγγελματική ικανότητα. Εφόσον η απαιτουμένη κατά τη διακήρυξη ελάχιστη εμπειρία (8ετής) υπερκαλυπτόταν από την προσκομισθείσα βεβαίωση εμπειρίας της εταιρείας, αλυσιτελώς, σε κάθε περίπτωση, προβλήθηκε η αιτίαση περί ανακρίβειας άλλης προσκομισθείσας βεβαίωσης της εταιρείας και, ως εκ τούτου, νομίμως απορρίφθηκε από την αναθέτουσα αρχή. Ακόμα, εφόσον η διακήρυξη απαιτεί ως προσόν για τα στελέχη που θα απασχοληθούν ως συντηρητές σε μηχανολογικές βιομηχανικές εγκαταστάσεις μόνο την απόδειξη διετούς εμπειρίας, χωρίς να απαιτείται η κτήση κάποιου συγκεκριμένου πτυχίου, αβασίμως προβλήθηκε ως αιτίαση η μη συνάφεια παλαιού επαγγελματικού τίτλου (τεχνικός αυτοκινήτων) του ως άνω στελέχους με το αντικείμενο του συντηρητή στις ως άνω εγκαταστάσεις και, ως εκ τούτου, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι μη νομίμως απορρίφθηκε από την αναθέτουσα αρχή και αορίστως και αναποδείκτως προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι από την προσφορά της παρεμβαίνουσας σύμπραξης δεν προκύπτει ότι η επαγγελματική απασχόληση του εν λόγω στελέχους στα ΚΔΑΥ Φυλής και Κορωπίου αφορούσε τον μηχανολογικό εξοπλισμό των σχετικών εγκαταστάσεων, όπως αντιθέτως διαπίστωσε η αναθέτουσα αρχή από την εξέταση του περιεχομένου της προμνησθείσας βεβαίωσης της εταιρείας.

  1. Επειδή, για την άσκηση και τη συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων έχουν καταβληθεί, συμφώνως προς τα κριθέντα με την 374/2015 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών, τα δύο τρίτα (2/3) του οφειλομένου παραβόλου των 36.000 ευρώ (διπλότυπα είσπραξης τύπου Α’, Θ 0106910/22.12.2015 της Δ.Ο.Υ. Χαλανδρίου και Θ 0141936/22.12.2015 της Δ.Ο.Υ. Κηφισιάς, συνολικού ύψους 24.000 ευρώ). Επί πλέον δε του ειδικώς απαιτουμένου, κατά τις ανωτέρω διατάξεις, παραβόλου, η αιτούσα έχει καταβάλει και παράβολο ύψους 100 ευρώ, βάσει του άρθρου 36 παρ. 1 του π.δ/τος 18/1989 (Α’ 8’ βλ. τα υπ’ αριθμ. 3999741-2/ 2015 ειδικά έντυπα παραβόλου), το οποίο πρέπει να της επιστραφεί, ως αχρεωστήτως καταβληθέν, ανεξαρτήτως της εκβάσεως της δίκης (βλ. Ε.Α. Ολομ. 92/2014).
  2. Επειδή, με την υπ’ αριθμ. 5369/23.6.2015 διακήρυξη του … προκηρύχθηκε πλειοδοτική δημοπρασία για την εκμίσθωση Αποτεφρωτήρα Επικινδύνων Αποβλήτων Υγειονομικών Μονάδων (ΕΑΥΜ) του ως άνω Συνδέσμου, μετά του πάγιου εξοπλισμού του, ο οποίος λειτουργεί εντός της Ολοκληρωμένης Εγκατάστασης Διαχείρισης Απορριμμάτων Δυτικής Αττικής στο Δήμο Φυλής, για χρονικό διάστημα τριών (3) ετών με δυνατότητα παρατάσεως της διάρκειας ισχύος της προς κατάρτιση συμβάσεως για τρία (3) ακόμη έτη. Ο σκοπός της εν λόγω συμβάσεως, κατά την διακήρυξη, συνίσταται στην λειτουργική αξιοποίηση από τον μισθωτή του Αποτεφρωτήρα, έναντι καταβολής ανταλλάγματος στον … με τιμή εκκίνησης/ελάχιστο όριο πρώτης προσφοράς ποσό εκατό χιλιάδες (100.000) ευρώ μηνιαίως και με κριτήριο κατακύρωσης την υψηλότερη προσφερόμενη τιμή (βλ. άρθρο 1 και 7 της διακηρύξεως). Με την κρινόμενη αίτηση, που άσκησαν τόσο η αιτούσα Σύμπραξη … όσο και τα κατ’ ιδίαν νομικά πρόσωπα που την απαρτίζουν, ζητείται να διαταχθούν τα κατάλληλα ασφαλιστικά μέτρα, σύμφωνα με το ν. 3886/2010, όπως ισχύει, για τη διασφάλιση των εννόμων συμφερόντων τους, επί διαφοράς η οποία ανέκυψε λόγω της απορρίψεως, με την υπ’ αριθμ. 462/2015 απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής του …, της υπ1 αριθμ. πρωτ. 11158/13.11.2015 προδικαστικής προσφυγής τους. Η εν λόγω προδικαστική προσφυγή είχε στραφεί κατά της υπ’ αριθμ. 419/2015 αποφάσεως της Εκτελεστικής Επιτροπής του …, κατά το μέρος με το οποίο κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά της σύμπραξης των εταιρειών …
  3. Επειδή, όπως έχει ήδη κριθεί για τον ίδιο διαγωνισμό (βλ. ΕΑ 189/2015 και 272/2015), η παρούσα διαγωνιστική διαδικασία κατατείνει στη σύναψη συμβάσεως με αντικείμενο την παραχώρηση υπηρεσίας και, ως εκ τούτου, αρμοδίως, κατ’ άρθρο 3 παρ. 3 του ν. 3886/2010 (Α’ 173), εισάγεται η κρινόμενη αίτηση ενώπιον της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας.
  4. Επειδή, η σύμπραξη των εταιρειών … παραδεκτώς παρεμβαίνει προς αντίκρουση της κρινομένης αιτήσεως.
  5. Επειδή, στο άρθρο 3 της διακήρυξης «ΤΟΠΟΣ-ΧΡΟΝΟΣ-ΤΡΟΠΟΣ ΔΙΕΞΑΓΩΓΗΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΠΡΑΣΙΑΣ» ορίζεται ότι «Η δημοπρασία θα είναι προφορική πλειοδοσία και θα γίνει ενώπιον της Αρμόδιας Επιτροπής Διενέργειας Δημοπρασίας, στα κεντρικά γραφεία του … στην Αθήνα Μέσα στον Φάκελο Προσφοράς τοποθετούνται δύο (2) επί μέρους ξεχωριστοί κλειστοί φάκελοι και συγκεκριμένα: α) ο Φάκελος Δικαιολογητικών Συμμετοχής … και β) ο Φάκελος Επαγγελματικής-Τεχνικής Ικανότητας […]. Η ως άνω Επιτροπή ανοίγει τον Φάκελο Προσφοράς και ξεκινά να ελέγχει την πληρότητα και των δύο επί μέρους φακέλων, συντάσσει δε σχετικό Πρακτικό Ελέγχου, στο οποίο μνημονεύονται αιτιολογημένα ποιοι εκ των συμμετεχόντων αποκλείονται από την περαιτέρω διαδικασία (ένεκα διαπίστωσης της Επιτροπής ότι ο αμέσως ανωτέρω φάκελος δεν είναι απολύτως σύμφωνος με τα σχετικώς ζητούμενα από την παρούσα ή δεν εμπεριέχει την σχετικώς απαιτούμενη εγγύηση… και ποιοι εκ των συμμετεχόντων, αντιθέτως, δύνανται να συμμετάσχουν στην περαιτέρω διαδικασία. Αμέσως μετά, οι κατά τα προπεριγραφέντα δυνάμενοι να συμμετάσχουν στην φανερή, προφορική πλειοδοσία, συμμετέχουν σε αυτή, η οποία διενεργείται σύμφωνα με τα αναλυτικώς στο άρθρο 5 του Π.Δ. 270/1981 προβλεπόμενα, […]». Περαιτέρω, στα άρθρα 5 και 6 της διακηρύξεως ορίζονται τα δικαιολογητικά, βεβαιώσεις και λοιπά στοιχεία, τα οποία πρέπει, επί ποινή αποκλεισμού, να περιέχουν οι φάκελοι των δικαιολογητικών συμμετοχής και επαγγελματικής-τεχνικής ικανότητας των διαγωνιζομένων, αντίστοιχα.
  6. Επειδή, οι αρχές της διαφάνειας, της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και του υγιούς και αποτελεσματικού ανταγωνισμού, οι οποίες διέπουν τις διαδικασίες σύναψης των δημοσίων συμβάσεων, είτε διέπονται από το εθνικό δίκαιο είτε από το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, επιβάλλουν σαφή και ακριβή μνεία των απαιτουμένων, προς συμμετοχή στους διαγωνισμούς, προσόντων και των υποβλητέων, κατά την κατάθεση της προσφοράς, δικαιολογητικών και λοιπών στοιχείων (βλ. ΕΑ 136/2013 Ολ., ΕΑ 862/2010, 53/2011, απόφαση Δ.Ε.Κ., Universale-Bau AG, C-470/99, σκ. 98). Συνεπώς, οι διαγωνιζόμενοι οφείλουν να υποβάλουν μόνον τα αξιούμενα από την διακήρυξη ή από τυχόν άλλη διάταξη, στην οποία αυτή ρητώς και ειδικώς παραπέμπει, δικαιολογητικά και στοιχεία για την απόδειξη ιδιοτήτων ή γεγονότων κρίσιμων για τη συμμετοχή στον διαγωνισμό, η δε αναθέτουσα αρχή δεν δύνανται να προβεί σε αποκλεισμό διαγωνιζομένου από τη διαγωνιστική διαδικασία λόγω μη προσκομίσεως διαφορετικών ή και επί πλέον από τα προβλεπόμενα δικαιολογητικών συμμετοχής (βλ. ΕΑ 79/2010, 615/2010, 53/2011 πρβλ. ΣτΕ 3703/2010, 1329, 1616, 1619/2008).
  7. Επειδή, στο άρθρο 5 της διακήρυξης, με το οποίο καθορίζεται το περιεχόμενο του φακέλου «Δικαιολογητικά συμμετοχής», προβλέπονται, μεταξύ άλλων, ως δικαιολογητικά συμμετοχής «υπεύθυνη δήλωση στην οποία θα δηλώνεται ο αξιόχρεος εγγυητής του υποψηφίου, σε περίπτωση αναδείξεώς του ως μισθωτή» και «υπεύθυνη δήλωση του αξιόχρεου εγγυητή, στην οποία θα αναφέρεται ότι σε περίπτωση ανάδειξη του μισθωτή ως εγγυητή(ς) καθίσταται αλληλεγγύως και εις ολόκληρον υπεύθυνος μετά του μισθωτή για την εκπλήρωση των όρων της σύμβασης». Κατ’ εφαρμογή του ανώτερου όρου της διακήρυξης, η παρεμβαίνουσα σύμπραξη προσκόμισε την από 5.10.2015 υπεύθυνη δήλωση του Διευθύνοντος Συμβούλου της εταιρείας με την επωνυμία: … με περιεχόμενο σύμφωνο με τις απαιτήσεις των προαναφερθέντων όρων του άρθρου 5 της διακηρύξεως για τον αξιόχρεο εγγυητή. Πλέον τούτου, και μολονότι δεν απαιτείτο ρητώς από τη διακήρυξη, η αιτούσα σύμπραξη προσκόμισε και το από 29.9.2015 πρακτικό της συνεδρίασης του Δ.Σ. της εταιρείας …, στην οποία, αφού ελήφθη υπόψη η διάταξη του Καταστατικού της που της επιτρέπει να παρέχει εγγυήσεις υπέρ νομικών προσώπων με τα οποία συνεργάζεται ή στα οποία συμμετέχει (άρθρο 3 παρ. 2 Καταστατικού), αποφασίσθηκε η αποδοχή του διορισμού της εταιρείας ως αξιόχρεου εγγυητή της παρεμβαίνουσας και η ανάληψη της σχετικής εγγυητικής ευθύνης, ενώ, περαιτέρω, εξουσιοδοτήθηκε ο Διευθύνων Σύμβουλος της εταιρείας να υπογράψει τις σχετικές δηλώσεις και όποιο άλλο έγγραφο τυχόν απαιτηθεί.
  8. Επειδή, οι αιτούσες προέβαλαν με την προδικαστική τους προσφυγή την αιτίαση, την οποία επαναλαμβάνουν και με την υπό κρίση αίτηση, ότι, στις περιπτώσεις που ο εγγυητής είναι εταιρεία με κινητές αξίες σε οργανωμένη αγορά, όπως εν προκειμένω η εταιρεία …, προκειμένου να είναι έγκυρη δήλωση ανάληψης εγγυητικής ευθύνης απαιτείται κατά το άρθρο 23α του ν. 2190/1920, επί ποινή απόλυτης ακυρότητας της τυχόν χορηγηθείσας εγγύησης, να ληφθεί προηγουμένως απόφαση της Γενικής Συνέλευσης (Γ.Σ.) των μετόχων του εγγυητή. Ως εκ τούτου, κατά τους ισχυρισμούς των αιτουσών, η ανωτέρω υπεύθυνη δήλωση περί αξιόχρεου εγγυητή της εταιρείας … που προσκόμισε η παρεμβαίνουσα, χωρίς να έχει προσκομισθεί πρακτικό συνεδρίασης της Γ.Σ. της εταιρείας αυτής, δεν είναι έγκυρη διότι τελεί υπό την αναβλητική αίρεση της χορήγησης ειδικής άδειας από τη Γ.Σ. και, ως εκ τούτου, θα πρέπει να λογισθεί. ως μη υποβληθείσα. Την ανωτέρω αιτίαση απέρριψε με την προσβαλλόμενη απόφαση η Εκτελεστική Επιτροπή του …, με την ακόλουθη αιτιολογία: «Σχετικά με την μη προσκόμιση Πρακτικού της Γενικής Συνέλευσης της εταιρείας … η οποία δηλώνεται ως αξιόχρεος εγγυητής, αναφέρουμε τα εξής: Στα σημεία που η Διακήρυξη ζητά αποφάσεις των αρμοδίων οργάνων, όταν πρόκειται για νομικά πρόσωπα, το αναφέρει ρητά. Στην περίπτωση του αξιόχρεου εγγυητή, στο άρθρο 5 της Διακήρυξης … ζητούνται μόνο υπεύθυνες δηλώσεις και όχι πρακτικά των αρμοδίων οργάνων. Βάσει των παραπάνω και δεδομένου ότι σύμφωνα με την πάγια νομολογία δεν επιτρέπεται ο αποκλεισμός υποψηφίου για έλλειψη δικαιολογητικού που δεν ζητείται στη Διακήρυξη, σύμφωνα και με την αρχή της τυπικότητας, έχουμε τη γνώμη ότι δεν συντρέχει λόγος αποκλεισμού και πρέπει να απορριφθεί ο συγκεκριμένος λόγος προσφυγής. Σε κάθε δε περίπτωση, σύμφωνα με το καταστατικό της εταιρείας … (άρθρο 3), αλλά και από τις διατάξεις του άρθρου 23 του ΚΝ 2190/1920, ακόμη και αν ήταν υποχρεωτική η προσκόμιση πρακτικού του αρμοδίου οργάνου, η προσκόμιση του Πρακτικού του ΔΣ θα κάλυπτε τις ανάγκες της διακήρυξης, δεδομένου ότι πρόκειται για παροχή εγγύησης μητρικής σε θυγατρική εταιρεία». Συναφώς, η παρεμβαίνουσα σύμπραξη υποστηρίζει ότι ο σχετικός λόγος των ασφαλιστικών μέτρων προβάλλεται αβασίμως, αφενός μεν διότι η ίδια τήρησε επακριβώς τις απαιτήσεις της διακηρύξεως, η οποία δεν απαιτούσε να προσκομισθεί πρακτικό Γ.Σ., μάλιστα δε υπέβαλε, εκ περισσού, και το ανωτέρω σχετικό πρακτικό του Α.Σ. της …, αφετέρου δε διότι από τη συνδυαστική ερμηνεία των παραγράφων 1,2 και 5 του άρθρου 23α του ν. 2190/1920 σαφώς συνάγεται ότι η παροχή εγγυήσεων, ή άλλων ασφαλειών από τις μητρικές εταιρείες προς τις θυγατρικές τους, σχέση στην οποία, κατ’ άρθρο 42 ε’ του ν, 2190/1920 τελεί, εν προκειμένω, η … με το μέλος της παρεμβαίνουσας Σύμπραξης …, δεν εξέρχεται των ορίων των τρεχουσών συναλλαγών και, ως εκ τούτου, δεν υπόκεινται σε προηγούμενη έγκριση από τη Γ.Σ. της εταιρείας που παρέχει την Εγγύηση.
  9. Επειδή, εφόσον το άρθρο 5 της διακηρύξεως ρητώς απαιτεί μόνον την κατάθεση υπεύθυνης δήλωσης του αξιόχρεου εγγυητή για την ανάληψη της σχετικής εγγυητικής ευθύνης, χωρίς να συναρτά την υποβολή της εν λόγω δηλώσεως, μέσω παραπομπής σε άλλη ειδική διάταξη της κείμενης νομοθεσίας με την προηγούμενη λήψη αποφάσεως εταιρικών οργάνων ή με την τήρηση άλλης ειδικής διαδικασίας, είναι αντικειμενικά υποστηρίξιμη η άποψη, σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στην έκτη σκέψη, ότι η παρεμβαίνουσα σύμπραξη εκπλήρωσε, με την προσκόμιση της προαναφερθείσας υπεύθυνης δηλώσεως του εξουσιοδοτημένου προς τούτο οργάνου της εταιρείας …, την σχετική απαίτηση της διακήρυξης, όπως νομίμως έκρινε με την κύρια αιτιολογική βάση απορρίψεως της ανωτέρω αιτιάσεως και η αναθέτουσα αρχή. Συνεπώς, η περί του αντιθέτου αιτίαση της κρινομένης αιτήσεως δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι είναι βάσιμη και είναι απορριπτέα.
  10. Επειδή, το άρθρο 5 της διακηρύξεως ορίζει ότι ο φάκελος δικαιολογητικών συμμετοχής, μεταξύ άλλων, θα πρέπει να περιέχει «Πιστοποιητικό, το οποίο, να αποδεικνύει, ότι ο – ανά περίπτωση – συμμετέχων δεν τελεί υπό πτώχευση, εκκαθάριση, παύση εργασιών, αναγκαστική διαχείριση ή πτωχευτικό συμβιβασμό, αναστολή εργασιών καθώς και σε καμία ανάλογη κατάσταση που προβλέπεται από τις διατάξεις του κράτους εγκατάστασής του». Η παρεμβαίνουσα σύμπραξη, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, προς εκπλήρωση του ανωτέρω όρου της διακήρυξης προσκόμισε: α) ως προς το μέλος της Σύμπραξης εταιρεία …: ι) το υπ’ αριθ. 8530/5.10.2015 πιστοποιητικό του Πρωτοδικείου Αθηνών, από το οποίο προκύπτει ότι δεν έχει εκδοθεί απόφαση από το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών περί λύσεως της εταιρείας, ιι) το υπ’ αριθ. πρωτ. 80287.115072/18.9.2015 γενικό πιστοποιητικό του Γενικού Εμπορικού Μητρώου (Γ.Ε.ΜΗ.), από το οποίο προκύπτει ότι δεν έχει καταχωρηθεί απόφαση Γενικής Συνέλευσης για τη λύση της εταιρείας και την θέση αυτής σε εκκαθάριση και δεν υφίσταται ούτε δικαστική απόφαση για τη λύση της εταιρείας και β) ως προς το μέλος της Σύμπραξης εταιρεία …: ι) το υπ’ αριθ. 5177/14.5.2015 πιστοποιητικό του Πρωτοδικείου Αθηνών, από το οποίο προκύπτει ότι δεν έχει εκδοθεί απόφαση από το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών περί λύσεως της εταιρείας, ιι) το υπ’ αριθ. πρωτ. 63236.90291/8.9.2015 γενικό πιστοποιητικό του Γ.Ε.ΜΗ., από το οποίο προκύπτει ότι δεν έχει καταχωρηθεί απόφαση Γενικής Συνέλευσης για τη λύση της εταιρείας και την θέση αυτής σε εκκαθάριση και δεν υφίσταται ούτε δικαστική απόφαση για τη λύση της εταιρείας. Η αιτούσα σύμπραξη και τα μέλη αυτής προέβαλαν με την προδικαστική τους προσφυγή την αιτίαση, την οποία επαναλαμβάνουν με την υπό κρίση αίτηση, ότι η παρεμβαίνουσα σύμπραξη θα έπρεπε να αποκλεισθεί από το διαγωνισμό, διότι στον φάκελο δικαιολογητικών συμμετοχής δεν περιέχεται πιστοποιητικό του Πρωτοδικείου Αθηνών που να βεβαιώνει ότι τα κατ’ ιδίαν μέλη της δεν τελούν υπό εκκαθάριση. Συναφώς, προέβαλαν ότι το αντίστοιχου περιεχομένου πιστοποιητικό του Γ.Ε.ΜΗ., το οποίο προσκόμισαν τα μέλη της παρεμβαίνουσας σύμπραξης, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη προς αναπλήρωση του ελλείποντος πιστοποιητικού του Πρωτοδικείου, διότι δεν είναι, όπως, κατά τους ισχυρισμούς τους, απαιτεί η διακήρυξη, πιστοποιητικό «δικαστικής αρχής». Η Εκτελεστική Επιτροπή του … απέρριψε με την προσβαλλόμενη απόφαση την ανωτέρω αιτίαση με την αιτιολογία ότι τα πιστοποιητικά του Πρωτοδικείου και του Γ.Ε.ΜΗ., που προσκομίσθηκαν από τις εταιρείες-μέλη της παρεμβαίνουσας σύμπραξης, αποδεικνύουν ότι αυτές δεν τελούν σε καθεστώς εκκαθαρίσεως καθώς και, όπως επί λέξει, μεταξύ άλλων, αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, ότι «[…] δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός της προσφεύγουσας ότι δεν μπορεί να ληφθεί υπ’ όψιν το γενικό πιστοποιητικό Γ.Ε.ΜΗ., διότι στη Διακήρυξη δεν αναφέρεται ρητά ότι απαιτείται πιστοποιητικό Πρωτοδικείου, αλλά δημόσιας αρχής, όπως το Γ.Ε.ΜΗ., το οποίο διαθέτει σχετικά στοιχεία και τα βεβαιώνει. Η έλλειψη ρητής αναφοράς σε συγκεκριμένο πιστοποιητικό δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να θεωρηθεί ότι συνιστά εξειδίκευση του πιστοποιητικού από την αρμόδια δικαστική αρχή, αλλά ακριβώς το αντίθετο ότι δηλαδή αρκεί η προσκόμιση οποιουδήποτε πιστοποιητικού που να αποδεικνύει τα γεγονότα αυτά. Μάλιστα, από τη ρητή αναφορά του εν λόγω πιστοποιητικού ότι δεν υποκαθιστά το πιστοποιητικό που εκδίδεται από το Μητρώο Πτωχεύσεων του Πρωτοδικείου, εξ αντιδιαστολής προκύπτει ότι υποκαθιστά τα λοιπά δικαιολογητικά». Με το περιεχόμενο όμως αυτό η ανωτέρω αιτιολογία, με την οποία απορρίφθηκε η αιτίαση της προδικαστικής προσφυγής των αιτουσών, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι είναι μη νόμιμη, όπως αντιθέτως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση. Και τούτο διότι, εκ της διατυπώσεως του όρου της διακηρύξεως, ο οποίος απαιτεί απλώς την υποβολή του συγκεκριμένου πιστοποιητικού άνευ ειδικότερου προσδιορισμού του είδους της εκδούσας αρχής, ως «δικαστικής» ή «διοικητικής», αντίστοιχα, συνάγεται ότι το εν λόγω πιστοποιητικό περί μη θέσεως α.ε. σε εκκαθάριση υποβάλλεται νομίμως εφόσον προέρχεται από «δημόσια αρχή», δηλαδή, από αρχή που, κατά νόμον, καταχωρεί και δημοσιεύει σχετικές πληροφορίες. Εν προκειμένω, τέτοια δημόσια αρχή είναι η υπηρεσία του Γενικού Εμπορικού Μητρώου (Γ.Ε.ΜΗ.) του Εμπορικού και Βιομηχανικού Επιμελητηρίου Αθηνών, η οποία οργανώνεται και λειτουργεί σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 3419/2015 (Α’ 297), ως ισχύουν, και στο οποίο, μεταξύ άλλων, καταχωρούνται και δημοσιοποιούνται έγγραφα και στοιχεία σχετικά με τη λύση της α.ε. και την, εν συνεχεία, θέση της σε εκκαθάριση (βλ. ειδικότερα το άρθρο 1 για τους υπόχρεους σε καταχώρηση, το άρθρο 5 για τη διάρθρωση του Γ.Ε.ΜΗ., το άρθρο 6 περί καταχωρήσεως στη Μερίδα του Γ.Ε.ΜΗ., κατά χρονική ακολουθία, περιληπτικών αναφορών των νομικών πράξεων, των δηλώσεων και των εγγράφων του φακέλου που αφορούν τους, κατ’ άρθρο 1, υπόχρεους σε καταχώρηση, το άρθρο 15 για τα αποτελέσματα της καταχώρησης και το άρθρο 16 για τη δημοσιότητα του Γενικού Εμπορικού Μητρώου). Συνεπώς, ο ανωτέρω προβαλλόμενος λόγος δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος και είναι απορριπτέος.
  11. Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 6 της διακήρυξης, στον φάκελο Επαγγελματικής-Τεχνικής ικανότητας πρέπει να περιλαμβάνεται, μεταξύ άλλων, τα εξής: «Υπεύθυνη δήλωση του Ν. 1599/1986 (ως αυτός ισχύει) του συμμετέχοντα, στην οποία θα δηλώνονται τα στελέχη του, τα οποία θα απασχοληθούν από αυτόν κατά την υλοποίηση της υπό κατάρτιση συμβάσεως, συνοδευόμενη από υπεύθυνη δήλωση των στελεχών περί αποδοχής απασχόλησης στην υπό κατάρτιση σύμβαση, αντίστοιχα Βιογραφικά Σημειώματα, καθώς και τις αντίστοιχες βεβαιώσεις εργοδότη (ιδιώτη ή δημοσίου) από τις οποίες θα προκύπτει η δηλωθείσα εμπειρία. Ρητώς διευκρινίζεται, ότι τα ως άνω δηλούμενα στελέχη πρέπει να είναι κατ’ ελάχιστον πέντε (5), από τα οποία: ένας (1) Διπλωματούχος Μηχανολόγος ή Χημικός ή Ηλεκτρολόγος Μηχανικός ΑΕΙ ή ισότιμου ιδρύματος της αλλοδαπής που αποδεδειγμένα θα διαθέτει κατ’ ελάχιστον οχταετή (8ετή) εμπειρία στην επεξεργασία στερεών αποβλήτων ή σε θερμικές βιομηχανικές μονάδες, δύο (2) στελέχη Ηλεκτρολόγος ή Μηχανολόγος και Χημικός Μηχανικός ΑΕΙ, οι οποίοι θα διαθέτουν τουλάχιστον πενταετή (5ετή) εμπειρία σε ηλεκτρολογικές και μηχανολογικές εγκαταστάσεις ή στη διαχείριση επικινδύνων αποβλήτων και δύο (2) συντηρητές με διετή εμπειρία ο ένας σε ηλεκτρολογικές και ο άλλος σε μηχανολογικές βιομηχανικές εγκαταστάσεις. Τα παραπάνω ισχύουν ως αθροίσματα για τους διαγωνιζόμενους που θα συμμετάσχουν σε Κοινοπραξία».
  12. Επειδή, οι αιτούσες προέβαλαν με την προδικαστική προσφυγή τους, και επαναλαμβάνουν με την κρινόμενη αίτηση, ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας σύμπραξης δεν πληροί τις, επί ποινή απαραδέκτου, ανωτέρω απαιτήσεις του άρθρου 6 της διακηρύξεως λόγω ανακρίβειας και πλημμελειών που παρουσιάζουν τα δικαιολογητικά εμπειρίας δύο στελεχών, τα οποία δηλώνονται ότι θα απασχοληθούν από αυτήν κατά την εκτέλεση της υπό ανάθεση συμβάσεως. Ειδικότερα, πρώτον, όσον αφορά τον Μηχανολόγο-Μηχανικό ΑΕΙ …, προβάλλεται ότι ανακριβώς δηλώνεται στην υποβληθείσα βεβαίωση εμπειρίας της εταιρείας, με την επωνυμία …, ότι ο εν λόγω μηχανολόγος- μηχανικός παρείχε υπηρεσίες επίβλεψης λειτουργίας προς την εταιρεία … κατά το χρονικό διάστημα από 1.1.2010 έως την ημερομηνία έκδοσης της σχετικής βεβαίωσης, δηλαδή μέχρι 30.9.2015, ενώ αυτός παρείχε, πράγματι, τις σχετικές υπηρεσίες στην ως άνω εταιρεία μέχρι 31.1.2012. Συνεπώς, κατά τους ισχυρισμούς των αιτουσών, αφενός μεν η επίμαχη βεβαίωση δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη για την απόδειξη της εμπειρίας του εν λόγου στελέχους, αφετέρου δε η προσφορά της παρεμβαίνουσας πρέπει να απορριφθεί διότι αυτή έχει παράσχει, δια της υποβολής της επίμαχης βεβαίωσης, πληροφορίες που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, σύμφωνα με το άρθρο 5 σημείο 17 της διακήρυξης. Δεύτερον, όσον αφορά το δηλωθέν, ως συντηρητή μηχανολογικών βιομηχανικών εγκαταστάσεων, στέλεχος … προβάλλεται ότι δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη η βεβαιούμενη εμπειρία του α) διότι με το πτυχίο τεχνικού αυτοκινήτων, το οποίο διαθέτει από το έτος 1980, όπως αναφέρεται στο βιογραφικό του, δεν μπορεί να είναι συντηρητής, σύμφωνα με το π.δ. 115/2012, μηχανολογικών βιομηχανικών εγκαταστάσεων και β) διότι στην από 30.9.2015 βεβαίωση εμπειρίας του εν λόγω στελέχους της εταιρείας … δεν προκύπτει ότι η σχετική συντήρηση αφορά τον μηχανολογικό εξοπλισμό των ΚΔΑΥ Φυλής και Κορωπίου, στους οποίους απασχολήθηκε, ως μηχανοτεχνίτης. Τις ανωτέρω αιτιάσεις απέρριψε με την προσβαλλόμενη απόφαση η Εκτελεστική Επιτροπή του … με την ακόλουθη αιτιολογία: «Ως προς τα δικαιολογητικά εμπειρίας των στελεχών της συμμετέχουσας αναφέρουμε τα εξής: α) Ως προς την εμπειρία του …, η βεβαίωση της εταιρείας … αφορά το χρονικό διάστημα από 1.1.2010 έως 31.1.2012, χρόνο έκδοσης της βεβαίωσης. Η δε βεβαίωση της … αφορά το χρονικό διάστημα από 1.12.1999 έως 1.12.2009 και περιλαμβάνει μεταξύ άλλων την Μονάδα ηλεκτροπαραγωγής από βιοαέριο, που συνιστά θερμική βιομηχανική μονάδα. Άρα, από τις δύο παραπάνω βεβαιώσεις καλύπτεται η απαιτούμενη δετής εμπειρία του άρθρου 6 της Διακήρυξης και δεν ευσταθούν οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί της προσφεύγουσας. Η εκ προφανούς παραδρομής αναφορά στη δήλωση της … ως προς το χρονικό διάστημα λήξης της απασχόλησης του …, δεν θεωρείται ουσιώδης, εφόσον και με τις λοιπές δηλώσεις καλύπτεται η εμπειρία του συγκεκριμένου προσώπου και εκ του περισσού υποβλήθηκε και δεν συνιστά σοβαρή ανακριβή δήλωση. Προφανώς η φράση «μέχρι και σήμερα» έχει τεθεί εκ παραδρομής από σχετική αντιγραφή και δεν μπορεί να οδηγήσει σε αποκλεισμό του υποψηφίου, εφόσον από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου προκύπτει η κάλυψη της σχετικής απαίτησης της διακήρυξης, β) Ως προς την εμπειρία του … από την από 30.9.2015 βεβαίωση της εταιρείας … προκύπτει ότι απασχολείται ως μηχανοτεχνίτης και διαθέτει εμπειρία από την 1.8.2012 έως τις 30.9.2015 σε αντικείμενο συντήρησης μηχανημάτων των ΚΔΑΥ της εταιρείας, που συνιστούν βιομηχανικές εγκαταστάσεις. Συνεπώς καλύπτει τον όρο του άρθρου 6 της Διακήρυξης περί διετούς εμπειρίας σε μηχανολογικές βιομηχανικές εγκαταστάσεις και δεν ευσταθούν οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί της προσφεύγουσας, οι οποίοι είναι αναπόδεικτοι και αβάσιμοι. Άλλωστε, από τη διακήρυξη δεν απαιτείται συγκεκριμένο πτυχίο για τους τεχνίτες – συντηρητές, σε αντίθεση με ό,τι συμβαίνει με τους μηχανικούς». Υπό τα ανωτέρω δεδομένα που αναφέρονται από την αναθέτουσα αρχή στην ανωτέρω απορριπτική αιτιολογία της προσβαλλόμενης αποφάσεως, και τα οποία προκύπτουν από τα στοιχεία του φακέλου, ο ανωτέρω προβαλλόμενος με την κρινόμενη αίτηση λόγος δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος και, ως εκ τούτου, είναι απορριπτέος στο σύνολό του, δηλαδή, όσον αφορά και τις δύο επιμέρους αιτιάσεις που περιέχει. Και τούτο α) όσον αφορά το δηλωθέν στέλεχος …, διότι, εφόσον η απαιτουμένη κατά τη διακήρυξη ελάχιστη εμπειρία (8ετής) υπερκαλυπτόταν από την προσκομισθείσα βεβαίωση εμπειρίας της εταιρείας … (10ετής), αλυσιτελώς, σε κάθε περίπτωση, προβλήθηκε η αιτίαση περί ανακρίβειας της άλλης προσκομισθείσας βεβαίωσης της εταιρείας … και, ως εκ τούτου, νομίμως απορρίφθηκε από την αναθέτουσα αρχή, β) όσον αφορά το δηλωθέν στέλεχος … ι) διότι, εφόσον η διακήρυξη απαιτεί ως προσόν για τα στελέχη που θα απασχοληθούν ως συντηρητές σε μηχανολογικές βιομηχανικές εγκαταστάσεις μόνο την απόδειξη διετούς εμπειρίας, χωρίς να απαιτείται η κτήση κάποιου συγκεκριμένου πτυχίου, αβασίμως προβλήθηκε ως αιτίαση η μη συνάφεια παλαιού επαγγελματικού τίτλου (τεχνικός αυτοκινήτων) του ως άνω στελέχους με το αντικείμενο του συντηρητή στις ως άνω εγκαταστάσεις και, ως εκ τούτου, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι μη νομίμως απορρίφθηκε από την αναθέτουσα αρχή και ιι) διότι αορίστως και αναποδείκτως προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι από την προσφορά της παρεμβαίνουσας σύμπραξης δεν προκύπτει ότι η επαγγελματική απασχόληση του εν λόγω στελέχους στα ΚΔΑΥ Φυλής και Κορωπίου αφορούσε τον μηχανολογικό εξοπλισμό των σχετικών εγκαταστάσεων, όπως αντιθέτως διαπίστωσε η αναθέτουσα αρχή από την εξέταση του περιεχομένου της προμνησθείσας βεβαίωσης της εταιρείας …
  13. Επειδή, κατόπιν τούτων, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να γίνει δεκτή η παρέμβαση. Απορριπτομένης δε της κρινομένης αιτήσεως, επιβάλλεται, συμμέτρως, στις αιτούσες η καταβολή του υπολειπομένου ενός τρίτου του παραβόλου, ύψους 12.000 ευρώ, προς είσπραξη του οποίου διατάσσεται η διαβίβαση αντιγράφου της παρούσας αποφάσεως στο Νομικό Συμβούλιο του Κράτους, ώστε να επιμεληθεί της διαδικασίας για την εν λόγω είσπραξη το Τμήμα Εκκαθάρισης Δικαστικών Δαπανών. Το Τμήμα αυτό είναι, κατά την έννοια του άρθρου 5 παρ. 5 του π.δ/τος 238/2003 (Α’ 214), αρμόδιο για τη βεβαίωση των πάσης φύσεως δαπανημάτων που επιδικάζονται υπέρ του Δημοσίου ή εισπράττονται από τις Δημόσιες Οικονομικές Υπηρεσίες, δηλαδή από υπηρεσίες του Δημοσίου, είτε υπό τη μορφή του παραβόλου, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και το προβλεπόμενο για την άσκηση αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων, κατά το άρθρο 5 παρ, 1 του ν. 3886/2010 παράβολο, δοθέντος, άλλωστε, ότι η τελευταία αυτή διάταξη δεν προβλέπει άλλη ειδική διαδικασία για τη βεβαίωση του καταλογιζομένου από το Δικαστήριο ενός τρίτου του εν λόγω παραβόλου.