ΜΔΕφΑθ ΙΓ’ 145/2018

Διεθνής διαγωνισμός, με ανοικτή διαδικασία και κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά μόνο με βάση την τιμή, για τη σύναψη σύμβασης με αντικείμενο την προμήθεια διαφόρων ειδών τροφίμων και γάλακτος. Η αιτούσα για την απόδειξη της συμμόρφωσής της στην απαίτηση της παραγράφου 2.2.7 της διακήρυξης, είχε υποβάλει, τόσο για την ίδια όσο και για τους προμηθευτές της σε όλα τα προσφερόμενα είδη της ομάδας 5 της διακήρυξης, φωτοαντίγραφα πιστοποιητικών τα οποία, αν και είχαν χορηγηθεί από ιδιωτικούς φορείς πιστοποίησης ή από αλλοδαπή αρχή, δεν προέρχονταν ούτε από επικυρωμένα από δικηγόρο αντίγραφα αυτών ούτε από πρωτότυπα που έφεραν θεώρηση από υπηρεσίες και φορείς της περίπτωσης α’ του άρθρου 1 του ν. 4250/2014.  Η υποβολή από την αιτούσα απλού φωτοτυπικού αντιγράφου των ως άνω πιστοποιητικών προς απόδειξη της συνδρομής απαράβατου όρου της διακήρυξης, αντί της προσκόμισης είτε του πρωτοτύπου αυτών, είτε επικυρωμένου αντιγράφου τους, είτε φωτοτυπικού μεν αντιγράφου αλλά από επικυρωμένο από δικηγόρο αντίγραφό τους ή από πρωτότυπο που φέρει θεώρηση υπηρεσιών και φορέων της περίπτωσης α του άρθρου 1 (παρ. 2) του ν. 4250/2014, δεν φαίνεται ότι θα μπορούσε να θεωρηθεί «επουσιώδης πλημμέλεια», κατά την έννοια του άρθρου 102 (παρ. 2) του ν. 4412/2016, ώστε να είναι δεκτική συμπλήρωσης ή διευκρίνισης, δεδομένου ότι αφορά τη διασφάλιση της Αναθέτουσας Αρχής ως προς τη γνησιότητά τους, ούτε, άλλωστε, συνιστά την ενδεικτικώς αναφερόμενη στο ίδιο άρθρο «πλημμελή σήμανση αντιγράφου». Τυχόν δε κλήση προς συμπλήρωση της εν λόγω πλημμέλειας θα οδηγούσε στην ανεπίτρεπτη από την ίδια διάταξη αντικατάσταση των υποβληθέντων πιστοποιητικών με νέα τα οποία θα πληρούσαν τις προϋποθέσεις του ν. 4250/2014 και συνακόλουθα της διακήρυξης.

 

  1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης καταβλήθηκε παράβολο ποσού 600 ευρώ (σχ. τα 0507918 και 0624048, σειράς Ο’, διπλότυπα είσπραξης της Δ.Ο.Υ. ΣΤ’ Αθηνών και το 1936082, σειράς Θ’, διπλότυπο είσπραξης της Δ.Ο.Υ. Αμαρουσίου). Δεδομένου, όμως, ότι, βάσει της προϋπολογισθείσας δαπάνης που αναφέρεται στην επόμενη σκέψη της παρούσας για τα είδη της ομάδας 5 της διακήρυξης – στα οποία περιορίζεται η ένδικη διαφορά – το συνολικό ποσό του παραβόλου που στην προκείμενη περίπτωση απαιτείται κατ’ άρθρο 372 (παρ. 4, εδάφιο τρίτο) του ν. 4412/2016, όπως ισχύει, ανέρχεται σε 451,76 ευρώ (451.762,70 ευρώ X 0,1%), ποσό, ύψους 148,24 ευρώ (600 ευρώ μείον 451,76 ευρώ) έχει καταβληθεί από την αιτούσα αχρεωστήτως.
  2. Επειδή, με τη 286998/6-10-2017 διακήρυξη του Δήμου …, ως Αναθέτουσας Αρχής, προκηρύχθηκε διεθνής διαγωνισμός, με ανοικτή διαδικασία και κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά μόνο με βάση την τιμή, για τη σύναψη σύμβασης με αντικείμενο την προμήθεια διαφόρων ειδών τροφίμων και γάλακτος προς κάλυψη αναγκών, των ετών 2018 και 2019, του ίδιου Δήμου και Δημοσυντήρητων Φορέων, συνολικού προϋπολογισμού 11.165.645,62 ευρώ μη συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ. Σύμφωνα με τη διακήρυξη τα υπό προμήθεια προϊόντα διαχωρίζονται σε 26 ομάδες, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται τα είδη της ομάδας 5 «κατεψυγμένα ψάρια» και ειδικότερα με α/α 1 «Βακαλάος φιλέτο άνευ οστών», με α/α 2 «Πέρκα φιλέτο άνευ οστών» και με α/α 3 «Πέρκα φιλέτο σε τεμάχια 250-280 γρ.», συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης και για τα δύο έτη 451.762,70 ευρώ συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ (Παράρτημα II), οι δε υποψήφιοι προμηθευτές μπορούν να καταθέσουν προσφορά για μία ή για περισσότερες ομάδες προϊόντων αλλά για το σύνολο των ειδών και των ποσοτήτων της κάθε ομάδας (παρ. 1.3). Στο διαγωνισμό που διενεργήθηκε έλαβαν μέρος 18 συνολικά οικονομικοί φορείς, μεταξύ των οποίων η αιτούσα και η εταιρεία …, που υπέβαλαν προσφορά, πλην άλλων, για τα είδη της ομάδας 5 (κατεψυγμένα ψάρια). Μετά τον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής, η Επιτροπή Διεξαγωγής και Αξιολόγησης Προσφορών, με την από 12-12-2017 γνωμοδότησή της, διαπίστωσε την πληρότητα των προδιαγραφών των προσφερόμενων από τις ως άνω εταιρείες αγαθών και τη συμφωνία τους με τις ενιαίες τεχνικές προδιαγραφές του Παραρτήματος I της διακήρυξης. Με την 1378/συν.44η/14-12-2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου … εγκρίθηκε η ως άνω γνωμοδότηση και αποφασίστηκε η αποδοχή των τεχνικών προσφορών των εν λόγω εταιρειών και η συμμετοχή τους στη συνέχεια του διαγωνισμού. Κατά της απόφασης αυτής η εταιρεία … άσκησε ενώπιον της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ) την από 27-12-2017 προδικαστική προσφυγή, αμφισβητώντας τη νομιμότητά της, μεταξύ άλλων, κατά το μέρος που αφορούσε την αποδοχή της τεχνικής προσφοράς της αιτούσας για τα είδη της ομάδας 5 της διακήρυξης, η οποία έγινε δεκτή με την 87/2-2-2018 απόφαση της ΑΕΠΠ. Ήδη, με την κρινόμενη αίτηση, ζητείται η αναστολή εκτέλεσης της τελευταίας απόφασης κατά το αντίστοιχο μέρος και η συνέχιση της διαδικασίας του διαγωνισμού με τη συμμετοχή της αιτούσας, καθώς και η λήψη κάθε άλλου πρόσφορου μέτρου προς προστασία των εννόμων συμφερόντων της.
  3. Επειδή, ο ένδικος διαγωνισμός, ως εκ του αντικειμένου του και του ύψους της προϋπολογισθείσας δαπάνης, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 26ης Φεβρουάριου 2014 (EE L 94) και του Βιβλίου I του ν. 4412/2016, η δε υπό κρίση διαφορά διέπεται από τις διατάξεις του Βιβλίου IV (άρθρα 345-374) του ίδιου νόμου, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 379 (παρ. 7, περ. α) αυτού, όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση της εν λόγω παραγράφου από το άρθρο 43 (παρ. 4) του ν. 4487/2017 (ΦΕΚ Α’ 116).
  4. Επειδή, η εταιρεία με την επωνυμία …, με έννομο συμφέρον επιδιώκει, με το από 9-3-2018 υπόμνημα-παρέμβαση που κατέθεσε, την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.
  5. Επειδή, στη 286998/6-10-2017 διακήρυξη του Δήμου … που διέπει τον ένδικο διαγωνισμό προβλέπεται: στην παράγραφο 1.4, με τίτλο «Θεσμικό πλαίσιο», ότι: «Η ανάθεση και εκτέλεση της σύμβασης διέπεται από την κείμενη νομοθεσία … και ιδίως: … το Ν. 4250/2014 … και την υπ’ αριθ. ΔΙΣΚΠΟ/Φ.15/οικ. 8342/01.04.2014 εγκύκλιο του Υπουργείου Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης με θέμα: «Κατάργηση της υποχρέωσης υποβολής πρωτοτύπων ή επικυρωμένων αντιγράφων εγγράφων» …», στην παράγραφο 2.2.7 του Κεφαλαίου 2, με τίτλο «ΓΕΝΙΚΟΙ ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΟΙ ΟΡΟΙ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗΣ», ότι: «Οι οικονομικοί φορείς για την παρούσα διαδικασία σύναψης σύμβασης οφείλουν να συμμορφώνονται: 1) Σύστημα Διαχείρισης της Ασφάλειας των τροφίμων (HACCP) για τους χώρους παραγωγής, επεξεργασίας, αποθήκευσης, διακίνησης και εμπορίας χορηγούμενων ειδών ή Πιστοποιητικό ISO διαπιστευμένο από το Εθνικό Σύστημα Διαπίστευσης (ΕΣΥΔ) ή άλλο αντίστοιχο φορέα, σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις, τα οποία και θα καταθέσει στην Υπηρεσία μέσα στην τεχνική προσφορά του (το πιστοποιητικό αυτό αποτελεί στοιχείο της Τεχνικής Επαγγελματικής Ικανότητας). 2) Σε περίπτωση που :ο προμηθευτής δεν επεξεργάζεται, δεν τυποποιεί, δεν μεταποιεί, δεν συσκευάζει και δεν αποθηκεύει ο ίδιος στην επιχείρησή του τα προς διακίνηση ζητούμενα είδη τότε θα πρέπει να προσκομίζει το HACCP ή το ISO της επιχείρησης από την οποία θα προμηθεύεται τα διακινούμενα είδη, τα οποία και θα καταθέσει στην Υπηρεσία μέσα στην τεχνική προσφορά του (το πιστοποιητικό αυτό αποτελεί στοιχείο της Τεχνικής-Επαγγελματικής Ικανότητας)» στην παράγραφο 2.4.6 του ως άνω Κεφαλαίου ότι: «Η αναθέτουσα αρχή με βάση τα αποτελέσματα του ελέγχου και της αξιολόγησης των προσφορών, απορρίπτει, σε κάθε περίπτωση, προσφορά: α) … β) η οποία περιέχει ατέλειες, ελλείψεις, ασάφειες ή σφάλματα, εφόσον αυτά δεν επιδέχονται συμπλήρωση ή διόρθωση … γ) … δ) … ε) … ζ) η οποία παρουσιάζει ελλείψεις ως προς τα δικαιολογητικά που ζητούνται από τα έγγραφα της παρούσης διακήρυξης …» και στην παράγραφο 3.1.1 του Κεφαλαίου 3, με τίτλο «ΔΙΕΝΕΡΓΕΙΑ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ-ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ», ότι: «… Η αναθέτουσα αρχή μπορεί να καλέσει τους οικονομικούς φορείς να συμπληρώσουν ή να διευκρινίσουν τα έγγραφα ή δικαιολογητικά που έχουν υποβληθεί … σύμφωνα με το άρθρο 102 του Ν. 4412/2016». Εξάλλου, στο άρθρο 102 του τελευταίου νόμου ορίζεται ότι: «1. Κατά τη διαδικασία αξιολόγησης των προσφορών ή αιτήσεων συμμετοχής, η αναθέτουσα αρχή μπορεί να καλεί εγγράφως τους προσφέροντες ή τους υποψηφίους να διευκρινίζουν ή να συμπληρώνουν τα έγγραφα ή δικαιολογητικά που έχουν υποβάλει … 2. Η πιο πάνω διευκρίνιση ή η συμπλήρωση αφορά μόνο τις ασάφειες, επουσιώδεις πλημμέλειες ή πρόδηλα τυπικά σφάλματα που επιδέχονται διόρθωση ή συμπλήρωση, ιδίως δε παράλειψη μονογραφών, διακεκομμένη αρίθμηση, ελαττώματα συσκευασίας και σήμανσης του φακέλου και των υποφακέλων των προσφορών ή αιτήσεων συμμετοχής, λεκτικές και φραστικές αποκλίσεις των εγγράφων της προσφοράς από την ορολογία των εγγράφων της σύμβασης, που δεν επιφέρουν έννομες συνέπειες ως προς το περιεχόμενό τους, ελλείψεις ως προς τα νομιμοποιητικά στοιχεία, πλημμελής σήμανση αντιγράφων που εκδίδονται, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 1 του ν. 4250/2014 (Α’ 74), μεταφράσεων και λοιπών πιστοποιητικών ή βεβαιώσεων, διαφοροποίηση της δομής των εγγράφων της προσφοράς από τα υποδείγματα, υποχρεωτικά ή μη, που θεσπίζονται με νόμο, κανονιστικές πράξεις ή τα έγγραφα της σύμβασης. Η συμπλήρωση ή η διευκρίνιση, κατά το πρώτο εδάφιο, δεν επιτρέπεται να έχει ως συνέπεια μεταγενέστερη αντικατάσταση ή υποβολή εγγράφων σε συμμόρφωση με τους όρους της διακήρυξης, αλλά μόνο τη διευκρίνιση ή συμπλήρωση, ακόμη με νέα έγγραφα, εγγράφων ή δικαιολογητικών που έχουν ήδη υποβληθεί. 3… 4… 5. Η παροχή της δυνατότητας διευκρινίσεων στον προσφέροντα ή υποψήφιο, σύμφωνα με τις παραγράφους 1 έως 4, είναι υποχρεωτική για την αναθέτουσα αρχή, αν επίκειται αποκλεισμός του από τη διαδικασία, λόγω ασαφειών των δικαιολογητικών και εγγράφων της προσφοράς.». Τέλος, με το άρθρο 1 (παρ. 2) του ν. 4250/2014 (ΦΕΚ Α’ 74) τροποποιήθηκε το άρθρο 11 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας που κυρώθηκε με το ν. 2690/1999 (ΦΕΚ Α’ 45) και ειδικότερα αντικαταστάθηκε η παράγραφος 2 αυτού ως εξής: «α. Οι ρυθμίσεις της παρούσας παραγράφου εφαρμόζονται στο Δημόσιο, τους Οργανισμούς Τοπικής Αυτοδιοίκησης (ΟΤΑ), τα νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου, τα Δικαστήρια όλων των βαθμών, τα νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου που ανήκουν στο Κράτος ή επιχορηγούνται τακτικώς, σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις από κρατικούς πόρους κατά 50% τουλάχιστον του ετήσιου προϋπολογισμού τους, τις δημόσιες επιχειρήσεις και τους οργανισμούς που προβλέπονται στις διατάξεις του άρθρου 1 του ν. 3249/2005, καθώς και στα νομικά πρόσωπα και τις επιχειρήσεις των ΟΤΑ. β. Δεν υφίσταται πλέον η υποχρέωση υποβολής πρωτοτύπων εγγράφων … που έχουν εκδοθεί από τις υπηρεσίες και τους φορείς της περίπτωσης α’ ή επικυρωμένων αντιγράφων των εγγράφων αυτών από τους ενδιαφερομένους για το σύνολο των συναλλαγών τους με τις υπηρεσίες και τους φορείς της περίπτωσης α’. Αντί πρωτοτύπων ή επικυρωμένων αντιγράφων, υποβάλλονται και γίνονται υποχρεωτικά αποδεκτά από τις υπηρεσίες και τους φορείς της περίπτωσης α’, ευκρινή φωτοαντίγραφα των πρωτοτύπων εγγράφων που εκδόθηκαν από τις υπηρεσίες και τους φορείς αυτούς ή των ακριβών αντιγράφων τους. Ομοίως, υποβάλλονται και γίνονται υποχρεωτικά αποδεκτά ευκρινή φωτοαντίγραφα από αντίγραφα ιδιωτικών εγγράφων τα οποία έχουν επικυρωθεί από δικηγόρο, καθώς και ευκρινή φωτοαντίγραφα από τα πρωτότυπα όσων ιδιωτικών εγγράφων φέρουν θεώρηση από υπηρεσίες και φορείς της περίπτωσης α’. Ομοίως υποβάλλονται και γίνονται υποχρεωτικά αποδεκτά ευκρινή φωτοαντίγραφα από αντίγραφα εγγράφων που έχουν εκδοθεί από αλλοδαπές αρχές και έχουν επικυρωθεί από δικηγόρο …».
  6. Επειδή, η αιτούσα προς απόδειξη της απαίτησης της διακήρυξης ότι τόσο η ίδια όσο και οι επιχειρήσεις από τις οποίες θα προμηθευτεί τα προσφερόμενα στην ομάδα 5 είδη συμμορφώνονται με πρότυπα διασφάλισης ποιότητας και πρότυπα περιβαλλοντικής διαχείρισης προσκόμισε, μαζί με την τεχνική προσφορά της, απλά φωτοτυπικά αντίγραφα α) των 0709087, 049090100 και 5252 πιστοποιητικών ISO 22000:2005, καθώς και των 44100104543 και ICB/12124 πιστοποιητικών ISO 9001:2008 που έχουν εκδοθεί, αντιστοίχως, από την …, την …, την …, την … και το … και αφορούν την αιτούσα και τις εταιρείες …, … και … και β) του από 2-1-2017 πιστοποιητικού HACCP του Υπουργείου Γεωργίας Κτηνοτροφίας και Αλιείας της …, που αφορά την εταιρεία ….
  7. Επειδή, η ΑΕΠΠ, με την 87/2-2-2018 απόφασή της (προσβαλλόμενη), δέχθηκε την προδικαστική προσφυγή της εταιρείας … και ακύρωσε την 1378/συν.44η/14-12-2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αθηναίων, μεταξύ άλλων, κατά το μέρος που με αυτή είχε γίνει δεκτή η προσφορά της αιτούσας. Δεδομένου, όμως, ότι με την προδικαστική προσφυγή της εταιρείας αυτής η ως άνω απόφαση, αναφορικά με την αιτούσα, είχε προσβληθεί μόνο για τα είδη της ομάδας 5 της διακήρυξης, η ακύρωση της 1378/συν.44η/14-12-2017 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου …, με την 87/2-2-2018 απόφαση της ΑΕΠΠ αφορά, καθ’ ερμηνεία αυτής, μόνο την αποδοχή της τεχνικής προσφορά της για τα είδη της εν λόγω ομάδας (5).
  8. Επειδή, με την προσβαλλόμενη απόφαση της ΑΕΠΠ η προσφορά της αιτούσας, κατά το προαναφερόμενο μέρος, κρίθηκε απορριπτέα, κατ’ αποδοχή αντίστοιχων λόγων της προδικαστικής προσφυγής, με τρεις επάλληλες αιτιολογίες και ειδικότερα διότι: α) τα μνημονευόμενα στην σκέψη 6 της παρούσας πιστοποιητικά είχαν υποβληθεί ως απλά φωτοαντίγραφα χωρίς επικύρωση από δικηγόρο ή από οποιαδήποτε υπηρεσία ή φορέα της περίπτωσης α’ του άρθρου 1 (παρ. 2) του ν. 4250/2014 και συνεπώς δεν είχαν προσκομιστεί νομίμως στο διαγωνισμό, β) η προσφορά της περιείχε, ανεπίτρεπτα κατά τη διακήρυξη, εναλλακτική προσφορά, δεδομένου ότι για όλα τα είδη της ομάδας 5 περιλάμβανε προϊόντα από περισσότερους παραγωγούς – προμηθευτές, χωρίς να προσδιορίζει ποιά από αυτά συνιστούσαν την κύρια προσφορά της και γ) ούτε στην τεχνική προσφορά της ούτε σε άλλο δικαιολογητικά κατονομαζόταν το εμπορικό σήμα, το βάρος και η ημερομηνία λήξης των προσφερόμενων ειδών της παραπάνω ομάδας.
  9. Επειδή, η αιτούσα, με την υπό κρίση αίτησή της, αμφισβητώντας τη νομιμότητα της πρώτης αιτιολογικής βάσης της προσβαλλόμενης απόφασης, διατείνεται ότι η υποβολή σε ευκρινές φωτοαντίγραφο των πιστοποιητικών ISO που αφορούσαν την ίδια και τους προμηθευτές της κάλυπτε τις απαιτήσεις της διακήρυξης και του ν. 4250/2014, καθόσον τα εν λόγω πιστοποιητικά έχουν επίσημη διαπίστευση και φέρουν σχετικούς κωδικούς από το Εθνικό Σύστημα Διαπίστευσης (Ε.ΣΥ.Δ.), το οποίο, σύμφωνα με το άρθρο 1 του ν. 4468/2017 (ΦΕΚ Α’ 61), αποτελεί νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου που ανήκει στον ευρύτερο δημόσιο φορέα και εποπτεύεται από τον Υπουργό Ανάπτυξης, κατά δε το άρθρο 9 του ίδιου νόμου, όλες οι ρυθμίσεις που διέπουν τις ήδη εκδοθείσες πράξεις και τα πιστοποιητικά μεταβιβάζονται στο νέο φορέα. Επιπλέον, κατά τα υποστηριζόμενα από την αιτούσα, μη νόμιμα η ΑΕΠΠ έκρινε για τον προαναφερόμενο λόγο απορριπτέα την προσφορά της, αφού, με βάση τις διατάξεις της παραγράφου 3.1.1 της διακήρυξης και του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, σε περίπτωση ασαφειών ή επουσιωδών πλημμελειών, όπως η πλημμελής σήμανση αντιγράφων, παρέχεται δυνατότητα στην Αναθέτουσα Αρχή να καλεί τους οικονομικούς φορείς προς συμπλήρωση ή διευκρίνιση των εγγράφων και δικαιολογητικών που έχουν υποβάλει, ενώ εάν συντρέχει κίνδυνος αποκλεισμού τους καθιερώνεται υποχρέωση της ίδιας Αρχής προς κλήση για παροχή διευκρινίσεων. Οι αιτιάσεις, όμως, αυτές δεν πιθανολογούνται σοβαρά ως βάσιμες. Και αυτό, γιατί, η αιτούσα για την απόδειξη της συμμόρφωσής της στην απαίτηση της παραγράφου 2.2.7 της διακήρυξης, είχε υποβάλει, τόσο για την ίδια όσο και για τους προμηθευτές της σε όλα τα προσφερόμενα είδη της ομάδας 5 της διακήρυξης, φωτοαντίγραφα πιστοποιητικών τα οποία, αν και είχαν χορηγηθεί από ιδιωτικούς φορείς πιστοποίησης ή από αλλοδαπή αρχή, δεν προέρχονταν ούτε από επικυρωμένα από δικηγόρο αντίγραφα αυτών ούτε από πρωτότυπα που έφεραν θεώρηση από υπηρεσίες και φορείς της περίπτωσης α’ του άρθρου 1 του ν. 4250/2014. Συνεπώς τα εν λόγω δικαιολογητικά δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις του άρθρου 1 (παρ. 2) του ίδιου νόμου (πρβλ. ΣτΕ 4043/2015), που αποτελεί, κατά τα ρητώς οριζόμενα στη διακήρυξη, θεσμικό πλαίσιο του ένδικου διαγωνισμού, το δε λογότυπο του Ε.ΣΥ.Δ. που υφίσταται, αντιστοίχως, στα 0709087 και 049090100 πιστοποιητικά ISO 22000:2005 των … και …, δεν καθιστά τα εν λόγω ιδιωτικά έγγραφα πιστοποιητικά του Ε.ΣΥ.Δ., ούτε συνιστά θεώρηση από φορέα του δημόσιου τομέα, ώστε να αρκεί, κατά τις προαναφερόμενες διατάξεις, η προσκόμιση ευκρινούς φωτοαντιγράφου από το πρωτότυπο αυτών, αλλά υποδηλώνει τη διαπίστευση των εν λόγω οργανισμών από το Εθνικό Σύστημα Διαπίστευσης (Ε.ΣΥ.Δ.) ως τεχνικά ικανών να διενεργούν πιστοποιήσεις σύμφωνα με το συγκεκριμένο πρότυπο. Περαιτέρω, ενόψει της γραμματικής διατύπωσης της παραγράφου 5 του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, που παρατέθηκε στη σκέψη 5 της παρούσας, η παροχή δυνατότητας προς υποβολή διευκρινίσεων από τον προσφέροντα φαίνεται να είναι υποχρεωτική για την αναθέτουσα αρχή μόνο όταν επίκειται αποκλεισμός του από το διαγωνισμό λόγω ασαφειών των δικαιολογητικών και όχι λόγω μη προσκόμισης νόμιμου δικαιολογητικού, όπως εν προκειμένω. Τέλος, η υποβολή από την αιτούσα απλού φωτοτυπικού αντιγράφου των ως άνω πιστοποιητικών προς απόδειξη της συνδρομής απαράβατου όρου της διακήρυξης, αντί της προσκόμισης είτε του πρωτοτύπου αυτών, είτε επικυρωμένου αντιγράφου τους, είτε φωτοτυπικού μεν αντιγράφου αλλά από επικυρωμένο από δικηγόρο αντίγραφό τους ή από πρωτότυπο που φέρει θεώρηση υπηρεσιών και φορέων της περίπτωσης α του άρθρου 1 (παρ. 2) του ν. 4250/2014, δεν φαίνεται ότι θα μπορούσε να θεωρηθεί «επουσιώδης πλημμέλεια», κατά την έννοια του άρθρου 102 (παρ. 2) του ν. 4412/2016, ώστε να είναι δεκτική συμπλήρωσης ή διευκρίνισης, δεδομένου ότι αφορά τη διασφάλιση της Αναθέτουσας Αρχής ως προς τη γνησιότητά τους, ούτε, άλλωστε, συνιστά την ενδεικτικώς αναφερόμενη στο ίδιο άρθρο «πλημμελή σήμανση αντιγράφου». Τυχόν δε κλήση προς συμπλήρωση της εν λόγω πλημμέλειας θα οδηγούσε στην ανεπίτρεπτη από την ίδια διάταξη αντικατάσταση των υποβληθέντων πιστοποιητικών με νέα τα οποία θα πληρούσαν τις προϋποθέσεις του ν. 4250/2014 και συνακόλουθα της διακήρυξης (πρβλ. Ε.Α. ΣτΕ 184, 14/2017). Ενόψει αυτών και εφόσον κατά του προαναφερόμενου αιτιολογικού ερείσματος της προσβαλλόμενης πράξης της ΑΕΠΠ δεν προβάλλεται άλλος λόγος, η αιτιολογία δε αυτή στηρίζει αυτοτελώς την απόρριψη της προσφοράς της αιτούσας ως προς τα είδη της ομάδας 5 της διακήρυξης και συνεπώς την ακύρωση της 1378/συν.44η/14-12-2017 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου …, κατά το ίδιος μέρος, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών αιτιάσεων της κρινόμενης αίτησης με τις οποίες πλήττεται η νομιμότητα των άλλων επάλληλων αιτιολογικών βάσεων της προσβαλλόμενης απόφασης.
  10. Επειδή, κατ’ ακολουθία, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και περαιτέρω, από το παράβολο, ύψους 600 ευρώ που καταβλήθηκε από την αιτούσα, ποσό 451,76 ευρώ πρέπει να καταπέσει υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου, σύμφωνα με τις συνδυαζόμενες διατάξεις των άρθρων 372 (παρ. 4, εδάφιο έβδομο) του ν. 4412/2016 και 36 (παρ. 4, εδάφιο δεύτερο) του π.δ/τος 18/1989, ενώ, το επιπλέον ποσό των 148,24 ευρώ, να επιστραφεί στην ίδια. Τέλος, πρέπει να επιβληθεί σε βάρος της αιτούσας η δικαστική δαπάνη της εταιρείας …, η οποία ανέρχεται σε 170 ευρώ.