ΜΔΕφΑθ ΙΓ’ 146/2018 

Διεθνής ενιαίος ανοικτός ηλεκτρονικός διαγωνισμός, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά αποκλειστικά βάσει τιμής, για τη σύναψη δημόσιας σύμβασης για την προμήθεια διαφόρων ειδών τροφίμων και γάλακτος. Δικαιολογητικά στο στάδιο της κατακύρωσης. Η απαίτηση της Διακήρυξης για την κατάθεση των προοριζόμενων να αποδείξουν την τεχνική επάρκεια του υποψηφίου συμβάσεων προμηθειών και αντίστοιχων βεβαιώσεων καλής εκτέλεσής τους κατά το στάδιο κατακύρωσης, η οποία βρίσκεται σε συμφωνία με τις διατάξεις των άρθρων 79 (περί υποβολής ΕΕΕΣ κατά την υποβολή της προσφοράς) και 103 του ν. 4412/2016 (περί κατάθεσης των αποδεικτικών εγγράφων κατά το στάδιο της κατακύρωσης), δεν φαίνεται να αναιρείται από το γεγονός ότι κατά τη γραμματική διατύπωση του οικείου όρου αυτής (υποπαράγραφο Β4 της παραγράφου 2.2.9.2), μετά τη θέσπιση της υποχρέωσης για προσκόμιση των συγκεκριμένων εγγράφων, ως αποδεικτικών στοιχείων, παρεισέφρησε η φράση «κατά την υποβολή της δήλωσης». Εναλλακτική προσφορά. Για να υπάρξει εναλλακτική προσφορά, απαιτείται λογικώς η υποβολή περισσότερων της μιας προσφορών, με κάθε μία από τις οποίες ο υποψήφιος προτείνει διαφορετικό είδος. Η προέλευση του εν λόγω προϊόντος από περισσότερους παραγωγείς δεν είναι στοιχείο ικανό, από μόνο του, όπως φαίνεται να θεωρεί η ΑΕΠΠ, για το χαρακτηρισμό του ως ιδιαίτερου είδους και όχι ως ενός και του αυτού είδους. Όρος διακήρυξης. Ο όρος του άρθρου 9ου της ως άνω Ειδικής Συγγραφής Υποχρεώσεων, κατά τον οποίο «στην προσφορά για τα τυποποιημένα και συσκευασμένα προϊόντα θα κατονομάζονται υποχρεωτικά το εμπορικό σήμα … η ημερομηνία λήξης και το βάρος», έχει την έννοια ότι οι υποψήφιοι ανάδοχοι έχουν υποχρέωση να δηλώσουν δεσμευτικώς κατά την υποβολή της προσφοράς τους ότι στις συσκευασίες των τροφίμων, που θα παραδίδουν τμηματικώς κατά την εκτέλεση της σύμβασης, θα κατονομάζονται τα παρατιθέμενα σε αυτόν στοιχεία και όχι να αναφέρουν τα εν λόγω στοιχεία στα έγγραφα που περιλαμβάνονται στην τεχνική προσφορά τους.

 

  1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης καταβλήθηκε παράβολο ποσού 1.930 ευρώ (σχετ. το 1042653 σειράς Ο’ διπλότυπο είσπραξης τύπου Α’ της Δ.Ο.Υ. Μοσχάτου), το οποίο υπερκαλύπτει το 1/2 του παραβόλου (ποσού 2.402 ευρώ) που οφείλεται νομίμως, με βάση την προϋπολογισθείσα δαπάνη (ύψους 2.401.637,32 ευρώ συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α) για τις ομάδες 8, 10, 11, 12, 13, 16, 23 της Διακήρυξης, στις οποίες, κατά τα αναφερόμενα στην επόμενη σκέψη, περιορίζεται η ένδικη διαφορά ( άρθρο 372 παρ. 4 εδ. γ’ και δ’ του ν. 4412/2016).
  2. Επειδή, με τη 286998/6.10.2017 διακήρυξη του Δήμου … προκηρύχθηκε διεθνής ενιαίος ανοικτός ηλεκτρονικός διαγωνισμός, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά αποκλειστικά βάσει τιμής, για τη σύναψη δημόσιας σύμβασης για την προμήθεια διαφόρων ειδών τροφίμων και γάλακτος για τους δικαιούχους εργαζόμενους, των ετών 2018 και 2019, για το Δήμο … και των Δημοσυντήρητων φορέων (Δ/νση Παιδικής Ηλικίας και δια Βίου Μάθησης, Δ/νση Ανθρώπινου Δυναμικού, Δ/νση Κοινωνικής Αλληλεγγύης και Υγείας, Αυτοτελές Τμήμα Διεθνούς Συνεργασίας & Δημοσίων Σχέσεων, Δ.Β.Α., Ο.Π.Α.Ν.Δ.Α. και Κ.Υ.Α.Δ.Α.), με διάρκεια κατά τα έτη 2018 και 2019, συνολικό προϋπολογισμό 14.941.880,69 ευρώ (με Φ.Π.Α.) και δικαίωμα προαίρεσης 2.041.384,64 ευρώ (με Φ.Π.Α.). Το αντικείμενο του διαγωνισμού χωρίζεται σε είκοσι έξι (26) ομάδες, κάθε μία από τις οποίες αντιστοιχεί σε μία κατηγορία τροφίμων και αναλύεται σε περισσότερα είδη/ποσότητες (σύμφωνα με τους οικείες πίνακες της Διακήρυξης), οι δε συμμετέχοντες οικονομικοί φορείς έχουν δικαίωμα να υποβάλουν προσφορά για μία, περισσότερες ή και για όλες τις ομάδες αλλά, σε κάθε περίπτωση, για το σύνολο των ειδών/ποσοτήτων της επιλεγόμενης ομάδας. Στο διαγωνισμό αυτό, μέχρι την καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών στις 8.11.2017 υπέβαλαν ηλεκτρονικώς προσφορές 18 εταιρίες, μεταξύ των οποίων, η αιτούσα και η εταιρία με την επωνυμία …, οι οποίες υπέβαλαν προσφορές , μεταξύ άλλων, και για τις ομάδες 8 (Ελαιόλαδο), 10 (Είδη Παντοπωλείου-Ζυμαρικά), 11 (Είδη Παντοπωλείου-Όσπρια), 12 (Είδη Παντοπωλείου-Ρύζια), 13 (Είδη Παντοπωλείου-Γαλακτοκομικά), 16 (Είδη Παντοπωλείου-Μαργαρίνες, Ηλιέλαιο και Αραβοσιτέλαιο) και 23 (Τυροκομικά Προϊόντα). Μετά τον αποκλεισμό μίας συμμετέχουσας εταιρίας κατά το στάδιο της αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής, με τη 1378/14.12.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου (κατ’ αποδοχή της από 12.12.2007 γνωμοδότησης της αρμόδιας Επιτροπής Διεξαγωγής και Αξιολόγησης Προσφορών) έγιναν αποδεκτές οι τεχνικές προσφορές των υπόλοιπων 17 διαγωνιζόμενων οικονομικών φορέων, μεταξύ των οποίων και οι τεχνικές προσφορές των δύο προαναφερόμενων εταιριών. Η εταιρία με την επωνυμία … άσκησε την από 27.12.2017 προδικαστική προσφυγή ενώπιον της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ), προβάλλοντας αιτιάσεις κατά της νομιμότητας της αποδοχής των τεχνικών προσφορών, μεταξύ άλλων, και της αιτούσας εταιρίας ως προς τις προεκτιθέμενες ομάδες της Διακήρυξης. Με την 87/2018 απόφαση του 3ου κλιμακίου της ΑΕΠΠ έγινε δεκτή η προδικαστική προσφυγή της εταιρίας … και ακυρώθηκε η 1378/14.12.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, κατά το μέρος με το οποίο έγιναν δεκτές οι πληττόμενες με αυτή προσφορές. Με την κρινόμενη αίτηση, η αιτούσα ζητεί την αναστολή εκτέλεσης της τελευταίας απόφασης της ΑΕΠΠ, κατά το κεφάλαιο που αφορά την προσφορά της.
  3. Επειδή, ο διαγωνισμός, ως εκ του αντικειμένου του και του ύψους της συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τις δημόσιες προμήθειες και την κατάργηση της Οδηγίας 2004/18/EE (L135/24.5.2016), ενόψει δε της εκκίνησης της σχετικής διαδικασίας μετά τις 26.6.2017, διέπεται από τις διατάξεις περί παροχής δικαστικής προστασίας του Βιβλίου IV του ν. 4412/2016 ( κατά την παρ.7 του άρθρου 379 του νόμου αυτού, όπως αντικαταστάθηκε τελικώς από την παρ.4 του άρθρου 87 του ν. 4478/2017, ΦΕΚ Α’ 91).
  4. Επειδή, η εταιρία …, η οποία έχει δικαίωμα παρέμβασης στην ακυρωτική δίκη, κατέθεσε παραδεκτώς υπόμνημα, ζητώντας την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.
  5. Επειδή, ο Δήμος … δεν αποτελεί διάδικο στην παρούσα δίκη, αφενός διότι με την κρινόμενη αίτηση δεν προσβάλλεται πράξη οργάνου του και αφετέρου διότι δεν έχει δικαίωμα παρέμβασης στη δίκη που ανοίχθηκε με αυτή αλλά άσκησης αυτοτελούς αίτησης αναστολής κατά της πράξης που πλήττεται με αυτή ( κατ’ άρθρο 372 παρ. 1 εδ. β’ του ν. 4412/2016), όπως, εξάλλου, ήδη έπραξε (με την κατάθεση της ΑΝΜ 76/12.2.2018 αίτηση αναστολής). Ενόψει τούτου, η παράστασή του είναι απαράδεκτη.
  6. Επειδή, με τη Διακήρυξη που διέπει τον ένδικο διαγωνισμό, προβλέπεται στην παράγραφο 2.2.6, με τίτλο «Τεχνική και επαγγελματική ικανότητα», ότι: «Όσον αφορά στην τεχνική και επαγγελματική ικανότητα για την παρούσα διαδικασία σύναψης σύμβασης, οι οικονομικοί φορείς απαιτείται: 1. κατά τη διάρκεια των τριών τελευταίων ετών, να έχουν εκτελέσει τουλάχιστον 2 συμβάσεις ή και περισσότερες, προμηθειών του συγκεκριμένου τύπου, συνολικής αξίας ίσης με το 10% του ενδεικτικού προϋπολογισμού χωρίς ΦΠΑ, ή αναλογικά για όσες ομάδες καταθέσουν προσφορά. Για το σκοπό αυτό ο οικονομικός φορέας θα δηλώσει με το ΕΕΕΣ ότι διαθέτει την ανωτέρω ικανότητα και θα προσκομίσει στην Αναθέτουσα, μετά την αποστολή της σχετικής πρόσκλησης στον προσωρινό ανάδοχο, σύμφωνα με το άρθρο 103 του ν. 4412/2016 τα εξής αποδεικτικά στοιχεία: εάν μεν, ο αποδέκτης είναι Δημόσια Αρχή, αντίγραφα συμβάσεων και βεβαιώσεις καλής εκτέλεσης από την αρμόδια αρχή. εάν δε, ο αποδέκτης είναι ιδιωτικός Φορέας, είτε … αντίγραφα από επίσημα παραστατικά, είτε … βεβαίωση του αποδέκτη των προμηθειών 2. … 3. …», στην παράγραφο 2.2.9.1, με τίτλο «Προκαταρκτική απόδειξη κατά την υποβολή προσφορών», ότι: «Προς προκαταρκτική απόδειξη ότι οι προσφέροντες οικονομικοί φορείς: α) … β) πληρούν τα σχετικά κριτήρια επιλογής των παραγράφων 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 και 2.2.7 της παρούσης, προσκομίζουν κατά την υποβολή της προσφοράς τους, ως δικαιολογητικά συμμετοχής, το προβλεπόμενο από το άρθρο 79 παρ. 1 και 3 του ν. 4412/2016 Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ), σύμφωνα με το επισυναπτόμενο στην παρούσα Παράρτημα VII, το οποίο αποτελεί ενημερωμένη υπεύθυνη δήλωση, με τις συνέπειες του ν. 1599/1986 …», στην παράγραφο 2.2.9.2, με τίτλο «Αποδεικτικά μέσα», και, ειδικότερα, στην υποπαράγραφο Β.4. ότι: «Για την απόδειξη της τεχνικής ικανότητας της παραγράφου 2.2.6 (αντίστοιχα στο ΕΕΕΣ Μέρος III Ε’) οι οικονομικοί φορείς προσκομίζουν κατά την υποβολή της προσφοράς: 1. Δύο (2) ή και περισσότερες συμβάσεις προμηθειών του συγκεκριμένου τύπου, συνολικής αξίας ίσης με το 10% του ενδεικτικού προϋπολογισμού χωρίς ΦΠΑ και βεβαιώσεις καλής εκτέλεσης από την αρμόδια αρχή. 2. … 3. …» και στην παράγραφο 3.2, με τίτλο «Πρόσκληση υποβολής δικαιολογητικών κατακύρωσης – Δικαιολογητικά κατακύρωσης», ότι: «Μετά την αξιολόγηση των προσφορών, η αναθέτουσα αρχή ειδοποιεί εγγράφως μέσω της λειτουργικότητας «Επικοινωνία» του Συστήματος τον «προσωρινό ανάδοχο» στον οποίο πρόκειται να γίνει η κατακύρωση, και τον καλεί να υποβάλει εντός προθεσμίας δέκα (10) έως είκοσι (20) ημερών από την κοινοποίηση της σχετικής ειδοποίησης σε αυτόν, τα πρωτότυπα ή αντίγραφα που εκδίδονται, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 1 του ν. 4250/2014 (Α # 74), όλων των δικαιολογητικών που περιγράφονται στην παράγραφο 2.2.9.2. της παρούσας διακήρυξης, ως αποδεικτικά στοιχεία για τη μη συνδρομή των λόγων αποκλεισμού της παραγράφου 2.2.3 της διακήρυξης, καθώς και για την πλήρωση των κριτηρίων ποιοτικής επιλογής των παραγράφων 2.2.4-2.2.8 αυτής».
  7. Επειδή, στην παράγραφο 2.4.1. της Διακήρυξης, με τίτλο «Γενικοί όροι υποβολής προσφορών», όπως και στην παράγραφο «Γενικοί Όροι», ορίζεται ότι: « Δεν επιτρέπονται εναλλακτικές προσφορές».
  8. Επειδή, στην ίδια παράγραφο 2.4.1. της Διακήρυξης ορίζεται ότι: « Οι προσφορές υποβάλλονται με βάση τις απαιτήσεις που ορίζονται στα Παραρτήματα I, II και II της Διακήρυξης …» και στην παράγραφο 2.4.3 αυτής, με τίτλο «Περιεχόμενα Φακέλου «Δικαιολογητικά Συμμετοχής- Τεχνική Προσφορά» και, ειδικότερα, στην υποπαράγραφο 2.4.3.2 προβλέπονται τα εξής: «Η τεχνική προσφορά θα πρέπει να καλύπτει όλες τις απαιτήσεις και τις προδιαγραφές που έχουν τεθεί από την αναθέτουσα αρχή με τις Τεχνικές Προδιαγραφές του Παραρτήματος I … Περιλαμβάνει ιδίως τα έγγραφα και δικαιολογητικά, βάσει των οποίων θα αξιολογηθεί η καταλληλότητα των προσφερόμενων ειδών, με βάση το κριτήριο ανάθεσης, σύμφωνα με τα αναλυτικώς αναφερόμενα στο ως άνω Παράρτημα». Εξάλλου, στο Παράρτημα I, με τίτλο « Ενιαίες Τεχνικές Προδιαγραφές», τίθενται οι τεχνικές προδιαγραφές που απαιτείται να καλύπτουν τα είδη κάθε ομάδας της επίδικης προμήθειας, ενώ στην από 9.3.2017 Ειδική Συγγραφή Υποχρεώσεων, που εντάσσεται στο Παράρτημα III (με τίτλο «Γενική και Ειδική Συγγραφή Υποχρεώσεων»), προβλέπονται (αυγά, ζυμαρικά, όσπρια, ρύζια, γαλακτοκομικά προϊόντα, χυμοί κ.α.), ελαιόλαδο, άρτος, τυροκομικά προϊόντα, είδη ζαχαροπλαστικής, ποτά και αναψυκτικά (χυμοί), για τις ανάγκες των Παιδικών Εξοχών του Δήμου Αθηναίων, προϋπολογισμού Εξόδων Δήμου Αθηναίων οικονομικών ετών 2018 και 2019 …» και στο άρθρο 9 περ. α’, μεταξύ άλλων, τα εξής: «Στην προσφορά για τα τυποποιημένα και συσκευασμένα προϊόντα θα κατονομάζονται υποχρεωτικά το εμπορικό σήμα, η βιομηχανία παραγωγής – συσκευασίας, η ημερομηνία λήξης και το βάρος. Γενικά όλα τα προς προμήθεια είδη θα είναι σύμφωνα προς τις αγορανομικές διατάξεις και θα έχουν μεγάλο περιθώριο ως προς την ημερομηνία λήξης τους. Η ατομική ή ομαδική συσκευασία και διάθεσή τους θα είναι κατάλληλη για τρόφιμα, απαγορευμένης της διάθεσής τους σε χύδην μορφή».
  9. Επειδή, στην παράγραφο 2.4.6 της Διακήρυξης, με τίτλο «Λόγοι απόρριψης προσφορών», ορίζεται ότι: « Η αναθέτουσα αρχή με βάση τα αποτελέσματα του ελέγχου και της αξιολόγησης των προσφορών, απορρίπτει, σε κάθε περίπτωση, προσφορά: α) η οποία δεν υποβάλλεται εμπρόθεσμα, με τον τρόπο και με το περιεχόμενο που ορίζεται πιο πάνω και συγκεκριμένα στις παραγράφους 2.4.1 (Γενικοί όροι υποβολής προσφορών) … 2.4.3. (Περιεχόμενο φακέλων δικαιολογητικών συμμετοχής, τεχνικής προσφοράς) …».
  10. Επειδή, η εταιρία …, με την προδικαστική προσφυγή της ενώπιον της ΑΕΠΠ προέβαλε ότι η τεχνική προσφορά της αιτούσας ως προς τις ομάδες 8, 10, 11, 12, 13, 16, 23 έπρεπε να απορριφθεί, διότι μαζί με αυτή δεν υποβλήθηκαν, όπως απαιτείται από την υποπαράγραφο Β.4 της παραγράφου 2.2.9.2 της Διακήρυξης, οι προοριζόμενες να αποδείξουν την τεχνική επάρκεια του υποψηφίου συμβάσεις και αντίστοιχες βεβαιώσεις καλής εκτέλεσής τους. Η αιτίαση αυτή έγινε δεκτή ως βάσιμη με την προσβαλλόμενη απόφαση της ΑΕΠΠ, με την αιτιολογία ότι στο φάκελο της τεχνικής προσφοράς των ανωτέρω οικονομικών φορέων δεν περιλαμβάνονται πράγματι οι συμβάσεις και οι αντίστοιχες βεβαιώσεις καλής εκτέλεσης που απαιτούνται ρητώς από το συγκεκριμένο απαράβατο όρο της Διακήρυξης.
  11. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση, η αιτούσα ισχυρίζεται ότι η ανωτέρω κρίση της ΑΕΠΠ δεν είναι νόμιμη, καθόσον με την παράγραφο 2.2.6 της Διακήρυξης, που παραπέμπει στη διάταξη του άρθρου 103 του ν. 4412/2016 και είναι σύμφωνη με τις ρυθμίσεις αυτής, η υποβολή των επίμαχων συμβάσεων δεν απαιτείται κατά την υποβολή των προσφορών από τους διαγωνιζόμενους αλλά κατά την κατακύρωση από τον προσωρινό ανάδοχο.
  12. Επειδή, από τους όρους των παραγράφων 2.2.6 και 2.2.9.1 της Διακήρυξης, οι οποίοι αναφέρονται στα δικαιολογητικά συμμετοχής που πρέπει να υποβληθούν από όλους τους διαγωνιζόμενους προκαταρκτικώς για την απόδειξη της τεχνικής ικανότητάς τους και, ως τέτοιο, προβλέπουν μόνο το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ), σε συνδυασμό με τον όρο της παραγράφου 3.2 αυτής, ο οποίος αναφέρεται στα δικαιολογητικά κατακύρωσης που πρέπει να υποβληθούν από τον προσωρινό ανάδοχο και σε αυτά περιλαμβάνει όλα τα έγγραφα που περιγράφονται στην παράγραφο 2.2.9.2 ως αποδεικτικά στοιχεία για την πλήρωση των κριτηρίων επιλογής και, συνακόλουθα, και τις συμβάσεις προμηθειών και αντίστοιχες βεβαιώσεις καλής εκτέλεσής τους που κατά την υποπαράγραφο Β4 της παραγράφου αυτής προορίζονται για την απόδειξη της τεχνικής ικανότητας των οικονομικών φορέων, φαίνεται να συνάγεται ότι η κατάθεση των τελευταίων αυτών εγγράφων δεν απαιτείται κατά την υποβολή των προσφορών από όλους τους διαγωνιζόμενους αλλά μόνο κατά το στάδιο της κατακύρωσης από τον προσωρινό ανάδοχο. Η ανωτέρω απαίτηση της Διακήρυξης για την κατάθεση των προοριζόμενων να αποδείξουν την τεχνική επάρκεια του υποψηφίου συμβάσεων προμηθειών και αντίστοιχων βεβαιώσεων καλής εκτέλεσής τους κατά το στάδιο κατακύρωσης, η οποία βρίσκεται σε συμφωνία με τις διατάξεις των άρθρων 79 (περί υποβολής ΕΕΕΣ κατά την υποβολή της προσφοράς) και 103 του ν. 4412/2016 (περί κατάθεσης των αποδεικτικών εγγράφων κατά το στάδιο της κατακύρωσης), δεν φαίνεται να αναιρείται από το γεγονός ότι κατά τη γραμματική διατύπωση του οικείου όρου αυτής (υποπαράγραφο Β4 της παραγράφου 2.2.9.2), μετά τη θέσπιση της υποχρέωσης για προσκόμιση των συγκεκριμένων εγγράφων, ως αποδεικτικών στοιχείων, παρεισέφρησε η φράση «κατά την υποβολή της δήλωσης». Κατά συνέπεια, η ανωτέρω κρίση της προσβαλλόμενης απόφασης της ΑΕΠΠ δεν φαίνεται να αιτιολογείται νομίμως, ενώ ο σχετικός λόγος της αιτούσας πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος.
  13. Επειδή, η εταιρία …, με την προδικαστική προσφυγή της ενώπιον της ΑΕΠΠ προέβαλε ότι η τεχνική προσφορά της αιτούσας ως προς τις ομάδες 13 και 23 έπρεπε να απορριφθεί και λόγω παράβασης του όρου της Διακήρυξης που απαγορεύει τις εναλλακτικές προσφορές, δεδομένου ότι στα σχετικά ηλεκτρονικά αρχεία .pdf (τεχνικής προσφοράς και υπεύθυνης δήλωσης για τους παραγωγούς και τον τόπο εγκατάστασης) δηλώνονται εναλλακτικά δύο παραγωγοί για το είδος «Γιαούρτι δοχείο χύμα» της ομάδας 13 ( οι εταιρίες … με έδρα το Διδυμότειχο και … με έδρα το Ηράκλειο Κρήτης) και το είδος «Σκληρό Τυρί (Κεφαλοτύρι)» της ομάδας 23 (οι εταιρίες … με έδρα τα Τρίκαλα και … με έδρα τα Χίδηρα Λέσβου», χωρίς να εξειδικεύεται ποιο προϊόν αποτελεί την κύρια προσφορά. Η αιτίαση αυτή έγινε δεκτή ως βάσιμη με την προσβαλλόμενη απόφαση της ΑΕΠΠ, με την αιτιολογία ότι η προσφορά δύο προϊόντων από άλλους παραγωγούς χωρίς να προσδιορίζεται το κυρίως προσφερόμενο προϊόν αποτελεί μη νόμιμη προσφορά και, κατά συνέπεια, λόγο αποκλεισμού του οικονομικού φορέα από το διαγωνισμό.
  14. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση, η αιτούσα προβάλλει ότι η ανωτέρω κρίση της Α.Ε.Π.Π ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, διότι η προσφορά της δεν αφορά δύο προϊόντα αλλά μόνο ένα και, συγκεκριμένα, «γιαούρτι δοχείο χύμα» για το αντίστοιχο είδος της ομάδας 13 και «σκληρό τυρί (κεφαλοτύρι)» για το αντίστοιχο είδος της ομάδας 23 που προέρχεται από τους δύο παραγωγούς με τα ίδια ακριβώς τεχνικά χαρακτηριστικά.
  15. Επειδή, ο όρος της παραγράφου 2.4.1. και ο οικείος «γενικός όρος» της Διακήρυξης περί απαγόρευσης των εναλλακτικών προσφορών, φαίνεται να έχει την έννοια ότι, για να υπάρξει εναλλακτική προσφορά, απαιτείται λογικώς η υποβολή περισσότερων της μιας προσφορών, με κάθε μία από τις οποίες ο υποψήφιος προτείνει διαφορετικό είδος (πρβλ. ΕΑ ΣτΕ 963/2010, 1228/2009, 1283/2006, ΣτΕ 2552/2002). Στην προκειμένη, όμως, περίπτωση, η τεχνική προσφορά της αιτούσας, η οποία, σύμφωνα με όσα επικαλέστηκε η εταιρία … και αποδέχτηκε ως αληθή η προσβαλλόμενη απόφαση της ΑΕΠΠ, φέρει το περιεχόμενο που ήδη αναφέρθηκε στην σκέψη 13 της παρούσας, δεν φαίνεται να υποβάλλει δύο προσφορές για κάθε ένα από τα επίμαχα είδη των ομάδων 13 και 23, εφόσον με αυτή δηλώνεται ότι το προσφερόμενο προϊόν σε κάθε μία από τις ομάδες αυτές («γιαούρτι δοχείο χύμα» και «σκληρό τυρί .κεφαλοτύρι», αντίστοιχα») προέρχεται από δύο παραγωγούς, χωρίς να αναφέρονται διαφορετικά χαρακτηριστικά μεταξύ του παραγόμενου από τον ένα και του παραγόμενου από τον άλλο παραγωγό. Εξάλλου, η προέλευση του εν λόγω προϊόντος από περισσότερους παραγωγείς δεν είναι στοιχείο ικανό, από μόνο του, όπως φαίνεται να θεωρεί η ΑΕΠΠ, για το χαρακτηρισμό του ως ιδιαίτερου είδους και όχι ως ενός και του αυτού είδους. Με τα δεδομένα αυτά, η ανωτέρω κρίση της προσβαλλόμενης απόφασης της ΑΕΠΠ δεν φαίνεται νομίμως αιτιολογημένη, ενώ ο σχετικός λόγος της αιτούσας πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος.
  16. Επειδή, η εταιρία …, με την προδικαστική προσφυγή της ενώπιον της ΑΕΠΠ προέβαλε ότι η τεχνική προσφορά της αιτούσας ως προς τις ομάδες 8, 10, 11, 12, 13, 16, 23 έπρεπε να απορριφθεί και λόγω του ότι, κατά παράβαση του άρθρου 9 περ. α’ της οικείας Ειδικής Συγγραφής Υποχρεώσεων του Παραρτήματος III της Διακήρυξης, δεν αναφέρει το εμπορικό σήμα και την ημερομηνία λήξης των προσφερόμενων συσκευασμένων προϊόντων των ομάδων αυτών και, επιπλέον, το βάρος τριών ειδών της ομάδας 13, ενός είδους της ομάδας 16 και έξι ειδών της ομάδας 23. Η αιτίαση αυτή έγινε δεκτή ως βάσιμη με την προσβαλλόμενη απόφαση της ΑΕΠΠ, με την αιτιολογία ότι από τα έγγραφα που περιλήφθηκαν στην τεχνική προσφορά της αιτούσας πράγματι απουσιάζει οποιαδήποτε αναφορά στα επικαλούμενα στοιχεία και, ως εκ τούτου, η προσφορά της αιτούσας δεν συμμορφώθηκε με απαράβατους όρους της Διακήρυξης και έπρεπε να απορριφθεί.
  17. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση, η αιτούσα πλήττει την ανωτέρω κρίση της Α.Ε.Π.Π ως μη νόμιμη, ισχυριζόμενη ότι το Παράρτημα III της Διακήρυξης περιλαμβάνει τους όρους που αποδέχονται οι συμμετέχοντες ως αναπόσπαστο τμήμα της επικείμενης δημόσιας σύμβασης πλην δεν διέπει τον τρόπο σύνταξης των τεχνικών προσφορών.
  18. Επειδή, από τους όρους των παραγράφων 2.4.1 και 2.4.3.2 της Διακήρυξης, με τον πρώτο από τους οποίους ορίζεται ότι οι προσφορές υποβάλλονται με βάση τις απαιτήσεις, μεταξύ άλλων, και των Παραρτημάτων I και III, ενώ με το δεύτερο προβλέπεται ότι η τεχνική προσφορά θα πρέπει να καλύπτει τις απαιτήσεις που έχουν τεθεί με τις τεχνικές προδιαγραφές του Παραρτήματος I, σε συνδυασμό με τους όρους των άρθρων 1ου, 2ου, και 4ου της από 9.3.2017 Ειδικής Συγγραφής Υποχρεώσεων του Παραρτήματος III, με τους οποίους ορίζεται, αντίστοιχα, ότι η εν λόγω ειδική συγγραφή διέπει την τμηματική προμήθεια τροφίμων για τις ανάγκες των Παιδικών Εξοχών του Δήμου … και ότι η τμηματική παράδοση των προμηθευόμενων ειδών θα γίνεται με βάση τις ανάγκες της υπηρεσίας από την υπογραφή της σύμβασης και όχι νωρίτερα από 1.1.2018 έως τις 31.12.2019, φαίνεται ότι ο επίμαχος όρος του άρθρου 9ου της ως άνω Ειδικής Συγγραφής Υποχρεώσεων, κατά τον οποίο «στην προσφορά για τα τυποποιημένα και συσκευασμένα προϊόντα θα κατονομάζονται υποχρεωτικά το εμπορικό σήμα … η ημερομηνία λήξης και το βάρος», έχει την έννοια ότι οι υποψήφιοι ανάδοχοι έχουν υποχρέωση να δηλώσουν δεσμευτικώς κατά την υποβολή της προσφοράς τους ότι στις συσκευασίες των τροφίμων, που θα παραδίδουν τμηματικώς κατά την εκτέλεση της σύμβασης, θα κατονομάζονται τα παρατιθέμενα σε αυτόν στοιχεία και όχι να αναφέρουν τα εν λόγω στοιχεία στα έγγραφα που περιλαμβάνονται στην τεχνική προσφορά τους. Με τα δεδομένα αυτά, η ανωτέρω κρίση της προσβαλλόμενης απόφασης της ΑΕΠΠ δεν φαίνεται να αιτιολογείται νομίμως, ενώ ο σχετικός λόγος της αιτούσας πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος.
  19. Επειδή, κατόπιν τούτων, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να ανασταλεί η προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το μέρος της με το οποίο ακυρώθηκε η 1378/14.12.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αθηναίων κατά το κεφάλαιο που αφορά την προσφορά της αιτούσας. Περαιτέρω, πρέπει να αποδοθεί το παράβολο που καταβλήθηκε στην αιτούσα και να επιβληθεί συμμέτρως, στην Ανεξάρτητη Επιτροπή Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ) και στην εταιρία με την …, η δικαστική δαπάνη αυτής, ποσού διακοσίων ογδόντα οχτώ (288) ευρώ.