ΜΔΕφΑθ ΙΓ’ 101/2018

Ηλεκτρονικός δημόσιος διεθνής διαγωνισμός, με ανοικτές διαδικασίες και κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας – τιμής, για την «Παροχή Υπηρεσιών ταχυμεταφοράς από τα Σημεία Υποβολής προς την Κεντρική Μονάδα Επεξεργασίας Συνταγών (Κ.Μ.Ε.Σ.) που τοποθετείται στην Αττική και από την Κ.Μ.Ε.Σ. προς τα Σημεία Υποβολής». ΕΕΕΠ. Η μη συμπλήρωση εκ μέρους διαγωνιζόμενου πεδίων του ΕΕΕΠ που αναφέρονται σε στοιχεία που δεν συνδέονται με όρους της διακήρυξης ή των Παραρτημάτων της, δεν φαίνεται ότι θα μπορούσε στην εξεταζόμενη περίπτωση να οδηγήσει στον αποκλεισμό του.

 

  1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης νομίμως καταβλήθηκε κατά την κατάθεσή της παράβολο, ύψους 250 ευρώ (σχ. το 2218004, σειράς 0, διπλότυπο είσπραξης της Α.Α.Δ.Ε.), που αντιστοιχεί στο 1/2 του κατώτερου ορίου του παραβόλου που προβλέπεται στο άρθρο 372 (παρ. 4 εδ. τρίτο) του ν. 4412/2016, δεδομένου ότι το ύψος του αντίστοιχου αναλογικού παραβόλου υπολείπεται του ορίου των 500 ευρώ.
  2. Επειδή, με τη 17/2017 διακήρυξη (αρ. πρωτ. ΔΑ1Ζ/Φ306/18-10-2017) του …, ως Αναθέτουσας Αρχής, προκηρύχθηκε ηλεκτρονικός δημόσιος διεθνής διαγωνισμός, με ανοικτές διαδικασίες και κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας – τιμής, για την «Παροχή Υπηρεσιών ταχυμεταφοράς από τα Σημεία Υποβολής προς την Κεντρική Μονάδα Επεξεργασίας Συνταγών (Κ.Μ.Ε.Σ.) που τοποθετείται στην Αττική και από την Κ.Μ.Ε.Σ. προς τα Σημεία Υποβολής», χρονικής διάρκειας ενός έτους και προϋπολογισθείσης δαπάνης 496.000 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Στο διαγωνισμό που διενεργήθηκε στις 27-11-2017 έλαβαν μέρος τρεις υποψήφιοι, μεταξύ των οποίων η αιτούσα και η εταιρεία … Με την 1499/συν.430/30-11-2017 απόφαση του Ε.Ο.Π.Υ.Υ., κατ’ έγκριση των 1/27-11-2017 και 2/28-11-2017 πρακτικών της Επιτροπής του διαγωνισμού, έγιναν δεκτές οι προσφορές όλων των διαγωνιζομένων ως προς τα δικαιολογητικά συμμετοχής, καθόσον διαπιστώθηκε ότι κατέθεσαν τα προβλεπόμενα από τη διακήρυξη και περαιτέρω έγιναν αποδεκτές οι τεχνικές προσφορές τους και καταρτίστηκε πίνακας βαθμολόγησής τους. Κατά της απόφασης αυτής η αιτούσα άσκησε ενώπιον της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ), κατ’ άρθρο 360 του ν. 4412/2016, την από 8-12-2017 προδικαστική προσφυγή (ΓΑΚ 338/2017), με την οποία αμφισβήτησε, μεταξύ άλλων, τη νομιμότητα της αποδοχής της προσφοράς της εταιρείας … ως προς τα δικαιολογητικά συμμετοχής, η οποία απορρίφθηκε ως αβάσιμη, με την 234/22-12-2017 απόφασή της. Ήδη, με την κρινόμενη αίτηση ζητείται η αναστολή εκτέλεσης της τελευταίας απόφασης, κατά το μέρος που αφορά την ως άνω εταιρεία, και της περαιτέρω προόδου της διαδικασίας του διαγωνισμού.
  3. Επειδή, ο ένδικος διαγωνισμός, ως εκ του αντικειμένου του και του ύψους της προϋπολογισθείσας δαπάνης, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 26ης Φεβρουάριου 2014 (EE L 94) και του Βιβλίου I του ν. 4412/2016, η δε ένδικη διαφορά, που γεννήθηκε στο πλαίσιο διαδικασίας σύναψης σύμβασης που άρχισε μετά τις 26-6-2017, διέπεται από τις διατάξεις του Βιβλίου IV (άρθρα 345-374) του ίδιου νόμου, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 379 (παρ. 7, περ. α) αυτού, όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση της εν λόγω παραγράφου από το άρθρο 43 (παρ. 4) του ν. 4487/2017 (ΦΕΚ Α’ 116).
  4. Επειδή, η εταιρεία με την επωνυμία …, με έννομο συμφέρον επιδιώκει, με το από 6-2-2018 υπόμνημα – παρέμβαση που κατέθεσε, την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.
  5. Επειδή, με τη 17/2017 διακήρυξη που διέπει τον ένδικο διαγωνισμό -στο προοίμιο της οποίας γίνεται μνεία του ν. 4412/2016 (περ. 1.2) και των παρ. 1 και 3 του άρθρου 79 του ίδιου νόμου (περ. 1.20)- ορίζεται στην παρ. 5 ότι ο διαγωνισμός θα διενεργηθεί «σύμφωνα με τα παρακάτω άρθρα της παρούσας καθώς και τα παραρτήματα που επισυνάπτονται και αποτελούν αναπόσπαστο μέρος αυτής» (σελ. 5). Εξάλλου, στο άρθρο 2 της εν λόγω διακήρυξης, με τίτλο «Συμπληρωματικοί Γ ενικοί Όροι Ανοιχτού Διαγωνισμού» και ειδικότερα στην παρ. 1.2.1 αυτού προβλέπεται ότι: «Στον (υπο)φάκελο με την ένδειξη «Δικαιολογητικά Συμμετοχής – Τεχνική Προσφορά» … περιλαμβάνονται: 1.2.1.1. ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΑ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗΣ: α) Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (Ε.Ε.Ε.Σ.). Οι συμμετέχοντες υποβάλλουν μαζί με την προσφορά τους, εγκαίρως και προσηκόντως, επί ποινή αποκλεισμού, στον υποφάκελο «ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΑ» συμπληρωμένο το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (Ε.Ε.Ε.Σ.). Το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) του άρθρου 79 του Ν. 4412/2016 το οποίο αποτελείται από ενημερωμένη υπεύθυνη δήλωση, με τις συνέπειες του Ν. 1599/1986 (Α’75), ως προκαταρκτική απόδειξη προς αντικατάσταση των πιστοποιητικών που εκδίδουν δημόσιες αρχές ή τρίτα μέρη, επιβεβαιώνοντας ότι ο εν λόγω οικονομικός φορέας πληροί τις προϋποθέσεις των άρθρων 73, 74, 75, 76 και 77 του ν. 4412/2016. Το ΕΕΕΣ καταρτίζεται βάσει του τυποποιημένου εντύπου του Παραρτήματος 2 του Κανονισμού (ΕΕ) 2016/7 της Επιτροπής … Το ΕΕΕΣ διατίθεται στα συνημμένα αρχεία του διαγωνισμού απ’ όπου οι ενδιαφερόμενοι οικονομικοί φορείς μπορούν να το συμπληρώσουν και να το καταθέσουν … β) Εγγυητική επιστολή συμμετοχής στο διαγωνισμό … 1.2.3 … 1.2.4 Επισημαίνεται ότι: 1.2.4.1 Περιπτώσεις προσφορών που παρουσιάζουν αποκλίσεις από τους απαράβατους όρους της Δ/ξης συνεπάγονται απόρριψη των προσφορών …». Περαιτέρω, στην ως άνω διακήρυξη περιλαμβάνονται τα εξής Παραρτήματα: 1. Το Παράρτημα Α’, που περιλαμβάνει τις τεχνικές προδιαγραφές, τους ειδικούς όρους του υπό ανάθεση έργου και υποδείγματα των ειδών συσκευασίας που θα χρησιμοποιηθούν για τη μεταφορά των εγγράφων. 2. Το Παράρτημα Β’, που ρυθμίζει την τεχνική αξιολόγηση των διαγωνιζομένων, τη βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών τους και τη σύνταξη της οικονομικής προσφοράς τους και 3. Τα Παραρτήματα Γ’ και Δ’ που περιέχουν, αντιστοίχως, τα υποδείγματα των εγγυητικών επιστολών που θα υποβληθούν και το Σχέδιο της Σύμβασης που θα συναφθεί.
  6. Επειδή, η εταιρεία με την επωνυμία … περιέλαβε στον υποφάκελο «Δικαιολογητικά Συμμετοχής – Τεχνική Προσφορά» το από 17-11-2017 Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Προμήθειας (Ε.Ε.Ε.Π), που η Αναθέτουσα Αρχή είχε αναρτήσει προς συμπλήρωση στη σχετική ιστοσελίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Στο Μέρος III του εν λόγω εγγράφου με τίτλο: «Λόγοι αποκλεισμού» η αιτούσα απάντησε αρνητικά στις ερωτήσεις που αφορούσαν τόσο τις τυχόν ποινικές καταδίκες για τα αναφερόμενα στο άρθρο 57 (παρ. 1) της οδηγίας 2014/24/ΕΕ αδικήματα όσο και την τυχόν παράβαση υποχρεώσεων σχετικά με την καταβολή φόρων ή εισφορών κοινωνικής ασφάλισης, κατά το άρθρο 57 (παρ. 2) της ίδιας οδηγίας. Επιπλέον, στην Ενότητα Γ του ίδιου Μέρους του Ε.Ε.Ε.Π., που επιγράφεται «Λόγοι που σχετίζονται με αφερεγγυότητα, σύγκρουση συμφερόντων ή επαγγελματικό παράπτωμα», κατά τα οριζόμενα στην παρ. 4 του ως άνω άρθρου, η αιτούσα απάντησε αρνητικά στις ερωτήσεις για τυχόν παραβίαση των υποχρεώσεών της στους τομείς του περιβαλλοντικού και του εργατικού δικαίου, καθώς και σε εκείνες που αναφέρονταν στη θέση αυτής σε πτώχευση, ή ανάλογη κατάσταση, σε διαδικασία αφερεγγυότητας, παύση ή αναστολή δραστηριοτήτων και αναγκαστική διαχείριση, ενώ στα ερωτήματα της ίδιας Ενότητας (Γ) αν ο οικονομικός φορέας έχει εν γνώσει του παραβιάσει τις υποχρεώσεις του κοινωνικού δικαίου και αν βρίσκεται σε διακανονισμό με τους πιστωτές δεν περιέλαβε καμία απάντηση.
  7. Επειδή, η αιτούσα, με την προδικαστική προσφυγή της, υποστήριξε ότι μη νομίμως με την 1499/συν.430/30-11-2017 απόφαση του … έγινε δεκτή η προσφορά της εν λόγω εταιρείας, καθόσον κατά την υποβολή του Ε.Ε.Ε.Π. που η Αναθέτουσα Αρχή διέθεσε στους υποψηφίους, παρέλειψε να συμπληρώσει, μεταξύ άλλων που δεν άγονται προς κρίση με το κρινόμενο δικόγραφο, τα κριτήρια του Μέρους III Ενότητα Γ αυτού με τίτλο «Παραβίαση των υποχρεώσεων στον τομέα του κοινωνικού δικαίου» και «Διακανονισμός με τους πιστωτές», παρόλο που η συμπλήρωσή τους ήταν υποχρεωτική. Με την 234/22-12-2017 απόφασή της ΑΕΠΠ απορρίφθηκαν οι προαναφερόμενες αιτιάσεις, όπως και η προδικαστική προσφυγή στο σύνολό της, με την αιτιολογία ότι η διακήρυξη δεν είχε προβλέψει τέτοιους λόγους αποκλεισμού, ούτε ευθέως στο κείμενό της, ούτε με παραπομπή στην οικεία διάταξη του ν. 4412/2016, ούτε οι ως άνω λόγοι θα μπορούσαν να συναχθούν, καθ’ ερμηνεία αυτής, από τα προβλεπόμενα στο στάδιο της κατακύρωσης δικαιολογητικά (άρθρα 4.1 και 4.2), όπου αναφέρονται μόνο α) το απόσπασμα ποινικού μητρώου για τα αδικήματα του άρθρου 73 (παρ. 1) του ν. 4412/2016, β) το πιστοποιητικό περί μη πτώχευσης και διαδικασίας κήρυξής της και γ) το πιστοποιητικό ασφαλιστικής και φορολογικής ενημερότητας. Εξάλλου, με την ίδια απόφαση, έγινε δεκτό, αφενός ότι μόνη η μνεία στο προοίμιο της διακήρυξης του ν. 4412/2016 και του άρθρου 79 (παρ. 1 και 3) αυτού δεν καθιστούσε υποχρεωτική την απάντηση σε ερωτήματα του Ε.Ε.Ε.Π. που δεν αποτελούσαν όρους και απαιτήσεις της διακήρυξης, αφετέρου ότι η απλή αναφορά στο άρθρο 2 αυτής και ειδικότερα στην παρ. 1.2.1.1. περ. α, εδ. δεύτερο ότι με το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης παρέχεται προκαταρκτική απόδειξη ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις των άρθρων 73, 74, 75, 76 και 77 του ν. 4412/2016 δεν θα μπορούσε, χωρίς ρητή αναφορά ότι επιβάλλονται οι όροι και οι λόγοι αποκλεισμού της παραγράφου 4 του άρθρου 73 του ίδιου νόμου, να ερμηνευθεί ως θεσπίζουσα το σύνολο των δυνητικών λόγων αποκλεισμού του εν λόγω άρθρου, ενόψει και της αρχής της διαφάνειας αλλά και του ότι μεταξύ αυτών μνημονεύονται άσχετα άρθρα, όπως το άρθρο 76 που αφορά στα κριτήρια επιλογής σε διαδικασίες σύναψης δημόσιου έργου. Η ως άνω αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης φαίνεται νόμιμη και επαρκής, όσα δε αντίθετα υποστηρίζει η αιτούσα δεν πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμα. Και τούτο, γιατί, η διενέργεια του ένδικου διαγωνισμού διέπεται, κατά τα ρητώς οριζόμενα στην παρ. 5 της διακήρυξης (σελ. 5), από τα προβλεπόμενα στα άρθρα αυτής και στα επισυναπτόμενα στην ίδια Παραρτήματα -στα οποία, όμως, όπως αναφέρθηκε στη σκέψη 5 της παρούσας, δεν περιλαμβάνεται το Ε.Ε.Ε.Π.- στις δε διατάξεις της διακήρυξης δεν καθορίζονται ως λόγοι αποκλεισμού των υποψηφίων αναδοχών η παραβίαση του κοινωνικού δικαίου ή η υπαγωγή τους σε διαδικασία διακανονισμού με πιστωτές, είτε με την παράθεση αυτών στο κείμενό της είτε με ρητή παραπομπή στις αντίστοιχες παραγράφους και περιπτώσεις του άρθρου 73 του ν. 4412/2016 ή έστω στα αντίστοιχα τμήματα του Ε.Ε.Ε.Π. που διέθεσε η Αναθέτουσα Αρχή προς συμπλήρωση στους διαγωνιζόμενους. Ενόψει αυτών και δεδομένου ότι η θέσπιση των ως άνω λόγων αποκλεισμού δεν θα μπορούσε να συναχθεί ούτε ερμηνευτικά από τις διατάξεις της διακήρυξης που αφορούν τα προσκομιζόμενα από το μειοδότη δικαιολογητικά κατακύρωσης (σχ. το άρθρο 2 παρ.4 αυτής), η μη συμπλήρωση εκ μέρους διαγωνιζόμενου πεδίων του Ε.Ε.Ε.Π. που αναφέρονται σε στοιχεία που δεν συνδέονται με όρους της διακήρυξης ή των Παραρτημάτων της, δεν φαίνεται ότι θα μπορούσε στην εξεταζόμενη περίπτωση να οδηγήσει στον αποκλεισμό του. Συνεπώς, ανεξαρτήτως αν, κατ’ άρθρο 2 (παρ. 1, περ. 14) του ίδιου νόμου, το Ενιαίο Ευρωπαϊκό Έγγραφο Σύμβασης (Ε.Ε.Ε.Σ.) νοείται ως «έγγραφο της διαδικασίας σύναψης της σύμβασης» ή «έγγραφο της σύμβασης», τα υποστηριζόμενα ειδικότερα από την αιτούσα ότι με το Ε.Ε.Ε.Π., που αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της διακήρυξης, θεσπίστηκαν οι ως άνω λόγοι αποκλεισμού και συνακόλουθα ότι η εταιρεία … έπρεπε να αποκλειστεί λόγω μη προσκόμισης του προσήκοντος δικαιολογητικού, δεν πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμα, δεδομένου μάλιστα και του ότι, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 63 του ν. 4412/2016 σε συνδυασμό προς το Παράρτημα V (Μέρος Γ) του Προσαρτήματος Α αυτού, η περιγραφή των κριτηρίων που αφορούν την προσωπική κατάσταση των οικονομικών φορέων τα οποία ενδέχεται να επιφέρουν τον αποκλεισμό τους περιλαμβάνεται μεταξύ των πληροφοριών που πρέπει να περιέχουν οι προκηρύξεις δημοσίων συμβάσεων, οι οποίες υπόκεινται και στις προβλεπόμενες στα άρθρα 65 και 66 του ίδιου νόμου διατυπώσεις δημοσιότητας.
  8. Επειδή, κατ’ ακολουθία, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να καταπέσει υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου το παράβολο που καταβλήθηκε από την αιτούσα, περαιτέρω, δε, να υποχρεωθεί η ίδια να καταβάλει το υπόλοιπο, ύψους 250 ευρώ, του οφειλόμενου, βάσει του άρθρου 372 (παρ. 4, εδ. τρίτο και τέταρτο) του ν. 4412/2016, παραβόλου. Τέλος, πρέπει να επιβληθούν στην αιτούσα τα δικαστικά έξοδα της εταιρείας …, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των εκατόν εβδομήντα (170) ευρώ.