ΜΔΕφΑθ ΙΓ’ 224/2018 

Συνοπτικός διαγωνισμός για την προμήθεια «πλαστικών φακέλων ασφαλείας». Ενόψει του προϋπολογισμού της σύμβασης (κάτω των 60.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ), στη σύναψη της οποίας αποσκοπεί ο επίμαχος διαγωνισμός, η ένδικη διαφορά δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των διατάξεων του Βιβλίου IV του ν. 4412/2016. Επομένως, η κρινόμενη αίτηση είναι απαράδεκτη ως αίτηση αναστολής κατά το άρθρο 372 του ν. 4412/2016, δεν μπορεί δε να θεωρηθεί ως αίτηση αναστολής κατ’ άρθρο 52 του π.δ/τος 18/1989 και, ως τέτοια, να παραπεμφθεί ενώπιον της Τριμελούς Σύνθεσης του Δικαστηρίου, δεδομένου ότι δεν προκύπτει ότι έχει προηγουμένως ασκηθεί σχετική αίτηση ακύρωσης.

 

  1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης καταβλήθηκε παράβολο ποσού 250 ευρώ (σχ. το 2486264, Σειράς Θ, διπλότυπο είσπραξης τύπου Α’ της Δ.Ο.Υ. Ψυχικού), το οποίο αντιστοιχεί στο ήμισυ του κατώτατου ορίου του παραβόλου που προβλέπεται στη διάταξη του άρθρου 372 παρ.4 εδ. γ’ και δ’ του ν. 4412/2016.
  2. Επειδή, με τη 1357/2018 διακήρυξη της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία … προκηρύχθηκε συνοπτικός διαγωνισμός, κατά τη διαδικασία του άρθρου 327 του ν. 4412/2016, για την προμήθεια «πλαστικών φακέλων ασφαλείας», με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή, προϋπολογισθείσα δαπάνη 58.600 ευρώ πλέον του αναλογούντος ΦΓΙΑ και καταληκτική ημερομηνία του διαγωνισμού τις 2.3.2018. Στο διαγωνισμό αυτό συμμετείχαν δύο εταιρίες και, συγκεκριμένα, η αιτούσα και η εταιρία με την επωνυμία … Με τη 2778/27.3.2018 απόφαση του Συμβουλίου Διεύθυνσης της καθής (κατ’ αποδοχή του από 9.3.2018 πρακτικού της αρμόδιας Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού), έγιναν αποδεκτές οι τεχνικές προσφορές και των δύο διαγωνιζόμενων εταιριών και, κατόπιν αποσφράγισης των οικονομικών προσφορών, ανακηρύχθηκε η εταιρία … ως προσωρινή ανάδοχος. Κατά της απόφασης αυτής, η αιτούσα άσκησε την από 30.3.2018 ένσταση (κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 127 του ν. 4412/2016, δυνάμει του όρου 3.4 της Διακήρυξης), προβάλλοντας αιτιάσεις κατά της νομιμότητας της αποδοχής της τεχνικής προσφοράς της έτερης διαγωνιζόμενης εταιρίας. Στη συνέχεια, αφού ενημερώθηκε από τη Διεύθυνση Στρατηγικής Ανάπτυξης της καθής εταιρίας, μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, για την ορθή επανάληψη του από 9.3.2018 πρακτικού της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού και για την απόρριψη της ένστασής της, λόγω παρόδου του χρόνου εξέτασής της, από την Επιτροπή Ενστάσεων, η αιτούσα άσκησε την κρινόμενη αίτηση αναστολής σύμφωνα με το άρθρο 372 του ν. 4412/2016, με την οποία ζητά την αναστολή εκτέλεσης της σιωπηρής απόρριψης της ένστασής της και της πληττόμενης με αυτή απόφασης, όπως ισχύει μετά τη διόρθωση του ως άνω πρακτικού.
  3. Επειδή, στο Βιβλίο IV του ν. 4412/2016, με τίτλο «Έννομη προστασία κατά τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων», ορίζεται στο άρθρο 345 παρ. 1 ότι: «1. Οι διατάξεις του παρόντος Βιβλίου (άρθρα 345 έως 374) εφαρμόζονται στις διαφορές που προκύπτουν κατά τη διαδικασία ανάθεσης συμβάσεων του παρόντος νόμου, καθώς και τροποποίησης αυτών, με εκτιμώμενη αξία ανώτερη των εξήντα χιλιάδων (60.000) ευρώ, χωρίς να συμπεριλαμβάνεται ο ΦΠΑ και ανεξάρτητα από τη φύση τους. 2. …», στο άρθρο 362 παρ. 1 ότι: 1. Κάθε ενδιαφερόμενος ο οποίος έχει ή είχε συμφέρον να του ανατεθεί συγκεκριμένη σύμβαση του νόμου αυτού και έχει ή είχε υποστεί ή ενδέχεται να υποστεί ζημία από εκτελεστή πράξη ή παράλειψη της αναθέτουσας αρχής κατά παράβαση της νομοθεσίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή της εσωτερικής νομοθεσίας, υποχρεούται, πριν από την υποβολή των προβλεπόμενων στον τίτλο 3 ένδικων βοηθημάτων, να ασκήσει προδικαστική προσφυγή ενώπιον της ΑΕΠΠ κατά της σχετικής πράξης ή παράλειψης της αναθέτουσας αρχής» και στο άρθρο 372 ότι: «1. Όποιος έχει έννομο συμφέρον μπορεί να ζητήσει την αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης της ΑΕΠΠ και την ακύρωσή της ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου της έδρας της αναθέτουσας αρχής, με τριμελή σύνθεση, το οποίο αποφαίνεται αμετακλήτως …
  4. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω διατάξεων και του προϋπολογισμού της σύμβασης (κάτω των 60.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ), στη σύναψη της οποίας αποσκοπεί ο επίμαχος διαγωνισμός, η ένδικη διαφορά δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των διατάξεων του Βιβλίου IV του ν. 4412/2016. Επομένως, η κρινόμενη αίτηση είναι απαράδεκτη ως αίτηση αναστολής κατά το άρθρο 372 του ν. 4412/2016, δεν μπορεί δε να θεωρηθεί ως αίτηση αναστολής κατ’ άρθρο 52 του π.δ/τος 18/1989 και, ως τέτοια, να παραπεμφθεί ενώπιον της Τριμελούς Σύνθεσης του Δικαστηρίου, δεδομένου ότι δεν προκύπτει ότι έχει προηγουμένως ασκηθεί σχετική αίτηση ακύρωσης (πρβλ. ΕΑ ΣτΕ 927, 486/2010, 1254, 1187, 1012, 908/2009). Και τούτο, ανεξάρτητα του ότι, εάν είχε ασκηθεί μια τέτοια αίτηση ακύρωσης, θα ετίθετο ζήτημα εάν η εκδίκαση αυτής θα ανήκε ή όχι στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου αυτού, λόγω της φύσης της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία … ως νομικού προσωπικού ιδιωτικού δικαίου (πρβλ. ΕΑ ΣτΕ 187/2017, 59/2015, 26/2015, ΣτΕ 2516/2015).
  5. Επειδή, κατόπιν τούτων, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση. Περαιτέρω, πρέπει να αποδοθεί στην αιτούσα το παράβολο που καταβλήθηκε, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων της συγκεκριμένης υπόθεσης (κατ’ άρθρο 36 παρ. 4 εδ. γ’ του π.δ. 18/1989, που εφαρμόζεται αναλόγως, δυνάμει του άρθρου 372 παρ. 4 εδ στ’ του ν. 4412/2016). Τέλος, πρέπει να επιβληθεί σε βάρος της αιτούσας η δικαστική δαπάνη της καθής, ύψους 170 ευρώ.