ΣτΕ ΕΑ 382/2015

Πλειοδοτική δημοπρασία για την εκμίσθωση Αποτεφρωτήρα Επικινδύνων Αποβλήτων Υγειονομικών Μονάδων (ΕΑΥΜ). Ποινικό μητρώο. Η επιβαλλόμενη από το άρθρο 5 περ. 10 της διακήρυξης υποχρέωση προσκόμισης πιστοποιητικού ποινικού μητρώου, προς απόδειξη της ανυπαρξίας τελεσίδικης καταδικαστικής απόφασης για τους αναφερόμενους σε αυτό λόγους αφορά, σε περίπτωση συμμετέχοντος νομικού προσώπου (αυτοτελώς ή σε σύμπραξη), τον νόμιμο εκπρόσωπο αυτού. Προσκόμιση δικαιολογητικών. Συμμετέχων δεν υποχρεούται σε προσκόμιση δικαιολογητικών που δεν προβλέπονται στη διακήρυξη. Επαγγελματική εμπειρία. Στόχος της Διακήρυξης είναι να εξασφαλισθεί η ουσιαστική εμπειρία και όχι να διαγνωσθεί η σχέση που συνδέει το ζητούμενο στέλεχος με τον εργοδότη. Θα ήταν τουλάχιστον παράδοξο να γίνονται δεκτές βεβαιώσεις των ίδιων των υποψηφίων και να μην γίνονται δεκτές βεβαιώσεις δημοσίων αρχών, λόγω της έμμεσης σύνδεσης του στελέχους με την Υπηρεσία αυτή, η οποία όμως βεβαιώνεται. Πολλώ δε μάλλον, θα ήταν παράδοξο να αμφισβητηθεί από την ίδια την Αναθέτουσα Αρχή το περιεχόμενο της Βεβαίωσης που έχει εκδοθεί από την ίδια. Πρέπει, δε, να απορριφθεί ο προβαλλόμενος με την υπό κρίση αίτηση, προβληθείς δε και με την προδικαστική προσφυγή, ισχυρισμός ότι, κατά παράβαση της διακήρυξης, η παρεμβαίνουσα σύμπραξη δεν αποκλείσθηκε από τον διαγωνισμό, διότι, κατά τις αιτούσες, η ανακριβής βεβαίωσή της ενέχει σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα και αποτελεί στοιχείο που καταδεικνύει τη μη συμμόρφωση της παρεμβαίνουσας σύμπραξης προς τον όρο της διακήρυξης (άρθρο 5) περί υποβολής υπεύθυνης δήλωσης ως προς το ότι ο νόμιμος εκπρόσωπος του συμμετέχοντος νομικού προσώπου δεν είναι ένοχος σοβαρών ψευδών βεβαιώσεων κατά την παροχή των πληροφοριών που απαιτούνται από τη διακήρυξη του διαγωνισμού.

 

  1. Επειδή, η κρινόμενη αίτηση συζητείται ενώπιον της Επιτροπής Αναστολών του Δ’ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας υπό πενταμελή σύνθεση, μετά την έκδοση της 372/2015 απόφασης της αυτής Επιτροπής. Κατά τα κριθέντα με την απόφαση αυτή, για την παραδεκτή άσκηση της αιτήσεως απαιτείται η καταβολή του προβλεπόμενου στο άρθρο 5 παρ. 1 του ν. 3886/2010 (Α’ 173), όπως ισχύει, αναλογικού παραβόλου, υπολογιζόμενου βάσει του ποσού των 3.600.000 ευρώ. Για την άσκηση και τη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως καταβλήθηκε ποσό συνολικού ύψους 33.334 ευρώ (16.667+16.667 ευρώ με τα υπ’ αριθμ. 21292/26.11.2015 και 21892/14.12.2015 διπλότυπα είσπραξης τύπου Α’ της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Αθηνών), το οποίο υπερκαλύπτει το ποσό των 24.000 ευρώ, που αντιστοιχεί στα δύο τρίτα (2/3) του οφειλόμενου παραβόλου κατά τις διατάξεις του άρθρου 5 παρ. 1 του ν. 3886/2010, όπως ισχύουν, καλύπτει δε, κατά το ποσό των 9.334 ευρώ, και μέρος του υπολειπομένου ενός τρίτου (1/3) του παραβόλου το οποίο, σε περίπτωση απόρριψης της αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων, επιδικάζεται, κατά τις αυτές διατάξεις, σε βάρος των αιτούντων με την απόφαση της Επιτροπής Αναστολών. Επιπλέον δε του ειδικώς απαιτουμένου, κατά τις ανωτέρω διατάξεις, παραβόλου, οι αιτούσες έχουν καταβάλει και παράβολο ύψους 100 ευρώ (υπ’ αριθμ. 1397530/2015 ειδικό έντυπο παραβόλου), βάσει του άρθρου 36 παρ. 1 του π.δ, 18/1989 (Α’ 8), όπως ισχύει, το οποίο πρέπει να επιστραφεί σε αυτές, ως αχρεωστήτως καταβληθέν, ανεξαρτήτως της έκβασης της δίκης, δεδομένου ότι, με τις διατάξεις του άρθρου 5 παρ. 1 του ν. 3886/2010, ρυθμίζεται ειδικώς το θέμα της καταβολής παραβόλου για την άσκηση αιτήσεων ασφαλιστικών μέτρων του ν. 3886/2010 και δεν έχει πλέον εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 36 παρ. 1 του π.δ. 18/1989 (Ε.Α. 92/2014 Ολ).
  2. Επειδή, με την 5369/23.6.2015 διακήρυξη του … προκηρύχθηκε πλειοδοτική δημοπρασία για την εκμίσθωση Αποτεφρωτήρα Επικινδύνων Αποβλήτων Υγειονομικών Μονάδων (ΕΑΥΜ) του ως άνω Συνδέσμου, μετά του πάγιου εξοπλισμού του, ο οποίος λειτουργεί εντός της Ολοκληρωμένης Εγκατάστασης Διαχείρισης Απορριμμάτων Δυτικής Αττικής στον Δήμο Φυλής, για χρονικό διάστημα τριών (3) ετών με δυνατότητα παράτασης της διάρκειας ισχύος της προς κατάρτιση σύμβασης για τρία (3) επιπλέον έτη. Ο σκοπός της εν λόγω σύμβασης, κατά τη διακήρυξη, συνίσταται στη λειτουργική αξιοποίηση από τον μισθωτή του Αποτεφρωτήρα, έναντι καταβολής ανταλλάγματος στον …, με τιμή εκκίνησης/ελάχιστο όριο πρώτης προσφοράς ποσό εκατό χιλιάδες (100.000) ευρώ μηνιαίως και με κριτήριο κατακύρωσης την υψηλότερη προσφερόμενη τιμή (βλ. άρθρα 1 και 7 της διακήρυξης). Στον, διενεργηθέντα τελικώς στις 5.10.2015, διαγωνισμό έλαβαν μέρος, μεταξύ άλλων, η αιτούσα σύμπραξη εταιρειών … και η παρεμβαίνουσα σύμπραξη εταιρειών …, οι προσφορές των οποίων κρίθηκαν αποδεκτές (βλ. την 419/3.11.2015, 34η συνεδρίαση, απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής του …, εγκριτική του από 30.10.2015 γνωμοδοτικού πρακτικού της Επιτροπής Διενέργειας του διαγωνισμού επί ενστάσεων των διαγωνιζομένων κατά του από 21.10.2015 πρακτικού της αυτής Επιτροπής). Η υπ’ αριθ. πρωτ. 11174/13.11.2015 προδικαστική προσφυγή των αιτουσών, σύμπραξης και εταιρειών μελών της, με την οποία επλήττετο η νομιμότητα της αποδοχής της προσφοράς της παρεμβαίνουσας σύμπραξης, απορρίφθηκε ως αβάσιμη με την 462/19.11.2015 (36η συνεδρίαση) απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής του …, εκδοθείσα κατ’ αποδοχή του από 16.11.2015 γνωμοδοτικού πρακτικού της Επιτροπής Διενέργειας του διαγωνισμού. Ήδη, με την κρινόμενη αίτηση η αιτούσα σύμπραξη και τα απαρτίζοντα αυτήν νομικά πρόσωπα ζητούν, κατ’ εφαρμογή του ν. 3886/2010, όπως ισχύει, να ληφθούν τα κατάλληλα ασφαλιστικά μέτρα, για τη διασφάλιση των εννόμων συμφερόντων τους, επί της διαφοράς που ανέκυψε από την απόρριψη, με την 462/19.11.2015 απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής του καθ’ ου Συνδέσμου, της προδικαστικής προσφυγής της ανωτέρω σύμπραξης εταιρειών και των μελών της.
  3. Επειδή, όπως έχει ήδη κριθεί για τον ίδιο διαγωνισμό (βλ. ΕΑ 189/2015 και 272/2015), αυτός κατατείνει στη σύναψη σύμβασης με αντικείμενο την παραχώρηση υπηρεσίας και, ως εκ τούτου, αρμοδίως, κατ’ άρθρο 3 παρ. 3 του ν. 3886/2010, εισάγεται η κρινόμενη αίτηση ενώπιον της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας.
  4. Επειδή, η προαναφερόμενη σύμπραξη εταιρειών … και τα μέλη της παραδεκτώς παρεμβαίνουν, με το από 8.12.2015 κοινό δικόγραφο, προς αντίκρουση της αιτήσεως.
  5. Επειδή, η διέπουσα τον επίδικο διαγωνισμό διακήρυξη προβλέπει στο άρθρο 4 ότι «… Οι δικαιούμενοι συμμετοχής πρέπει επί ποινή αποκλεισμού να καλύπτουν τις προϋποθέσεις που ορίζονται στα άρθρα 5 και 6 της παρούσης». Το άρθρο 5 της διακήρυξης προβλέπει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: «Ο «Φάκελος Δικαιολογητικών Συμμετοχής» θα πρέπει να περιλαμβάνει -επί ποινή αποκλεισμού- τα εξής (ανά περίπτωση δικαιούμενου συμμετοχής) … Ειδικότερα ο «Φάκελος Δικαιολογητικών Συμμετοχής» θα πρέπει να περιέχει: … – Πιστοποιητικό ποινικού μητρώου, το οποίο, να αποδεικνύει, ότι κατά του συμμετέχοντος φυσικού προσώπου ή του νόμιμου εκπροσώπου (κατά νόμο-καταστατικό) σε περίπτωση συμμετέχοντος νομικού προσώπου, δεν υπάρχει τελεσίδικη καταδικαστική απόφαση, για έναν ή περισσότερους από τους ακόλουθους λόγους, ήτοι για: α) συμμετοχή σε εγκληματική οργάνωση … β) δωροδοκία … γ) απάτη … 6) νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες … [περ. 10] – Υπεύθυνη δήλωση του Ν. 1599/1986 (όπως αυτός ισχύει) στην οποία θα δηλώνεται από το συμμετέχον φυσικό πρόσωπο ή τον νόμιμο εκπρόσωπο του συμμετέχοντος νομικού προσώπου, ότι δεν έχει διαπράξει σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα συναφές με το αντικείμενο της δημοπρασίας ή σε σχέση με την επαγγελματική ιδιότητά του και ότι δεν υπάρχει σε βάρος του δικαστική απόφαση που έχει ισχύ δεδικασμένου, σύμφωνα με τις διατάξεις του κράτους όπου εκδόθηκε η απόφαση, και η οποία διαπιστώνει αδίκημα σχετικό με την επαγγελματική διαγωγή του … [περ. 13] – Εάν δεν ορίζεται ειδικώς κάτι διαφορετικό στην παρούσα διακήρυξη, σε περίπτωση συμπράξεως ή Κ/Ξ, το σύνολο των ως άνω εγγράφων (εξαιρουμένης της εγγύησης συμμετοχής …), πρέπει να υποβάλλεται από έκαστο εκ των μελών της … – Ρητώς διευκρινίζεται ότι σε περίπτωση συμπράξεως ή Κ/Ξ, το σύνολο των ως άνω εγγράφων, πρέπει να προσκομίζεται από έκαστο εκ των μελών της, τα δε απορρέοντα εξ αυτών προσόντα προσωπικής κατάστασης που απαιτούνται από την παρούσα, δέον όπως πληρούνται από έκαστο εκ των μελών της σύμπραξης, πλην των περιπτώσεων που ρητά ορίζεται ότι το εκάστοτε έγγραφο ισχύει αθροιστικά για όλα τα μέλη της κοινοπραξίας και συνεπώς δεν χρειάζεται να προσκομίζεται από το κάθε μέλος της συμπράξεως ή κοινοπραξίας…». Περαιτέρω το άρθρο 6 της διακήρυξης ορίζει, μεταξύ άλλων, ότι: «Ο επί μέρους «Φάκελος Επαγγελματικής-Τεχνικής Ικανότητας», θα πρέπει να περιλαμβάνει – επί ποινή αποκλεισμού – τα εξής (ανά περίπτωση δικαιούμενου συμμετοχής) … Ειδικότερα ο φάκελος «ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΗΣ – ΤΕΧΝΙΚΗΣ ΙΚΑΝΟΤΗΤΑΣ» πρέπει, επί ποινή αποκλεισμού, να περιέχει τα κάτωθι: … – Υπεύθυνη δήλωση του Ν. 1599/1986 (ως αυτός ισχύει) του συμμετέχοντα, στην οποία θα δηλώνονται τα στελέχη του, τα οποία θα απασχοληθούν από αυτόν κατά την υλοποίηση της υπό κατάρτιση συμβάσεως, συνοδευόμενη από υπεύθυνη δήλωση των στελεχών περί αποδοχής απασχόλησης στην υπό κατάρτιση σύμβαση, αντίστοιχα Βιογραφικά Σημειώματα, καθώς και τις αντίστοιχες βεβαιώσεις εργοδότη (ιδιώτη ή δημοσίου) από τις οποίες θα προκύπτει η δηλωθείσα εμπειρία. Ρητώς διευκρινίζεται, ότι τα ως άνω δηλούμενα στελέχη πρέπει να είναι κατ! ελάχιστον πέντε (5), από τα οποία: ένας (1) Διπλωματούχος Μηχανολόγος ή Χημικός ή Ηλεκτρολόγος Μηχανικός ΑΕΙ ή ισότιμου ιδρύματος της αλλοδαπής που αποδεδειγμένα θα διαθέτει κατ’ ελάχιστον οχταετή (8ετή) εμπειρία στην επεξεργασία στερεών αποβλήτων ή σε θερμικές βιομηχανικές μονάδες, δύο (2) στελέχη Ηλεκτρολόγος Μηχανολόγος και Χημικός Μηχανικός ΑΕΙ, οι οποίοι θα διαθέτουν τουλάχιστον πενταετή (δετή) εμπειρία σε ηλεκτρολογικές και μηχανολογικές εγκαταστάσεις ή στη διαχείριση επικινδύνων αποβλήτων και δυο (2) συντηρητές με διετή εμπειρία ο ένας σε ηλεκτρολογικές και ο άλλος σε μηχανολογικές βιομηχανικές εγκαταστάσεις. Τα παραπάνω ισχύουν ως αθροίσματα για τους διαγωνιζόμενους που θα συμμετάσχουν σε Κοινοπραξία … [περ. 2]».
  6. Επειδή, οι αρχές της διαφάνειας, της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και του υγιούς και αποτελεσματικού ανταγωνισμού, οι οποίες διέπουν τις διαδικασίες σύναψης των δημοσίων συμβάσεων, είτε διέπονται από το εθνικό δίκαιο είτε από το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, επιβάλλουν σαφή και ακριβή μνεία στη διακήρυξη των απαιτουμένων, προς συμμετοχή στους διαγωνισμούς, προσόντων και των υποβλητέων, κατά την κατάθεση της προσφοράς, δικαιολογητικών και λοιπών στοιχείων (βλ. Ε.Α. 136/2013 Ολ., Ε.Α. 53/2011, 862/2010, απόφαση Δ.Ε.Κ., Universale-Bau AG, C-470/99, σκ. 98). Συνεπώς, οι διαγωνιζόμενοι οφείλουν να υποβάλουν μόνον τα αξιούμενα από τη διακήρυξη ή από τυχόν άλλη διάταξη, στην οποία αυτή ρητώς και ειδικώς παραπέμπει, δικαιολογητικά και στοιχεία για την απόδειξη ιδιοτήτων ή γεγονότων κρίσιμων για τη συμμετοχή στον διαγωνισμό, η δε αναθέτουσα Αρχή δεν δύναται να προβεί σε αποκλεισμό διαγωνιζομένου από τη διαγωνιστική διαδικασία, λόγω μη προσκομίσεως διαφορετικών ή και επί πλέον από τα προβλεπόμενα δικαιολογητικών συμμετοχής (βλ. ΣτΕ 1328/2008, Ε.Α. 53/2011, 79, 615/2010, πρβλ. ΣτΕ 3703/2010, 1329, 1616, 1619/2008).
  7. Επειδή, με την προδικαστική προσφυγή οι αιτούσες προέβαλαν τον, επαναλαμβανόμενο με την υπό κρίση αίτηση, ισχυρισμό, κατά τον οποίο παρανόμως δεν αποκλείσθηκε από τον διαγωνισμό η παρεμβαίνουσα σύμπραξη εταιρειών, διότι στις υποβληθείσες με την προσφορά υπεύθυνες δηλώσεις περί μη συνδρομής των λόγων αποκλεισμού, που προβλέπονται στο άρθρο 5 περ. 13 της διακήρυξης, βεβαιώνεται ότι οι λόγοι αυτοί δεν συντρέχουν στο πρόσωπο των δηλούντων νομίμων εκπροσώπων των εταιρειών-μελών της σύμπραξης, όχι, όμως, και η μη συνδρομή τους στα νομικά αυτά πρόσωπα, Η αναθέτουσα Αρχή απέρριψε την αιτίαση αυτή της προδικαστικής προσφυγής με την εξής αιτιολογία: «Η διαγωνιζόμενη [σύμπραξη εταιρειών …] από την πλευρά της προσκόμισε την από 5.10.2015 υπεύθυνη δήλωση του … (δικαιολογητικά 248), νομίμου εκπροσώπου της εταιρείας …, και την από 5.10.2015 υπεύθυνη δήλωση του … (δικαιολογητικά 250), νομίμου εκπροσώπου της εταιρείας … Στις δύο αυτές υπεύθυνες δηλώσεις αναφέρεται ρητά ότι ενεργούν ως νόμιμοι εκπρόσωποι των ως άνω εταιρειών και κατά τα λοιπά το κείμενο είναι το ίδιο με αυτό της Διακήρυξης. Άλλωστε, από τη διατύπωση της ίδιας της Διακήρυξης προκύπτει ότι η υπεύθυνη δήλωση αφορά το φυσικό πρόσωπο που δεσμεύει την εταιρεία, αφού τα αδικήματα βαρύνουν τα φυσικά και όχι τα νομικά πρόσωπα. Καθίσταται, λοιπόν, σαφές ότι δεν υφίσταται κανένα ζήτημα μη συμβατότητας με τις απαιτήσεις της Διακήρυξης». Η κρίση αυτή της αναθέτουσας Αρχής, ανεξαρτήτως της ειδικότερης αιτιολογίας της, φαίνεται νόμιμη. Τούτο δε διότι, πράγματι, από τη διάταξη του άρθρου 5 περ. 13 της διακήρυξης δεν προκύπτει ότι η απαίτηση υποβολής, επί ποινή αποκλεισμού, υπεύθυνης δήλωσης με το παρατιθέμενο σε αυτήν περιεχόμενο αφορά, εκτός από τον δηλούντα νόμιμο εκπρόσωπο του συμμετέχοντος, αυτοτελώς ή σε σύμπραξη, νομικού προσώπου, και το ίδιο το νομικό πρόσωπο. Ενόψει αυτών και των γενομένων δεκτών στην προηγούμενη σκέψη, δεν καθιστά την προσφορά της παρεμβαίνουσας σύμπραξης απορριπτέα το γεγονός ότι στις υποβληθείσες σχετικές υπεύθυνες δηλώσεις δεν διαλαμβάνεται βεβαίωση ως προς το ότι, πέραν των δηλούντων νομίμων εκπροσώπων τους, ούτε οι ίδιες οι συμπράττουσες ανώνυμες εταιρείες έχουν διαπράξει σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα συναφές με το αντικείμενο της δημοπρασίας ή σε σχέση με την επαγγελματική ιδιότητά τους και ότι δεν υπάρχει σε βάρος τους δικαστική απόφαση με ισχύ δεδικασμένου, η οποία διαπιστώνει αδίκημα σχετικό με την επαγγελματική διαγωγή τους. Συνεπώς, τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση δεν πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμα και πρέπει να απορριφθούν. Εξάλλου, και ο προβαλλόμενος ισχυρισμός, κατά τον οποίο η αποδιδόμενη, από τις αιτούσες, έννοια του άρθρου 5 περ. 13 της διακήρυξης επιβάλλεται ενόψει των ρυθμίσεων του άρθρου 45 παρ. 2 της οδηγίας 2004/18/ΕΚ (EE L 134) σχετικά με τα προσόντα συμμετοχής σε διαγωνισμό των οικονομικών φορέων και τους συντρέχοντες στο πρόσωπό τους λόγους αποκλεισμού, πρέπει να απορριφθεί, διότι πάντως, κατά τα ήδη κριθέντα (βλ. Ε.Α. 189, 272/2015 για τον ίδιο διαγωνισμό), η ως άνω κοινοτική οδηγία, σύμφωνα με το άρθρο 17 αυτής -όπως και το π.δ. 60/2007 (βλ. άρθρο 14), με το οποίο μεταφέρθηκε στο εσωτερικό δίκαιο η εν λόγω οδηγία-, δεν εφαρμόζεται στις συμβάσεις παραχώρησης υπηρεσιών, όπως η σύμβαση στη σύναψη της οποίας κατατείνει ο ένδικος διαγωνισμός.
  8. Επειδή, οι αιτούσες με την προδικαστική προσφυγή προέβαλαν και με την κρινόμενη αίτηση επαναλαμβάνουν ότι η παρεμβαίνουσα σύμπραξη έπρεπε να αποκλεισθεί από τον διαγωνισμό για τον λόγο ότι δεν κατέθεσε, με την προσφορά, πιστοποιητικό ποινικού μητρώου για τον …, στον οποίο είχε ανατεθεί, με απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της συμπράττουσας εταιρείας …, η ειδική εξουσία εκπροσώπησής της επί συναλλαγών και πράξεων συγκεκριμένου οικονομικού αντικειμένου, και ότι, ως εκ τούτου, μόνη η υποβολή του δικαιολογητικού αυτού για τον …, ως νόμιμο εκπρόσωπο της εν λόγω εταιρείας με γενική εξουσία εκπροσώπησης, δεν αρκούσε προκειμένου να πληρωθεί η απαίτηση του άρθρου 5 περ. 10 της διακήρυξης του διαγωνισμού σχετικά με την προσκόμιση πιστοποιητικού ποινικού μητρώου, κατά τα προβαλλόμενα, για κάθε νόμιμο εκπρόσωπο συμμετέχοντος νομικού προσώπου, ανεξαρτήτως της ιδιότητάς του ως γενικού ή ειδικού εκπροσώπου με αντίστοιχες γενικές ή περιορισμένες εξουσίες και ως έχοντος εξουσία εκπροσώπησης της εταιρείας έναντι όλων ή μόνο στο πλαίσιο του επίδικου διαγωνισμού. Με την προσβαλλόμενη απόφασή της, απορριπτική της προαναφερόμενης αιτίασης της προδικαστικής προσφυγής, η αναθέτουσα Αρχή, αφού δέχθηκε ότι «από τη διατύπωση [του προαναφερόμενου άρθρου 5 περ. 10 της διακήρυξης] προκύπτει ότι η συγκεκριμένη απαίτηση [περί της προσκόμισης πιστοποιητικού ποινικού μητρώου του νόμιμου εκπροσώπου διαγωνιζόμενου νομικού προσώπου] πρέπει να καλύπτει τον νόμιμο εκπρόσωπο που δεσμεύει ενώπιον της αναθέτουσας Αρχής το διαγωνιζόμενο και όχι κάθε φυσικό πρόσωπο στο οποίο ανατίθενται κάποιες εξουσίες εκπροσώπησης έναντι τρίτων» καθώς και ότι «κατά την έννοια της Διακήρυξης ζητείται το ποινικό μητρώο του προσώπου που δεσμεύει την εταιρεία έναντι όλων και ιδίως έναντι της αναθέτουσας Αρχής και όχι προσώπων που έχουν εξαιρετικές και περιορισμένες εξουσίες», έκρινε ότι «η προσκόμιση του αποσπάσματος ποινικού μητρώου από τον … καλύπτει τις απαιτήσεις της Διακήρυξης, γιατί αυτός είναι ο νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας …, τόσο βάσει του καταστατικού της, όσο και βάσει της ειδικής εντολής που του έχει χορηγηθεί από το Διοικητικό Συμβούλιό της». Στην κρίση αυτή κατέληξε η αναθέτουσα Αρχή, αφού έλαβε υπόψη τα ακόλουθα: «Η εταιρεία … προσκόμισε το υπ’ αριθ. πρωτ: Ι 54146/1.10.2015 απόσπασμα ποινικού μητρώου του … (δικαιολογητικά 206). Όπως προκύπτει από το από 30.1.2014 πρακτικό του Δ.Σ. της εταιρείας, που έχει δημοσιευθεί στο Φύλλο Εφημερίδας της Κυβερνήσεως, στο Τεύχος ΑΕ – ΕΠΕ & ΓΕΜ 6450/26.6.2014 (δικαιολογητικό 103 – 106), το σύνολο των εξουσιών του διοικητικού συμβουλίου σχετικά με τη διοίκηση, διεύθυνση και εκπροσώπηση έχει ανατεθεί στον …, ο οποίος καθίσταται εξ αυτού του λόγου νόμιμος εκπρόσωπός της. Στον οικονομικό διευθυντή της … έχουν ανατεθεί εξαιρετικούς οι συναλλαγές μικρού οικονομικού αντικειμένου, μέχρι του ποσού των 10.000 ευρώ. Επιπροσθέτως, από τα από 29.9.2015 και 16.7.2015 πρακτικά του Δ.Σ. της εταιρείας (δικαιολογητικό 179 – 184) προκύπτει ότι ειδικά για τον συγκεκριμένο διαγωνισμό νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας είναι ο …, ο οποίος μάλιστα έχει οριστεί και κοινός εκπρόσωπος της κοινοπραξίας … Άλλωστε, σε κάθε περίπτωση, οι εξουσίες που έχουν χορηγηθεί στον … είναι περιορισμένες και σε καμία περίπτωση, λόγω του οικονομικού αντικειμένου της σύμβασης (κατ’ ελάχιστον 100.000 ευρώ μηνιαίως) δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι δεσμεύει την εταιρεία έναντι της αναθέτουσας Αρχής, ώστε να θεωρηθεί νόμιμος εκπρόσωπος».
  9. Επειδή, η κρίση της αναθέτουσας Αρχής, που παρατίθεται στην προηγούμενη σκέψη, φαίνεται νόμιμη, διότι, όπως έγινε δεκτό και με την προσβαλλόμενη απόφασή της, η επιβαλλόμενη από το άρθρο 5 περ. 10 της διακήρυξης υποχρέωση προσκόμισης πιστοποιητικού ποινικού μητρώου, προς απόδειξη της ανυπαρξίας τελεσίδικης καταδικαστικής απόφασης για τους αναφερόμενους σε αυτό λόγους αφορά, σε περίπτωση συμμετέχοντος νομικού προσώπου (αυτοτελώς ή σε σύμπραξη), τον νόμιμο εκπρόσωπο αυτού, εν προκειμένω δε, όπως ρητώς αναγράφεται, στα υποβληθέντα με την προσφορά της παρεμβαίνουσας σύμπραξης, πρακτικά του Δ.Σ. της μετέχουσας σε αυτήν εταιρείας …, νόμιμος εκπρόσωπος της εν λόγω εταιρείας έχει ορισθεί ο …, Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλός της, ως προς τον οποίο προσκομίσθηκε αντίγραφο ποινικού μητρώου για γενική χρήση, με πιστοποίηση της μηδενικής ποινικής κατάστασής του. Ειδικότερα, σύμφωνα με τα από 30.1.2014, 16.7.2015 και 29.9.2015 πρακτικά του Δ.Σ. της εταιρείας …, ο … έχει γενική εξουσία εκπροσώπησης και δέσμευσης της εταιρείας και, στο πλαίσιο του επίδικου διαγωνισμού, έχει ορισθεί, υπό την εν λόγω ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου της, εκπρόσωπος της εταιρείας …, ενώ, άλλωστε, ο ίδιος έχει ορισθεί κοινός εκπρόσωπος της παρεμβαίνουσας σύμπραξης, στην οποία μετέχει η εταιρεία αυτή. Το γεγονός δε ότι έχει ανατεθεί στον …, μέλος του Δ.Σ. και οικονομικό διευθυντή της ως άνω εταιρείας, περιορισμένη εξουσία εκπροσώπησής της σε αντικείμενο, μάλιστα, μη συνδεόμενο ειδικώς με τον επίμαχο διαγωνισμό, που αφορά εταιρικές συναλλαγές και πράξεις αξίας μέχρι και 10.000 ευρώ (ως προς τις οποίες ο … εξακολουθεί, επίσης, να διατηρεί τη γενική εξουσία εκπροσώπησης), δεν θεμελιώνει, κατά τη διακήρυξη, υποχρέωση υποβολής με την προσφορά πιστοποιητικού ποινικού μητρώου και ως προς αυτόν. Συνεπώς, οι περί του αντίθετου προβαλλόμενοι με την υπό κρίση αίτηση ισχυρισμοί δεν φαίνεται ότι είναι βάσιμοι και πρέπει να απορριφθούν. Αλυσιτελώς δε οι αιτούσες επικαλούνται με την κρινόμενη αίτηση ότι επιβάλλεται, δια του ως άνω πιστοποιητικού ποινικού μητρώου, η απόδειξη της έλλειψης των κατά το άρθρο 45 παρ. 1 της οδηγίας 2004/18/ΕΚ λόγων αποκλεισμού στο πρόσωπο του νομίμου εκπροσώπου της εταιρείας …, διότι πάντως, όπως έχει εκτεθεί στην έβδομη σκέψη, η κοινοτική αυτή οδηγία δεν εφαρμόζεται στον επίδικο διαγωνισμό, ο οποίος κατατείνει στη σύναψη σύμβασης παραχώρησης υπηρεσίας.
  10. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση προβάλλονται οι, διατυπωθείσες και με την προδικαστική προσφυγή, αιτιάσεις κατά τις οποίες η παρεμβαίνουσα σύμπραξη έπρεπε να αποκλεισθεί από τον διαγωνισμό για τον λόγο ότι δεν υπέβαλε, με την προσφορά, δικαιολογητικά ονομαστικοποίησης των μετοχών των συμπραττουσών ανωνύμων εταιρειών, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 8 του ν. 3310/2005, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 8 του ν. 3414/2005 (Α’ 279), και του άρθρου 1 του π.δ. 82/1996 (Α’ 66), από τις οποίες, κατά τις αιτούσες, απορρέει ευθέως η υποχρέωση υποβολής των δικαιολογητικών αυτών, καθώς και των θεμελιωδών αρχών της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και ειδικότερα των αρχών της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και της διαφάνειας, οι οποίες διέπουν την επίδικη διαγωνιστική διαδικασία, σύμφωνα με τη διακήρυξη, όπως διευκρινίσθηκε από την αναθέτουσα Αρχή, με την 334/16.9.2015 (26η συνεδρίαση) απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής του …, βάσει των διαλαμβανομένων στην 189/2015 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας. Με την προσβαλλόμενη απόφαση, η αναθέτουσα Αρχή απέρριψε την προαναφερόμενη αιτίαση της προδικαστικής προσφυγής με την αιτιολογία ότι στην οικεία διακήρυξη δεν υπάρχει ειδική ρήτρα υποβολής των δικαιολογητικών ονομαστικοποίησης μετοχών δυνάμει του άρθρου 8 του ν. 3310/2005, αλλά ούτε και παραπομπή στις σχετικές διατάξεις του ν. 3310/2005 και του π.δ. 82/1996, και ως εκ τούτου καθίσταται σαφές ότι η προσκόμιση τέτοιων δικαιολογητικών δεν είναι υποχρεωτική. Η αιτιολογία αυτή απόρριψης της προβληθείσης με την προδικαστική προσφυγή ως άνω αιτίασης δεν πιθανολογείται σοβαρώς ως μη νόμιμη. Τούτο δε διότι, όπως έχει κριθεί, η υποβολή των ανωτέρω δικαιολογητικών απαιτείται, επί ποινή αποκλεισμού, μόνον εφόσον η διακήρυξη του διαγωνισμού περιέχει ειδική ρήτρα υποβολής των δικαιολογητικών αυτών είτε με την αναφορά των συγκεκριμένων δικαιολογητικών που πρέπει να υποβληθούν είτε με ρητή παραπομπή στις συγκεκριμένες διατάξεις του ν. 3310/2005 και του π.δ. 82/1996 που θεσπίζουν τη σχετική υποχρέωση (πρβλ. Ε.Α. 303/2014, 79/2011, 472, 553/2010, 722/2008). Ως εκ τούτου και δοθέντος ότι η διακήρυξη του επίδικου διαγωνισμού δεν περιέχει την, κατά τα ανωτέρω, ειδική ρήτρα υποβολής των επίμαχων δικαιολογητικών (ούτε, άλλωστε, στο κυρίως κείμενο και στο προοίμιό της γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στην οικεία νομοθεσία – ν. 3310/2005, π.δ. 82/1996), δεν φαίνεται, ενόψει και των γενομένων δεκτών στην έκτη σκέψη, να πάσχει η κρίση της αναθέτουσας Αρχής, κατά την οποία η μη υποβολή εκ μέρους της παρεμβαίνουσας σύμπραξης των δικαιολογητικών ονομαστικοποίησης των μετοχών των συμπραττουσών ανωνύμων εταιρειών δεν συνεπαγόταν τον αποκλεισμό της από τον διαγωνισμό. Συνεπώς, οι περί του αντιθέτου προβαλλόμενοι με την υπό κρίση αίτηση ισχυρισμοί δεν πιθανολογούνται σοβαρώς ότι είναι βάσιμοι και πρέπει, εν πάση περιπτώσει, να απορριφθούν.
  11. Επειδή, με την προδικαστική προσφυγή οι αιτούσες προέβαλαν τις αιτιάσεις ότι η παρεμβαίνουσα σύμπραξη έπρεπε να αποκλεισθεί από τον διαγωνισμό, ως μη πληρούσα τις απαιτήσεις του άρθρου 6 περ. 2 της διακήρυξης σχετικά με την εμπειρία των στελεχών …, … και … που επρόκειτο να απασχολήσει σε περίπτωση ανάδειξής της ως αναδόχου. Και τούτο διότι: α) οι υποβληθείσες εργοδοτικές βεβαιώσεις της εταιρείας … ήσαν ανακριβείς, όσον αφορά τη δηλωθείσα απασχόληση σε αυτήν των ανωτέρω στελεχών, κατά το μέρος που αναφέρονται τόσο σε χρόνο προγενέστερο της σύστασης της εταιρείας όσο και σε υπηρεσίες στον τομέα της κατασκευής, οι οποίες, κατά το καταστατικό της εν λόγω εταιρείας, δεν περιλαμβάνονται στο αντικείμενο των δραστηριοτήτων της, β) οι εργοδοτικές αυτές βεβαιώσεις, ως ανακριβείς στα ανωτέρω στοιχεία, δεν έπρεπε, στο σύνολό τους, να ληφθούν υπόψη από την αναθέτουσα Αρχή, δηλαδή ούτε κατά τα λοιπά δηλωθέντα χρονικά διαστήματα και αντικείμενα απασχόλησης και γ) οι υποβληθείσες βεβαιώσεις της Διεύθυνσης Θερμικής Επεξεργασίας του … περί της απασχόλησης των ανωτέρω στελεχών στην οικεία μονάδα αποτέφρωσης δεν έπρεπε να ληφθούν υπόψη από την αναθέτουσα Αρχή, ως μη προερχόμενες από εργοδοτικό φορέα. Με την προσβαλλόμενη απόφαση, η αναθέτουσα Αρχή απέρριψε τις αιτιάσεις αυτές της προδικαστικής προσφυγής με την ακόλουθη αιτιολογία: «Από τα αναφερόμενα στην προσφυγή, αλλά και από στοιχεία που διαθέτει ο … προκύπτει ότι πράγματι η εταιρεία …, δεν είχε συσταθεί πριν τα μέσα του 2004. Ως εκ τούτου προκύπτει ότι οι προσκομιζόμενες βεβαιώσεις προϋπηρεσίας της εταιρείας … και δη α) η από 18.9.2015 που αφορά τον … (δικαιολογητικό 19), β) η από 18.9.2015 που αφορά τον … (δικαιολογητικά 43), γ) η από 18.9.2015 που αφορά τον … (δικαιολογητικά 59) δεν ισχύουν ως προς την εμπειρία για το χρονικό διάστημα πριν τα μέσα του 2004. Πλην όμως, το κρίσιμο ζήτημα είναι αν η αναφορά αυτή είναι ουσιώδης και επηρεάζει την προσφορά της υποψήφιας [παρεμβαίνουσας σύμπραξης] σε τέτοιο βαθμό που η προσφορά της να μην πληροί τους όρους της Διακήρυξης … Εν προκειμένω, ακόμη και να αφαιρεθεί το ανακριβές διάστημα από το 2002 έως τα μέσα του 2004, από τις προσκομισθείσες βεβαιώσεις εμπειρίας προκύπτουν τα κάτωθι: α) Ως προς τον … προκύπτει εμπειρία από τα μέσα του 2004 μέχρι και σήμερα (δικαιολογητικά 19 – 21), δηλαδή άνω των οχτώ (8) ετών και β) ως προς τον … προκύπτει εμπειρία από τα μέσα του 2004 μέχρι και σήμερα (δικαιολογητικά 43 – 45), δηλαδή άνω των πέντε (5) ετών. Άρα οι βεβαιώσεις αυτές, ακόμη και υπό τις παραδοχές της προσφυγής, καλύπτουν τους όρους της Διακήρυξης. Το δε σφάλμα – ανακρίβειά τους είναι σαφές ότι οφείλεται σε παραδρομή, αφού το επιπλέον χρονικό διάστημα των 2 ετών ουδεμία επίδραση έχει στην πληρότητα της εμπειρίας, σύμφωνα με τους όρους της Διακήρυξης. Τα αυτά ισχύουν και ως προς την αναφορά στις βεβαιώσεις περί εμπειρίας στον τομέα της κατασκευής, εφόσον από τη Διακήρυξη δεν απαιτείται τέτοιου είδους εμπειρία. Άλλωστε, η αναφορά αυτή προφανέστατα καλύπτει και εργασίες επισκευής του αποτεφρωτήρα που έλαβαν χώρα όλα τα έτη που απασχολούνται οι παραπάνω στην Μονάδα, οπότε δεν μπορεί να θεωρηθεί ως ανακριβής. Από όλα τα παραπάνω καθίσταται σαφές ότι πρόκειται για μια άνευ ουσίας και σοβαρότητας εκ παραδρομής αναφορά στη δήλωση, που δεν επιφέρει καμία συνέπεια στην προσφορά και στην κάλυψη των ουσιαστικών προσόντων των στελεχών, όπως άλλωστε συμβαίνει και στην περίπτωση της προσφεύγουσας [αιτούσης σύμπραξης], ως προς το δηλούμενο στέλεχός της …». Περαιτέρω, κατά τα αναφερόμενα στην προσβαλλόμενη απόφαση, «προς επίρρωση του γεγονότος ότι πρέπει να γίνουν δεκτές οι βεβαιώσεις εμπειρίας των τριών στελεχών της υποψήφιας [παρεμβαίνουσας σύμπραξης]», η αναθέτουσα Αρχή επεσήμανε ότι: «έχουν προσκομιστεί τρεις (3) βεβαιώσεις της Διεύθυνσης Θερμικής Επεξεργασίας του … και δη για τον … η υπ’ αριθ. 4466/26.5.2015 (δικαιολογητικό 17 – 18), για τον … η υπ’ αριθ. 4464/26.5.2015 (δικαιολογητικό 41 – 42) και για τον … η υπ’ αριθ. 4467/26.5.2015 βεβαίωση (δικαιολογητικό 56 – 57), από τις οποίες αυτοτελώς προκύπτει ότι οι παραπάνω διαθέτουν την απαιτούμενη εμπειρία. Και ναι μεν οι παραπάνω βεβαιώσεις δεν αποτελούν εν στενή έννοια βεβαιώσεις εργοδότη, εφόσον οι παραπάνω δεν ήταν υπάλληλοι του …, όμως δεδομένου ότι από τα στοιχεία της Υπηρεσίας βεβαιώνεται ότι οι παραπάνω παρείχαν τις υπηρεσίες τους στον αποτεφρωτήρα, μέσω του αναδόχου και εντολοδόχου του …, καλύπτουν τις απαιτήσεις της Διακήρυξης. Διότι στόχος της Διακήρυξης είναι να εξασφαλισθεί η ουσιαστική εμπειρία και όχι να διαγνωσθεί η σχέση που συνδέει το ζητούμενο στέλεχος με τον εργοδότη. Θα ήταν τουλάχιστον παράδοξο να γίνονται δεκτές βεβαιώσεις των ίδιων των υποψηφίων και να μην γίνονται δεκτές βεβαιώσεις δημοσίων αρχών, λόγω της έμμεσης σύνδεσης του στελέχους με την Υπηρεσία αυτή, η οποία όμως βεβαιώνεται. Πολλώ δε μάλλον, θα ήταν παράδοξο να αμφισβητηθεί από την ίδια την Αναθέτουσα Αρχή το περιεχόμενο της Βεβαίωσης που έχει εκδοθεί από την ίδια».
  12. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση οι αιτούσες επαναλαμβάνουν τις ανωτέρω αιτιάσεις της προδικαστικής προσφυγής περί μη πληρώσεως των απαιτήσεων του άρθρου 6 περ. 2 της διακήρυξης σχετικά με την εμπειρία των ως άνω τριών στελεχών και πλήττουν την προεκτεθείσα αιτιολογία απόρριψης των αιτιάσεων ως πλημμελή. Οι αιτιάσεις, όμως, αυτές δεν πιθανολογείται σοβαρώς ότι είναι βάσιμες και πρέπει να απορριφθούν. Τούτο δε διότι, όπως ορθώς έκρινε και η προσβαλλόμενη απόφαση (ρητώς όσον αφορά τους … και … και καθ’ ερμηνεία της όσον αφορά τον Δ.Π.), από τις υποβληθείσες με την προσφορά της παρεμβαίνουσας σύμπραξης εργοδοτικές βεβαιώσεις προκύπτει ότι τα στελέχη που επρόκειτο να απασχολήσει, σε περίπτωση ανάδειξής της ως αναδόχου, πληρούν τις απαιτήσεις της διακήρυξης ως προς τον ελάχιστο χρόνο και το είδος της εμπειρίας που πρέπει να διαθέτουν. Συγκεκριμένα, μη συνυπολογιζομένου, προς τεκμηρίωση της εμπειρίας, του αναφερόμενου στις από 18.9.2015 βεβαιώσεις της εταιρείας … χρονικού διαστήματος μέχρι τα μέσα του έτους 2004, κατά το οποίο, όπως δέχεται και η αναθέτουσα Αρχή, η εν λόγω εταιρεία δεν είχε συσταθεί, προκύπτει ότι: α) ο …, διπλωματούχος ηλεκτρολόγος μηχανικός Ε.Μ.Π., έχει εμπειρία σε θερμικές βιομηχανικές μονάδες ανώτερη της οκταετούς ελάχιστης απαιτούμενης από τη διακήρυξη, ανερχόμενη σε ένδεκα (11) και πλέον έτη, την οποία απέκτησε από την παροχή υπηρεσιών, ως διευθυντής λειτουργίας του αποτεφρωτήρα και ως υπεύθυνος κατασκευής, λειτουργίας, συντήρησης και επίβλεψης ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων του αποτεφρωτήρα, στην εταιρεία … κατά το χρονικό διάστημα από 1.7.2004 έως 30.4.2012 και στην Κοινοπραξία … από 1.5.2012 έως 18.9.2015 (βλ. τις από 18,9.2015 βεβαιώσεις των εταιρειών αυτών, δικαιολογητικά 19-21), β) ο …, διπλωματούχος μηχανολόγος μηχανικός Α.Ε.Ι., έχει εμπειρία σε ηλεκτρολογικές και μηχανολογικές εγκαταστάσεις/διαχείριση επικίνδυνων αποβλήτων ανώτερη της πενταετούς ελάχιστης απαιτούμενης από τη διακήρυξη, ανερχόμενη σε περίπου εννέα (9) έτη, την οποία απέκτησε από την παροχή υπηρεσιών, ομοίου αντικειμένου προς εκείνες του …, στην εταιρεία … κατά τα χρονικά διαστήματα από 1.7.2004 έως 5.11.2007 και από 1.2.2010 έως 30.4.2012 και στην Κοινοπραξία … από 1.5.2012 έως 18.9.2015 (βλ. τις από 18.9.2015 σχετικές εργοδοτικές βεβαιώσεις, δικαιολογητικά 43- 45) και γ) ο …, διπλωματούχος χημικός μηχανικός Ε.Μ.Π., έχει εμπειρία στη διαχείριση επικίνδυνων αποβλήτων ανώτερη της πενταετούς ελάχιστης απαιτούμενης από τη διακήρυξη, ανερχόμενη σε περίπου επτά (7) έτη όσον αφορά την απασχόλησή του, ως υπεύθυνος κατασκευής, λειτουργίας, συντήρησης και επίβλεψης συστημάτων μετρήσεων και ελέγχου αερίων ρύπων του αποτεφρωτήρα και ως διευθυντής λειτουργίας του αποτεφρωτήρα, στην εταιρεία … κατά το χρονικό διάστημα από 1.7.2004 έως 14.4.2011 (βλ. τις από 18.9.2015 βεβαιώσεις της εταιρείας αυτής, δικαιολογητικά 58-59). Και ισχυρίζονται μεν οι αιτούσες ότι οι ανωτέρω εργοδοτικές βεβαιώσεις, ως ανακριβείς κατά το μέρος που βεβαιώνουν εμπειρία που αντιστοιχεί στο προγενέστερο της σύστασης της εταιρείας … χρονικό διάστημα και στον κατασκευαστικό τομέα, κατέστησαν ανακριβείς στο σύνολό τους και, ως εκ τούτου, δεν έπρεπε να ληφθούν υπόψη από την αναθέτουσα Αρχή. Η αιτίαση, όμως, αυτή δεν πιθανολογείται σοβαρώς ότι είναι βάσιμη και πρέπει να απορριφθεί. Και τούτο διότι οι προαναφερόμενες επίμαχες αναφορές των εργοδοτικών βεβαιώσεων αξιολογήθηκαν από την αναθέτουσα Αρχή ως μη ασκούσες ουσιώδη επιρροή στην απόδειξη της απαιτούμενης από τη διακήρυξή εμπειρίας των ανωτέρω στελεχών, η οποία προκύπτει επαρκώς, όπως αιτιολογημένα δέχθηκε η εν λόγω Αρχή, από τα λοιπά αναφερόμενα σε αυτές στοιχεία ως προς τον χρόνο και το είδος της απασχόλησής τους, την πραγματική βάση των οποίων δεν αμφισβήτησαν οι αιτούσες με την προδικαστική προσφυγή, ώστε η απόρριψη των σχετικών αιτιάσεων να έχρηζε ειδικής απάντησης, ούτε και με την κρινόμενη αίτηση πλήττεται ειδικώς η νομιμότητα της ως άνω κρίσης της αναθέτουσας Αρχής. Ενόψει αυτών, δεν πιθανολογείται σοβαρώς ότι η ως άνω κρίση της αναθέτουσας Αρχής στερείται νόμιμης και επαρκούς αιτιολογίας και οι αντίθετοι ισχυρισμοί είναι απορριπτέοι. Περαιτέρω, ενόψει των προεκτεθέντων, ότι, δηλαδή, από τις προαναφερόμενες εργοδοτικές βεβαιώσεις προκύπτει ότι ο πραγματικός χρόνος εμπειρίας των ανωτέρω στελεχών υπερκαλύπτει τον απαιτούμενο από τη διακήρυξη ελάχιστο χρόνο, δεν πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιμος και πρέπει, πάντως, να απορριφθεί ο προβαλλόμενος με την υπό κρίση αίτηση, προβληθείς δε και με την προδικαστική προσφυγή, ισχυρισμός ότι, κατά παράβαση της διακήρυξης, η παρεμβαίνουσα σύμπραξη δεν αποκλείσθηκε από τον διαγωνισμό, διότι, κατά τις αιτούσες, η ως άνω ανακριβής βεβαίωση ενέχει σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα και αποτελεί στοιχείο που καταδεικνύει τη μη συμμόρφωση της παρεμβαίνουσας σύμπραξης προς τον όρο της διακήρυξης (άρθρο 5) περί υποβολής υπεύθυνης δήλωσης ως προς το ότι ο νόμιμος εκπρόσωπος του συμμετέχοντος νομικού προσώπου δεν είναι ένοχος σοβαρών ψευδών βεβαιώσεων κατά την παροχή των πληροφοριών που απαιτούνται από τη διακήρυξη του διαγωνισμού.
  13. Επειδή, εξάλλου, με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται ο, προβληθείς και με την προδικαστική προσφυγή, ισχυρισμός ότι, κατά παράβαση της διακήρυξης και των αρχών της τυπικότητας, του ανταγωνισμού και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, η Εκτελεστική Επιτροπή του καθ’ ου … συνεκτίμησε, για τη διαμόρφωση της κρίσης της περί του ότι τα ανωτέρω στελέχη διαθέτουν την απαιτούμενη εμπειρία, βεβαιώσεις εκδοθείσες από τον εν λόγω Σύνδεσμο, οι οποίες, κατά τα προβαλλόμενα, δεν αποτελούν, όπως απαιτεί η διακήρυξη, βεβαιώσεις εργοδότη. Ο ισχυρισμός, όμως, αυτός πρέπει να απορριφθεί, προεχόντως, ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος, διότι, κατά τα ανωτέρω, η κρίση της Εκτελεστικής Επιτροπής, περί πληρώσεως εκ μέρους των ως άνω στελεχών της απαιτούμενης, κατά τη διακήρυξη, εμπειρίας, ερείδεται επί των προαναφερόμενων εργοδοτικών βεβαιώσεων της εταιρείας … και της Κοινοπραξίας …, από τις οποίες αυτή τεκμηριώνεται επαρκώς, δευτερευόντως δε και όλως επικουρικώς, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης, αναφέρεται η ως άνω Επιτροπή στις βεβαιώσεις του …, τις οποίες είχε υποβάλει, με την προσφορά της, η παρεμβαίνουσα σύμπραξη.
  14. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να γίνει δεκτή η παρέμβαση. Απορριπτομένης δε της αιτήσεως, επιβάλλεται στις αιτούσες, σύμπραξη εταιρειών και μέλη της, η καταβολή του ποσού των 2.666 ευρώ που αντιστοιχεί στο οφειλόμενο από αυτές τμήμα του υπολειπομένου, σύμφωνα με τη διάταξη του εδ. γ’ της παρ. 1 του άρθρου 5 του ν. 3886/2010, όπως ισχύει, ενός τρίτου (1/3) του παραβόλου, ύψους 12.000 ευρώ (του οποίου μέρος, ανερχόμενο στο ποσό των 9.334 ευρώ, έχει ήδη καταβληθεί, βλ. σκέψη 1). Προς είσπραξη του ποσού αυτού (2.666 ευρώ) διατάσσεται η διαβίβαση αντιγράφου της παρούσας απόφασης στο Νομικό Συμβούλιο του Κράτους, ώστε να επιμεληθεί της διαδικασίας για την εν λόγω είσπραξη το Τμήμα Εκκαθάρισης Δικαστικών Δαπανών. Το Τμήμα αυτό είναι, κατά την έννοια του άρθρου 5 παρ. 5 του π.δ/τος 238/2003 (Α’ 214), αρμόδιο για τη βεβαίωση των πάσης φύσεως δαπανημάτων που επιδικάζονται υπέρ του Δημοσίου ή εισπράττονται από τις Δημόσιες Οικονομικές Υπηρεσίες, δηλαδή από υπηρεσίες του Δημοσίου, είτε υπό τη μορφή του παραβόλου, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και το προβλεπόμενο για την άσκηση αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων, κατά το άρθρο 5 παρ. 1 του ν. 3886/2010 παράβολο, δοθέντος, άλλωστε, ότι η τελευταία αυτή διάταξη δεν προβλέπει άλλη ειδική διαδικασία για τη βεβαίωση του καταλογιζόμενου από το Δικαστήριο ενός τρίτου (εν προκειμένω μέρους του ποσού αυτού) του εν λόγω παραβόλου.