ΤρΔΕφΑθ ΙΒ’ 986/2021 (#838/2020 ΑΕΠΠ) – Έννομο συμφέρον (σειρά μειοδοσίας) – Αυτοτελείς έννομες συνέπειες με νέα απόφαση για τον διαγωνισμό-Παραδεκτό προσφυγής/αίτησης αναστολής – Πιστοποιητικό διασφάλισης ποιότητας ISO 22000:2005-Ενιαίο μέτρο κρίσης – Δημόσιο συμφέρον.

ΤρΔΕφΑθ ΙΒ’ 986/2021 (#838/2020 ΑΕΠΠ)

Ηλεκτρονικός, ανοικτός διαγωνισμός, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά αποκλειστικά βάσει τιμής, για τη σύναψη σύμβασης με αντικείμενο την «ανάδειξη χορηγητών-προμηθευτών τροφίμων για το Δήμο Αθηναίων και τα εποπτευόμενα από αυτόν νομικά πρόσωπα», χρονικής διάρκειας είκοσι τεσσάρων (24) μηνών από την ημερομηνία καταχώρησης της διακήρυξης στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. και συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης 11.116.538 ευρώ πλέον ΦΠΑ και 11.564.849,28 ευρώ πλέον ΦΠΑ, εφόσον συμπεριληφθεί το δικαίωμα προαίρεσης. Έννομο συμφέρον (σειρά μειοδοσίας). Η αιτούσα ασκεί την κρινόμενη αίτηση με έννομο συμφέρον τόσο κατά της εταιρείας η οποία αναδείχθηκε ήδη προσωρινή ανάδοχος, όσο και κατά της εταιρείας η οποία κατέλαβε την τρίτη κατά σειρά μειοδοσίας θέση. Και τούτο διότι η αιτούσα επιδιώκει τον αποκλεισμό όχι μόνον του μειοδότη, προκειμένου να αναδειχθεί αυτή προσωρινή ανάδοχος, αλλά και της άλλης συμμετέχουσας εταιρείας, ώστε, αφού αυτοί καταστούν οριστικώς αποκλεισθέντες, να μην δύνανται νομίμως να επιδιώξουν την αναστολή ή την ακύρωση της πράξης ανάδειξής της (πρβ. ΕΑ ΣτΕ 234/2020, 235/2019). Αυτοτελείς έννομες συνέπειες με νέα απόφαση για τον διαγωνισμό-Παραδεκτό προσφυγής/αίτησης αναστολής. Μετά την 271/2020 απόφαση του Δικαστηρίου, κατόπιν της σχετικής προδικαστικής προσφυγής και της αντίστοιχης αίτησης αναστολής της εταιρείας …, εκδόθηκε η 628/25-5-2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του καθ’ Δήμου. Με την απόφαση αυτή η αναθέτουσα αρχή ανακάλεσε, σε συμμόρφωση με τα κριθέντα με την ως άνω απόφαση του Δικαστηρίου, την προηγούμενη απόφαση της σχετικά με την αποδοχή της προσφοράς της αιτούσας και απέκλεισε αυτή από το διαγωνισμό. Ωστόσο, με την εν λόγω απόφαση, η αναθέτουσα αρχή δεν περιορίστηκε στην ανάκληση μόνο της προηγούμενης απόφασής της, αφού, όπως προκύπτει από αυτή, αποφάσισε, περαιτέρω, τη συνέχιση της διαγωνιστικής διαδικασίας με την ανάδειξη νέου προσωρινού αναδόχου. Με τα δεδομένα, όμως, αυτά η πράξη επέφερε αυτοτελείς έννομες συνέπειες για τον διαγωνισμό (πρβλ ΣτΕ ΕΑ 80/2021, 261/2020). Συνεπώς, η κρίση περί της νομιμότητας της ένδικης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αθηναίων συνδέεται με την επίλυση νέων, αυτοτελών ζητημάτων, τα οποία δεν ταυτίζονται με τα ζητήματα που ήχθησαν προς κρίση αρχικώς με την προδικαστική προσφυγή της παρεμβαίνουσας εταιρείας … κατά της 891/18-11-2019 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αθηναίων και, εν συνεχεία, με την άσκηση των σχετικών ενδίκων βοηθημάτων για την παροχή προσωρινής και οριστικής δικαστικής προστασίας. Κατ’ ακολουθίαν, παραδεκτώς τηρήθηκε από την αιτούσα η προβλεπόμενη στο νόμο διοικητική προδικασία για την κατάθεση αίτησης αναστολής και ακύρωσης κατά της της 628/25-5-2020 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αθηναίων, με την άσκηση της από 4-6-2020 προδικαστικής της προσφυγής, με την οποία ετέθησαν ενώπιον της αναθέτουσας αρχής τα νέα αυτά ζητήματα. Ως εκ τούτου, δεν γεννάται θέμα εκπρόθεσμης άσκησης της κρινόμενης αίτησης, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου προβαλλομένων από την ως άνω παρεμβαίνουσα. Πιστοποιητικό διασφάλισης ποιότητας ISO 22000:2005-Ενιαίο μέτρο κρίσης. Το πιστοποιητικό διασφάλισης ποιότητας ISO 22000:2005, το οποίο προσκόμισε η αιτούσα για την κάλυψη της απαίτησης του όρου 2.2.7.1 της διακήρυξης, δεν πληρούσε τα απαιτούμενα από τον εν λόγω όρο, καθόσον δεν διαλαμβάνονταν σε αυτό ρητώς και ειδικώς ότι η προμηθεύτριά της εταιρεία διαθέτει πιστοποίηση, όσον αφορά στα υπό προμήθεια είδη «γάλα υψηλής παστερίωσης» και «γάλα υψηλής παστερίωσης ημιάπαχο», και για τους χώρους παραγωγής βάσει των ζητούμενων προτύπων, ενώ, περαιτέρω, πιθανολογήθηκε ότι δεν θα μπορούσε να τύχουν εφαρμογής τα προβλεπόμενα στην παρ.3.1.1 της διακήρυξης ως και στο άρθρο 102 του ν. 4412/2016 περί της δυνατότητας της αναθέτουσας αρχής να καλέσει τους διαγωνιζόμενους σε συμπλήρωση ή διευκρίνιση της τεχνικής τους προσφοράς, διότι τέτοια ευχέρεια ανακύπτει μόνο, ενόψει και της αρχής της τυπικότητας που διέπει τους διαγωνισμούς, για δικαιολογητικά με νόμιμο καταρχήν περιεχόμενο και όχι για αναπλήρωση μη υποβληθέντων ή μη νομίμως υποβληθέντων στοιχείων, όπως το υποβληθέν πιστοποιητικό, που, λόγω των ελλείψεών του και ενόψει της ρητής και σαφούς διατύπωσης του σχετικού όρου της διακήρυξης, δεν ήταν νόμιμο. Όπως γίνεται παγίως δεκτό (βλ. ΣτΕ 1819/2020, 2025/2019, 3921/2013), διαγωνιζόμενος, ο οποίος νομίμως αποκλείεται από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού διατηρεί, προς διασφάλιση του ίσου μέτρου κρίσης, έννομο συμφέρον προβολής ισχυρισμού αναφερόμενου αποκλειστικώς και μόνο στην αποδοχή της συμμετοχής άλλου διαγωνιζομένου, παρά την συνδρομή λόγου αποκλεισμού ιδίου με εκείνον που αποτέλεσε την αιτιολογία του δικού του αποκλεισμού. Τούτο δε, έστω και αν αυτός δεν είχε αμφισβητήσει έγκαιρα την αποδοχή της συμμετοχής του άλλου διαγωνιζομένου, εφόσον τότε δεν είχε έννομο συμφέρον να της προσάψει πλημμέλειες που παρουσιάζει και η δική του προσφορά (ΣτΕ ΕΑ 311/2009). Συνεπώς, ο λόγος της κρινόμενης αίτησης, με τον οποίο η αιτούσα επαναφέρει τον ισχυρισμό της προδικαστικής της προσφυγής, ότι θα έπρεπε, κατά την αρχή του ίσου μέτρου κρίσης, να απορριφθούν και οι άλλες δύο υποβληθείσες προσφορές, εφόσον τα προσκομισθέντα από αυτές πιστοποιητικά διασφάλισης ποιότητας δεν καλύπτουν ρητώς και ειδικώς τους χώρους παραγωγής συγκεκριμένων ειδών σύμφωνα με τα απαιτούμενα από τον όρο 2.2.7.1 της διακήρυξης, προβάλλεται παραδεκτώς – έστω και αν η αιτούσα δεν είχε αμφισβητήσει επικαίρως την αποδοχή των προσφορών των εν λόγω εταιρειών – εφόσον η αυτή πλημμέλεια αποτέλεσε λόγο αποκλεισμού της δικής της προσφοράς, περαιτέρω, δε, είναι και βάσιμος. Εξάλλου, τα ως άνω δεν αναιρούνται από το γεγονός ότι με την 2214/2020 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, κρίθηκε οριστικώς ότι η αιτούσα πρέπει να αποκλειστεί από το διαγωνισμό. Ενόψει αυτών, δεν είναι νόμιμη η απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας, με την αιτιολογία ότι αυτή στερείται εννόμου συμφέροντος να προβάλει αιτιάσεις κατά των προσφορών των συνυποψήφιων της εκ του λόγου ότι η αιτούσα δεν είχε αμφισβητήσει επικαίρως την αποδοχή αυτών, εφόσον δε η Α.Ε.Π.Π. απέρριψε την προδικαστική προσφυγή, χωρίς να εξετάσει τους προβαλλόμενους με αυτήν (και επαναλαμβανόμενους με την υπό κρίση αίτηση) ισχυρισμούς, το Δικαστήριο δεν μπορεί να προβεί πρωτογενώς στην εξέταση των αιτιάσεων της προδικαστικής προσφυγής, επί των οποίων δεν έχει αποφανθεί η Α.Ε.Π.Π (ΕΑ ΣτΕ 91/2021, 170/2019, 30/2019). Δημόσιο συμφέρον. Η τυχόν συνδρομή λόγων δημοσίου συμφέροντος δεν ασκεί επιρροή κατά την εξέταση της νομιμότητας των ανωτέρω πράξεων στο πλαίσιο της έρευνας της κατ’ αυτών στρεφόμενης αίτησης ακύρωσης (πρβλ. ΣτΕ 843/2010, 797/2009).

2. Επειδή, με την 179025/28-6-2019 διακήρυξη του Δήμου Αθηναίων προκηρύχθηκε ηλεκτρονικός, ανοικτός διαγωνισμός, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά αποκλειστικά βάσει τιμής, για τη σύναψη σύμβασης με αντικείμενο την «ανάδειξη χορηγητών – προμηθευτών τροφίμων για το Δήμο Αθηναίων και τα εποπτευόμενα από αυτόν νομικά πρόσωπα», χρονικής διάρκειας είκοσι τεσσάρων (24) μηνών από την ημερομηνία καταχώρησης της διακήρυξης στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. και συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης 11.116.538 ευρώ πλέον ΦΠΑ και 11.564.849,28 ευρώ πλέον ΦΠΑ, εφόσον συμπεριληφθεί το δικαίωμα προαίρεσης. Κατά τα προβλεπόμενα στη διακήρυξη, τα υπό προμήθεια είδη κατηγοριοποιούνται σε είκοσι (20) ομάδες, στη δε παρ. 1.3 αυτής εξειδικεύεται το αντικείμενο της σύμβασης και ορίζεται, περαιτέρω, ότι υποδιαιρείται σε επτά (7) διακριτά Τμήματα, όπως αυτά αναλυτικά παρουσιάζονται σε σχετικό πίνακα με αναφορά των υπό προμήθεια ειδών ανά ομάδα, του προϋπολογισμού, που αντιστοιχεί σε καθεμία ομάδα (χωρίς και με ΦΠΑ), και των δικαιούχων, ενώ στην παρ. 1.3.3 ορίζεται ότι κάθε ενδιαφερόμενος οικονομικός φορέας μπορεί να συμμετέχει στη διαδικασία υποβάλλοντας προσφορά για το σύνολο των ποσοτήτων μιας ομάδας ή περισσότερων ομάδων ή όλων των ομάδων εκάστου Τμήματος ή περισσοτέρων Τμημάτων ή όλων των Τμημάτων, ο μέγιστος δε αριθμός Τμημάτων που μπορεί να ανατεθεί σε έναν προσφέροντα ανέρχεται σε επτά (7). Περαιτέρω, τα υπό προμήθεια είδη περιγράφονται, αναλυτικώς, ανά ομάδα (με βάση το Τμήμα στο οποίο αυτή ανήκει), ως προς τη ζητούμενη ποσότητα (κιλό/ λίτρο) για κάθε δικαιούχο και την αντίστοιχη προϋπολογισθείσα δαπάνη για δύο έτη (χωρίς και με ΦΠΑ) ανά είδος, στο Παράρτημα VII της διακήρυξης. Για το Τμήμα 4 του διαγωνισμού, που αφορά στα είδη της ομάδας 10 (είδη παντοπωλείου-γαλακτοκομικά) και τα οποία προορίζονται για το Δημοτικό Βρεφοκομείο Αθηνών (Δ.Β.Α.) και τις Παιδικές Εξοχές του Δήμου Αθηναίων, υπέβαλαν προσφορά πέντε (5) οικονομικοί φορείς, μεταξύ των οποίων η αιτούσα … Η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου Αθηναίων, με την 891/18-11-2019 απόφασή της, κατ’ αποδοχή των από 6-11-2019 και 8-11-2019 πρακτικών-γνωμοδοτήσεων της Επιτροπής Διενέργειας και Αξιολόγησης Προσφορών, έκανε δεκτές τις προσφορές των ως άνω εταιρειών, ενώ απέρριψε τις προσφορές των λοιπών. Περαιτέρω, με την ίδια απόφασή της, η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου Αθηναίων ανέδειξε την αιτούσα εταιρεία ως προσωρινό ανάδοχο της Ομάδας 10 του Τμήματος 4 του διαγωνισμού, επειδή είχε υποβάλει την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής. Κατά της ανωτέρω απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής η εταιρεία …, η οποία είχε υποβάλει την αμέσως επόμενη πλέον συμφέρουσα οικονομική προσφορά, άσκησε την από 2-12-2019 προδικαστική προσφυγή ενώπιον της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (Α.Ε.Π.Π.), επικαλούμενη πλημμέλειες της προσφοράς της ως άνω προσωρινής αναδόχου. Ειδικότερα, με την εν λόγω προδικαστική προσφυγή η ως άνω εταιρεία προσήψε στην προσφορά της αιτούσας τρεις πλημμέλειες, μεταξύ των οποίων και ότι δεν προέκυπτε από το πιστοποιητικό διασφάλισης ποιότητας του φορέα πιστοποίησης Lloyd’s Register, που αυτή είχε υποβάλει για την προμηθεύτριά της εταιρεία, η απαιτούμενη πιστοποίηση του συστήματος διαχείρισης της ασφάλειας τροφίμων και για τους χώρους παραγωγής ως προς τα υπό προμήθεια είδη «γάλα υψηλής παστερίωσης» ως και «γάλα υψηλής παστερίωσης ημιάπαχο» (α/α 2 και 3 αντιστοίχως). Προς αντίκρουση της ως άνω προσφυγής η αιτούσα άσκησε παρέμβαση, στο πλαίσιο δε αντίκρουσης του ως άνω λόγου προσκόμισε το από 6-12-2019 έγγραφο της Lloyd’s Register, στο οποίο επαναλαμβάνεται το πεδίο εφαρμογής του προαναφερόμενου πιστοποιητικού με την πρόσθετη σημείωση ότι «το ως άνω πεδίο εφαρμογής αφορά στο σύνολο των χώρων παραγωγής, επεξεργασίας, συσκευασίας-τυποποίησης, αποθήκευσης και διανομής γαλακτοκομικών και τυροκομικών προϊόντων». Με την 78/2020 απόφασή της, η Α.Ε.Π.Π., δέχθηκε ως εν μέρει βάσιμο τον ως άνω λόγο, ενώ απέρριψε τους λοιπούς. Κατόπιν τούτου, η Α.Ε.Π.Π. δέχθηκε εν μέρει την προδικαστική προσφυγή της εταιρείας …, ακύρωσε την 891/18-11-2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, κατά το μέρος που με την απόφαση αυτή κρίθηκε άνευ ετέρου αποδεκτή η τεχνική προσφορά της εταιρείας … (ήδη αιτούσα) χωρίς να κληθεί αυτή να παράσχει αποσαφηνιστικές διευκρινίσεις, κατ’ άρθρο 102 του ν. 4412/2016, και, στη συνέχεια, ανέπεμψε, δυνάμει του άρθρου 367 παρ. 2 του ν. 4412/2016, την υπόθεση κατά το μέρος τούτο, στην αναθέτουσα αρχή, προκειμένου να ζητηθούν από την αιτούσα εταιρεία διευκρινίσεις όσον αφορά την πιστοποίηση του συστήματος διαχείρισης της ασφάλειας τροφίμων για τους χώρους παραγωγής του γάλακτος υψηλής παστερίωσης. Ακολούθως, σε συμμόρφωση προς την ως άνω 78/2020 απόφαση της Α.Ε.Π.Π., εκδόθηκε το από 30-1-2020 πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης, με το οποίο ζητήθηκαν και ελήφθησαν από την αιτούσα εταιρεία σχετικές διευκρινίσεις. Στο μεταξύ κατά της απόφασης αυτής της Α.Ε.Π.Π. η εταιρεία … άσκησε, κατ’ επίκληση του άρθρου 372 παρ. 1 του ν.4412/2016, αίτηση αναστολής, η οποία έγινε δεκτή με την 103/2020 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών (δικάζοντας σε μονομελή σύνθεση). Ειδικότερα, με την απόφαση αυτή κρίθηκε ότι το πιστοποιητικό διασφάλισης ποιότητας ISO 22000:2005, που είχε υποβάλει η ως άνω ανακηρυχθείσα προσωρινή ανάδοχος (ήδη αιτούσα) για την προμηθεύτριά της εταιρεία … δεν πληρούσε τα απαιτούμενα από τον όρο 2.2.7.1 της διακήρυξης, καθόσον δεν διαλαμβάνονταν σε αυτό ρητώς και ειδικώς ότι αυτή διαθέτει πιστοποίηση, όσον αφορά στα υπό προμήθεια είδη «γάλα υψηλής παστερίωσης» και «γάλα υψηλής παστερίωσης ημιάπαχο», και για τους χώρους παραγωγής βάσει των ζητούμενων προτύπων, όπως ρητώς απαιτεί ο επίμαχος όρος, ενώ την ως άνω απαίτηση δεν κάλυπτε, προφανώς, η δήλωση της εταιρείας περί εφαρμογής τόσο από την ίδια όσο και από τις προμηθεύτριές της εταιρείες συστήματος διαχείρισης ασφάλειας τροφίμων, που πιστοποιείται από τις αρμόδιες υπηρεσίες. Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο πιθανολόγησε αφενός ότι η ανωτέρω ουσιώδης έλλειψη του επίμαχου πιστοποιητικού συνιστούσε λόγο επαγόμενο την απόρριψη της προσφοράς της εταιρείας …, αφετέρου δε ότι δεν μπορούσαν να τύχουν εφαρμογής τα προβλεπόμενα στην παρ.3.1.1 της διακήρυξης ως και στο άρθρο 102 του ν. 4412/2016 περί της δυνατότητας της αναθέτουσας αρχής να καλέσει τους διαγωνιζόμενους σε συμπλήρωση ή διευκρίνιση της τεχνικής τους προσφοράς, διότι τέτοια ευχέρεια ανακύπτει μόνο, ενόψει και της αρχής της τυπικότητας που διέπει τους διαγωνισμούς, για δικαιολογητικά με νόμιμο καταρχήν περιεχόμενο και όχι για αναπλήρωση μη υποβληθέντων ή μη νομίμως υποβληθέντων στοιχείων, όπως το υποβληθέν πιστοποιητικό, που λόγω των ελλείψεών του και ενόψει της ρητής και σαφούς διατύπωσης του σχετικού όρου της διακήρυξης, δεν ήταν νόμιμο. Κατόπιν τούτου, με την προαναφερθείσα απόφαση του Δικαστηρίου (103/2020) ανεστάλη η εκτέλεση α) της προσβληθείσας 78/2020 απόφασης της Α.Ε.Π.Π. και β) της συμπροσβληθείσας 891/18-11-2019 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αθηναίων. Ακολούθως, σε συμμόρφωση προς τα κριθέντα με την εν λόγω απόφαση του Δικαστηρίου, η Οικονομική Επιτροπή της αναθέτουσας αρχής, επανερχόμενη επί της υπόθεσης, εξέδωσε την 628/25-5-2020 απόφαση, με την οποία, κατ’ αποδοχή του από 20-5-2020 πρακτικού – γνωμοδότησης της Επιτροπής Διενέργειας και Αξιολόγησης του Διαγωνισμού, τροποποίησε την προηγούμενη 891/18-11-2019 απόφασή της κατά το μέρος που με αυτή είχε αναδειχθεί ως προσωρινή ανάδοχος για την Ομάδα 10 του Τμήματος 4 η αιτούσα, αποφάσισε την απόρριψη της προσφοράς της και ανέδειξε την εταιρεία … ως προσωρινή ανάδοχο. Κατά της απόφασης αυτής η αιτούσα άσκησε την από 4-6-2020 προδικαστική προσφυγή προβάλλοντας αιτιάσεις κατά της, κατά παράβαση του ίσου μέτρου κρίσης, αποδοχής των προσφορών των εταιρειών … και …, οι οποίες άσκησαν παρέμβαση προς διατήρηση του κύρους της ίδιας πράξης. Με την 838/2020 απόφαση του 3ου Κλιμακίου της Α.Ε.Π.Π. η ως άνω ασκηθείσα προδικαστική προσφυγή απορρίφθηκε ως ασκούμενη άνευ εννόμου συμφέροντος. Ακολούθως, η αιτούσα αμφισβητώντας τη νομιμότητα και την επάρκεια της αιτιολογίας της απόφασης αυτής της Α.Ε.Π.Π. άσκησε την από 30-7-2020 αίτηση αναστολής εκτέλεσης αυτής ως και κάθε συναφούς πράξης ή παράλειψης προγενέστερης ή μεταγενέστερης, η οποία έγινε δεκτή με 271/2020 απόφαση του Δικαστηρίου (δικάζοντας σε μονομελή σύνθεση) και ανεστάλη η εκτέλεση α) της 838/2020 απόφασης της Α.Ε.Π.Π. και β) της 628/25-5-2020 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αθηναίων. Εξάλλου, η εταιρεία …, η οποία, κατά τα προεκτεθέντα, είχε πετύχει υπέρ αυτής την αναστολή εκτέλεσης των προαναφερθεισών αποφάσεων με την 103/2020 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών (δικάζοντας σε μονομελή σύνθεση) άσκησε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου την από 10-4-2020 αίτηση ακύρωσης, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 372 παρ. 4 του ν. 4412/2016, η οποία έγινε δεκτή με την 2214/2020 απόφαση του Δικαστηρίου και ακυρώθηκαν α) η 78/2020 απόφαση της Α.Ε.Π.Π. και β) την 891/18-11-2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αθηναίων κατά το μέρος που αφορά την αποδοχή της αιτούσα στο διαγωνισμό. Ήδη, η αιτούσα, με την κρινόμενη αίτηση, ζητά την ακύρωση της 838/2020 απόφασης της Α.Ε.Π.Π. και β) της 628/25-5-2020 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αθηναίων, κατά το μέρος που με αυτές δεν απορρίφθηκαν και οι προσφορές των συμμετεχουσών εταιρειών … και …

3. Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 372 παρ. 1 του ν. 4412/2016 (Α’ 147), ως συμπροσβαλλόμενη εν προκειμένω πρέπει να θεωρηθεί η απόφαση 628/25-5-2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αθηναίων, η οποία, ενόψει του άρθρου 372 παρ. 1 εδ. γ’ του ν. 4412/2016, διατηρεί την αυτοτέλειά της και δεν έχει ενσωματωθεί στην απόφαση της Α.Ε.Π.Π., με την οποία απορρίφθηκε η κατ’ αυτής ασκηθείσα προδικαστική προσφυγή. Συνεπώς, την ιδιότητα του καθ’ διαδίκου στην παρούσα διαδικασία έχει, εκτός από την Α.Ε.Π.Π., και ο Δήμος Αθηναίων (βλ. ΣτΕ ΕΑ 319/2019, 158/2019, 30/2019).

4. Επειδή, η αιτούσα ασκεί την κρινόμενη αίτηση με έννομο συμφέρον τόσο κατά της εταιρείας …, η οποία, κατά τα εκτεθέντα στη δεύτερη σκέψη, αναδείχθηκε ήδη προσωρινή ανάδοχος, όσο και κατά της εταιρείας …, η οποία κατέλαβε την τρίτη κατά σειρά μειοδοσίας θέση. Και τούτο διότι η αιτούσα επιδιώκει τον αποκλεισμό όχι μόνον του μειοδότη, προκειμένου να αναδειχθεί αυτή προσωρινή ανάδοχος, αλλά και της άλλης συμμετέχουσας εταιρείας, ώστε, αφού αυτοί καταστούν οριστικώς αποκλεισθέντες, να μην δύνανται νομίμως να επιδιώξουν την αναστολή ή την ακύρωση της πράξης ανάδειξής της (πρβ. ΕΑ ΣτΕ 234/2020, 235/2019).

5. Επειδή, με έννομο συμφέρον και εν γένει παραδεκτώς παρεμβαίνουν προς απόρριψη της κρινόμενης αίτησης οι εταιρείες … και … τον αποκλεισμό των οποίων επιδιώκει η αιτούσα από την ένδικη διαγωνιστική διαδικασία.

6. Επειδή, η παρεμβαίνουσα εταιρεία … ισχυρίζεται ότι κατά της 628/25-5-2020 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αθηναίων δεν χωρούσε η άσκηση προδικαστικής προσφυγής, δεδομένου ότι η απόφαση αυτή εκδόθηκε σε συμμόρφωση προς την 271/2020 απόφαση του Δικαστηρίου και, ως εκ τούτου, ήταν προσβλητή μόνο με αίτηση αναστολής. Συνεπώς, όπως ισχυρίζεται η παρεμβαίνουσα, εφόσον η 628/25-5-2020 απόφαση της αναθέτουσας αρχής, η οποία είναι η μόνη παραδεκτώς προσβαλλόμενη πράξη, κοινοποιήθηκε στην αιτούσα, όπως και η ίδια συνομολογεί, στις 28-5-2020, η υπό κρίση αίτηση, που ασκήθηκε στις 21-9-2020 είναι απορριπτέα ως εκπρόθεσμη, λαμβανομένων υπόψη, μάλιστα, τόσο της εν μέρει προσωρινής αναστολής λειτουργίας των Δικαστηρίων και Εισαγγελιών, που προβλέφθηκε με την Δ1α/Γ.Π.οικ.30340/15-5-2020 κοινή υπουργική απόφαση (Β’ 1857/15-5-2020), όσο και των δικαστικών διακοπών για το τρέχον δικαστικό έτος με διάρκεια από 16-7-2020 έως 31 -8-2020. Ο ανωτέρω ισχυρισμός της παρεμβαίνουσας είναι απορριπτέος για τους εξής λόγους: Μετά την 271/2020 απόφαση του Δικαστηρίου, κατόπιν της σχετικής προδικαστικής προσφυγής και της αντίστοιχης αίτησης αναστολής της εταιρείας … εκδόθηκε η 628/25-5-2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του καθ’ Δήμου. Με την απόφαση αυτή η αναθέτουσα αρχή ανακάλεσε, σε συμμόρφωση με τα κριθέντα με την ως άνω απόφαση του Δικαστηρίου, την προηγούμενη απόφαση της σχετικά με την αποδοχή της προσφοράς της αιτούσας και απέκλεισε αυτή από το διαγωνισμό. Ωστόσο, με την εν λόγω απόφαση, η αναθέτουσα αρχή δεν περιορίστηκε στην ανάκληση μόνο της προηγούμενης απόφασής της, αφού, όπως προκύπτει από αυτή, αποφάσισε, περαιτέρω, τη συνέχιση της διαγωνιστικής διαδικασίας με την ανάδειξη νέου προσωρινού αναδόχου. Με τα δεδομένα, όμως, αυτά η πράξη επέφερε αυτοτελείς έννομες συνέπειες για τον διαγωνισμό (πρβλ ΣτΕ ΕΑ 80/2021, 261/2020). Συνεπώς, η κρίση περί της νομιμότητας της ένδικης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αθηναίων συνδέεται με την επίλυση νέων, αυτοτελών ζητημάτων, τα οποία δεν ταυτίζονται με τα ζητήματα που ήχθησαν προς κρίση αρχικώς με την προδικαστική προσφυγή της παρεμβαίνουσας εταιρείας … κατά της 891/18-11-2019 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αθηναίων και, εν συνεχεία, με την άσκηση των σχετικών ενδίκων βοηθημάτων για την παροχή προσωρινής και οριστικής δικαστικής προστασίας. Κατ’ ακολουθίαν, παραδεκτώς τηρήθηκε από την αιτούσα η προβλεπόμενη στο νόμο διοικητική προδικασία για την κατάθεση αίτησης αναστολής και ακύρωσης κατά της της 628/25-5-2020 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αθηναίων, με την άσκηση της από 4-6-2020 προδικαστικής της προσφυγής, με την οποία ετέθησαν ενώπιον της αναθέτουσας αρχής τα νέα αυτά ζητήματα. Ως εκ τούτου, δεν γεννάται θέμα εκπρόθεσμης άσκησης της κρινόμενης αίτησης, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου προβαλλομένων από την ως άνω παρεμβαίνουσα.

7. Επειδή, στην παρ. 2.2.7 του άρθρου 2.2 (Δικαίωμα Συμμετοχής – Κριτήρια Ποιοτικής Επιλογής) της διακήρυξης, που διέπει τον επίδικο διαγωνισμό, υπό τον τίτλο «Πρότυπα διασφάλισης ποιότητας», ορίζεται ότι: «2.2.7.1 Για όλες τις ομάδες ΠΛΗΝ των ομάδων 19 και 20 Οι οικονομικοί φορείς για την παρούσα διαδικασία σύναψης σύμβασης οφείλουν να διαθέτουν σύστημα διαχείρισης της ασφάλειας των τροφίμων (HACCP) για τους χώρους παραγωγής, επεξεργασίας, συσκευασίας – τυποποίησης, αποθήκευσης, μεταφοράς – διακίνησης των χορηγούμενων ειδών το οποίο θα αποδεικνύεται με το αντίστοιχο Πιστοποιητικό ISO 22000 ή ISO 9001 ή άλλο ισοδύναμο διαπιστευμένο από το Εθνικό Σύστημα Διαπίστευσης (ΕΣΥΔ) ή άλλο αντίστοιχο φορέα. 22.1.2 … ΔΙΕΥΚΡΙΝΙΣΗ: Όλα τα ανωτέρω πιστοποιητικά θα κατατεθούν και στο πλαίσιο της τεχνικής προσφοράς». Περαιτέρω, στην παρ. 2.3.4. με τίτλο «Περιεχόμενα Φακέλου «δικαιολογητικά Συμμετοχής – Τεχνική Προσφορά», ορίζεται ότι: «2.3.4.1 Τα στοιχεία και δικαιολογητικά για τη συμμετοχή των προσφερόντων στη διαγωνιστική διαδικασία περιλαμβάνουν: ί)… ii) .. .2.3.4.2 Η τεχνική προσφορά θα πρέπει να καλύπτει όλες τις απαιτήσεις και τις τεχνικές προδιαγραφές που έχουν τεθεί από την Αναθέτουσα Αρχή με τα αντίστοιχα ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΑ I έως VI της Διακήρυξης, και περιλαμβάνει έγγραφα ή/και δικαιολογητικά, με τα οποία θα περιγράφονται ακριβώς πώς οι συγκεκριμένες απαιτήσεις και τεχνικές προδιαγραφές πληρούνται, βάσει των οποίων θα αξιολογηθεί η καταλληλότητα των προσφερόμενων ειδών, με βάση το κριτήριο ανάθεσης, i) ΓΙΑ ΤΗΝ/ΤΙΣ ΟΜΑΔΑ/ΕΣ ΓΙΑ ΤΗΝ/ΤΙΣ ΟΠΟΙΑ/ΕΣ ΘΑ ΥΠΟΒΛΗΘΕΙ/ ΟΥΝ ΠΡΟΣΦΟΡΑ Τεχνική Περιγραφή πώς οι συγκεκριμένες ανωτέρω τεχνικές απαιτήσεις και προδιαγραφές για κάθε ομάδα πληρούνται. ii) … iii) ΓΙΑ ΤΙΣ ΟΜΑΔΕΣ 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 και 18 (Δ.Β.Α., Δ/ΝΣΗ ΠΑΙΔΙΚΗΣ ΗΛΙΚΙΑΣ, ΠΑΙΔΕΙΑΣ & Δ.Β.Μ. – ΤΜΗΜΑ ΠΑΙΔΙΚΩΝ ΕΞΟΧΩΝ, Κ.Υ.Α.Δ.Α, Ο.Π.Α.Ν.Δ.Α.) Ο (υπο)φάκελος της τεχνικής προσφοράς, επίσης, θα περιλαμβάνει τα κάτωθι δικαιολογητικά: – Άδεια ίδρυσης και λειτουργίας της επιχείρησης -… – Ο προμηθευτής θα πρέπει να εφαρμόζει σύστημα διαχείρισης της ασφάλειας των τροφίμων (HACCP) για τους χώρους παραγωγής, επεξεργασίας, συσκευασίας – τυποποίησης, αποθήκευσης, μεταφοράς – διακίνησης των χορηγούμενων ειδών, το οποίο θα αποδεικνύεται, με Πιστοποιητικό ISO 22000 ή ISO 9001 ή ισοδύναμο, διαπιστευμένο από το Εθνικό Σύστημα Διαπίστευσης (ΕΣΥΔ) ή άλλο αντίστοιχο φορέα. … Τα ως άνω πιστοποιητικά πρέπει να είναι σε ισχύ κατά τους χρόνους υποβολής της προσφοράς και των δικαιολογητικών κατακύρωσης».

8. Επειδή, όπως προεκτέθηκε, με την 103/2020 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών πιθανολογήθηκε σοβαρώς ότι το πιστοποιητικό διασφάλισης ποιότητας ISO 22000:2005, το οποίο προσκόμισε η αιτούσα για την κάλυψη της απαίτησης του όρου 2.2.7.1 της διακήρυξης, δεν πληρούσε τα απαιτούμενα από τον εν λόγω όρο, καθόσον δεν διαλαμβάνονταν σε αυτό ρητώς και ειδικώς ότι η προμηθεύτριά της εταιρεία διαθέτει πιστοποίηση, όσον αφορά στα υπό προμήθεια είδη «γάλα υψηλής παστερίωσης» και «γάλα υψηλής παστερίωσης ημιάπαχο», και για τους χώρους παραγωγής βάσει των ζητούμενων προτύπων, ενώ, περαιτέρω, πιθανολογήθηκε ότι δεν θα μπορούσε να τύχουν εφαρμογής τα προβλεπόμενα στην παρ.3.1.1 της διακήρυξης ως και στο άρθρο 102 του ν. 4412/2016 περί της δυνατότητας της αναθέτουσας αρχής να καλέσει τους διαγωνιζόμενους σε συμπλήρωση ή διευκρίνιση της τεχνικής τους προσφοράς, διότι τέτοια ευχέρεια ανακύπτει μόνο, ενόψει και της αρχής της τυπικότητας που διέπει τους διαγωνισμούς, για δικαιολογητικά με νόμιμο καταρχήν περιεχόμενο και όχι για αναπλήρωση μη υποβληθέντων ή μη νομίμως υποβληθέντων στοιχείων, όπως το υποβληθέν πιστοποιητικό, που, λόγω των ελλείψεών του και ενόψει της ρητής και σαφούς διατύπωσης του σχετικού όρου της διακήρυξης, δεν ήταν νόμιμο. Περαιτέρω, σε συμμόρφωση προς τα κριθέντα με την ανωτέρω απόφαση, η αναθέτουσα αρχή, όπως είχε την ευχέρεια, εξέδωσε την 628/25-5-2020 απόφαση, με την οποία τροποποίησε την προηγούμενη 891/18-11-2019 απόφασή της κατά το μέρος που με αυτή είχε αναδειχθεί προσωρινή ανάδοχος η αιτούσα, απέρριψε την προσφορά της και ανέδειξε προσωρινή ανάδοχο την εταιρεία … Με την από 4-6-2020 προδικαστική της προσφυγή ενώπιον της Α.Ε.Π.Π. η αιτούσα προέβαλε ότι η αναθέτουσα αρχή εξέδωσε την 628/25-5-2020 απόφασή της κατά σαφή και κατάφωρη παραβίαση της θεμελιώδους αρχής της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και της μερικότερης έκφανσής της του ενιαίου μέτρου κρίσης των υποβληθεισών προσφορών τους, καθόσον αντιμετώπισε το ίδιο σημείο της ένδικης διακήρυξης και, συγκεκριμένα τον όρο 2.2.7.2 αυτής κατά τρόπο διαφορετικό. Ειδικότερα, η αιτούσα προέβαλε ότι από τη συμμόρφωση της αναθέτουσας αρχής προς την 103/2020 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών προκύπτει ότι αυτή αποδέχθηκε πως η αξιούμενη και υποβλητέα πιστοποίηση (κατά το πρότυπο ISO 2000 ή 9001 ή άλλο ισοδύναμο) των προμηθευτών θα πρέπει να περιλαμβάνει ρητά και ειδικά και τους χώρους παραγωγής των προσφερόμενων ειδών και, κατά συνέπεια, τα τυχόν υποβληθέντα πιστοποιητικά που δεν περιλαμβάνουν τους χώρους παραγωγής είναι μη νόμιμα. Ως εκ τούτου, κατά την αιτούσα, η διαπίστωση – έστω και σε στάδιο μη οριστικό – σφαλμάτων, που έχουν εμφιλοχωρήσει στη διαδικασία ανάθεσης σε συνδυασμό προς την κατά τα ως άνω συμμόρφωση της αναθέτουσας αρχής θα έπρεπε, κατ’ εφαρμογή των οριζομένων στην παρ. 3 του άρθρου 106 του ν. 4412/2016, να είχε οδηγήσει την αναθέτουσα αρχή όχι απλώς στην τυπική συμμόρφωσή της προς την ως άνω απόφαση, αλλά στην ουσιαστική της συμμόρφωση, δηλαδή στην επάνοδό της στο στάδιο της αξιολόγησης των υποβληθεισών τεχνικών προσφορών των οικονομικών φορέων. Με τον τρόπο αυτό, η αναθέτουσα αρχή θα είχε επαναξιολογήσει, όπως ισχυρίστηκε η αιτούσα, και τις προσφορές των συνυποψήφιων της με βάση πλέον το σκεπτικό και το διατακτικό της επίμαχης δικαστικής απόφασης και θα είχε απορρίψει πέραν της δικής της προσφοράς και αυτές των συνυποψήφιων της ως προς τις οποίες συνέτρεχε ο ίδιος λόγος αποκλεισμού. Συγκεκριμένα, η αιτούσα υποστήριξε ότι ο ίδιος ως άνω λόγος αποκλεισμού συνέτρεχε και ως προς την προσφορά της εταιρείας …, καθόσον α) στο με αριθμό 286/Τ πιστοποιητικό του φορέα πιστοποίησης «EURO CERT» σχετικά με την πιστοποίηση της προμηθεύτριάς της εταιρείας κατά το πρότυπο ΕΛΟΤ ΕΝ ISO 22000:2005 ουδεμία αναφορά περιέχεται ως προς την παραγωγή του είδους με α/α 7 «ημίσκληρο τυρί μπαστούνι» και β) στο με αριθμό ιχνηλασιμότητας JF 010/18/01 πιστοποιητικό του φορέα πιστοποίησης «MICRON» σχετικά με την πιστοποίηση της προμηθεύτριάς της εταιρείας κατά το Διεθνές Πρότυπο για την Ασφάλεια των Τροφίμων ουδεμία αναφορά περιέχεται ως προς την παραγωγή του είδους με α/α 10 «τυρί REGATO». Περαιτέρω, η αιτούσα ισχυρίστηκε ότι συντρέχει παράβαση του ενιαίου μέτρου κρίσης και ως προς την προσφορά της εταιρείας …, αφού α) στο με αριθμό ταυτότητας 10116904 πιστοποιητικό του οικείου φορέα πιστοποίησης σχετικά με την πιστοποίηση της προμηθεύτριάς της εταιρείας κατά το Διεθνές Πρότυπο για την Ασφάλεια των Τροφίμων ουδεμία αναφορά περιέχεται ως προς την παραγωγή του είδους με α/α 6 «σκληρό τυρί κεφαλοτύρι» και β) στο με αριθμό ταυτότητας 10116904 πιστοποιητικό του οικείου φορέα πιστοποίησης σχετικά με την πιστοποίηση της προμηθεύτριάς της εταιρείας κατά το Διεθνές Πρότυπο για την Ασφάλεια των Τροφίμων ουδεμία αναφορά περιέχεται ως προς την παραγωγή του είδους με α/α 6 «σκληρό τυρί κεφαλοτύρι».

9. Επειδή, με την προσβαλλόμενη 838/2020 απόφαση της Α.Ε.Π.Π. η προδικαστική προσφυγή της αιτούσας απορρίφθηκε με την ακόλουθη αιτιολογία: «… η συμμετέχουσα … για τις πλημμέλειες των προσφορών των δύο εταιρειών … και … δεν άσκησε προδικαστική προσφυγή κατά της ως άνω 891/18-11-2019 απόφασης της αναθέτουσας αρχής σε σχέση με την δι’ αυτής αποδοχή των προσφορών των συμμετεχουσών … και …, ως είχε δικαίωμα. Το γεγονός ότι η … είχε ανακηρυχθεί με την υπ’ αριθμ. 891/2020 απόφαση της αναθέτουσας αρχής προσωρινή μειοδότρια δεν αναιρούσε το έννομο συμφέρον της να ασκήσει τότε επικαίρως προδικαστική προσφυγή προβάλλοντας αιτιάσεις σε σχέση με τη νομιμότητα των προσφορών των συμμετεχουσών … και … Τούτο διότι τυχόν ευδοκίμηση της ασκηθείσης από την … προδικαστικής προσφυγής κατά της πράξεως με την οποία η … είχε κηρυχθεί προσωρινή ανάδοχος, θα είχε ως αποτέλεσμα η προσφορά της … να τεθεί εκτός διαγωνιστικής διαδικασίας με άμεσο αποτέλεσμα την κήρυξη της … ως προσωρινής αναδόχου ως εν προκειμένω. Εξάλλου, όπως έχει κριθεί και από το ΔΕΕ (…) κάθε προσφέρων, ο οποίος θεωρεί ότι μία απόφαση με την οποία γίνεται δεκτή η συμμετοχή ανταγωνιστή σε διαδικασία συνάψεως δημόσιας συμβάσεως είναι παράνομη και ενέχει κίνδυνο να του προκαλέσει ζημία, έχει άμεσο έννομο συμφέρον προς άσκηση προσφυγής κατά της εν λόγω αποφάσεως, ανεξαρτήτως της ζημίας που μπορεί, επιπλέον, να απορρεύσει από την ανάθεση της συμβάσεως σε άλλον υποψήφιο. Η νομολογιακή αυτή αντιμετώπιση στηρίζεται στην ανάγκη τήρησης της αρχής της ασφάλειας του δικαίου στο πλαίσιο των διαγωνιστικών διαδικασιών συνάψεως δημοσίων συμβάσεων δια της παροχής αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας, η οποία υλοποιείται μέσω της υποχρεώσεως των συμμετεχόντων οικονομικών φορέων να προσβάλουν επικαίρως, σε σύντομο χρονικό διάστημα, τις πράξεις που τους προξενούν ή ενδέχεται να τους προξενήσουν ζημία …. Εξάλλου, η αναγνώριση και στον (αρχικό) προσωρινό ανάδοχο, ως εν προκειμένω η αιτούσα, εννόμου συμφέροντος ν’ ασκήσει επικαίρως προδικαστική προσφυγή προβάλλοντας αιτιάσεις κατά των ανθυποψήφιών της κρίνεται πλέον επιβεβλημένη στην περίπτωση που, ως εν προκειμένω, η διαγωνιστική διαδικασία διεξάγεται σε ένα μόνο στάδιο (ήτοι εκδίδεται μία μόνο εκτελεστή διοικητική πράξη με την οποία κρίνεται το νομότυπο των κατατεθεισών προσφορών από απόψεως πληρότητας των δικαιολογητικών συμμετοχής και επάρκειας των τεχνικών και οικονομικών προσφορών των συμμετεχόντων), δεδομένου ότι ο κίνδυνος ν’ ανατραπεί το (αρχικώς) ευνοϊκό γι’ αυτόν αποτέλεσμα της διαγωνιστικής διαδικασίας και η εντεύθεν προκαλούμενη σε αυτόν ζημία ως εκ του αποκλεισμού του κατόπιν ασκήσεως και ευδοκιμήσεως προδικαστικών προσφυγών με αντικείμενο τη νομιμότητα της προσφοράς του από τους ανθυποψήφιούς του, είτε εκείνων των οποίων οι προσφορές έχουν γίνει ομοίως δεκτές είτε και όσων δεν έχουν οριστικώς αποκλεισθεί, είναι χρονικά, τουλάχιστον, αμεσότερος. …». Ήδη, η αιτούσα, με την ήδη κρινόμενη αίτηση, πλήττει την ανωτέρω κρίση της Α.Ε.Π.Π. περί έλλειψης εννόμου συμφέροντος στο πρόσωπό της για την προσβολή των μετεγενεστέρων του αποκλεισμού της πράξεων του διαγωνισμού επαναφέροντας τους λόγους της προδικαστικής της προσφυγής.

10. Επειδή, όπως γίνεται παγίως δεκτό (βλ. ΣτΕ 1819/2020, 2025/2019, 3921/2013), διαγωνιζόμενος, ο οποίος νομίμως αποκλείεται από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού διατηρεί, προς διασφάλιση του ίσου μέτρου κρίσης, έννομο συμφέρον προβολής ισχυρισμού αναφερόμενου αποκλειστικώς και μόνο στην αποδοχή της συμμετοχής άλλου διαγωνιζομένου, παρά την συνδρομή λόγου αποκλεισμού ιδίου με εκείνον που αποτέλεσε την αιτιολογία του δικού του αποκλεισμού. Τούτο δε, έστω και αν αυτός δεν είχε αμφισβητήσει έγκαιρα την αποδοχή της συμμετοχής του άλλου διαγωνιζομένου, εφόσον τότε δεν είχε έννομο συμφέρον να της προσάψει πλημμέλειες που παρουσιάζει και η δική του προσφορά (ΣτΕ ΕΑ 311/2009). Συνεπώς, ο λόγος της κρινόμενης αίτησης, με τον οποίο η αιτούσα επαναφέρει τον ισχυρισμό της προδικαστικής της προσφυγής, ότι θα έπρεπε, κατά την αρχή του ίσου μέτρου κρίσης, να απορριφθούν και οι άλλες δύο υποβληθείσες προσφορές, εφόσον τα προσκομισθέντα από αυτές πιστοποιητικά διασφάλισης ποιότητας δεν καλύπτουν ρητώς και ειδικώς τους χώρους παραγωγής συγκεκριμένων ειδών σύμφωνα με τα απαιτούμενα από τον όρο 2.2.7.1 της διακήρυξης, προβάλλεται παραδεκτώς – έστω και αν η αιτούσα δεν είχε αμφισβητήσει επικαίρως την αποδοχή των προσφορών των εν λόγω εταιρειών – εφόσον η αυτή πλημμέλεια αποτέλεσε λόγο αποκλεισμού της δικής της προσφοράς, περαιτέρω, δε, είναι και βάσιμος. Εξάλλου, τα ως άνω δεν αναιρούνται από το γεγονός ότι με την 2214/2020 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, κρίθηκε οριστικώς ότι η αιτούσα πρέπει να αποκλειστεί από το διαγωνισμό. Ενόψει αυτών, δεν είναι νόμιμη η απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας, με την αιτιολογία ότι αυτή στερείται εννόμου συμφέροντος να προβάλει αιτιάσεις κατά των προσφορών των συνυποψήφιων της εκ του λόγου ότι η αιτούσα δεν είχε αμφισβητήσει επικαίρως την αποδοχή αυτών, εφόσον δε η Α.Ε.Π.Π. απέρριψε την προδικαστική προσφυγή, χωρίς να εξετάσει τους προβαλλόμενους με αυτήν (και επαναλαμβανόμενους με την υπό κρίση αίτηση) ισχυρισμούς, το Δικαστήριο δεν μπορεί να προβεί πρωτογενώς στην εξέταση των αιτιάσεων της προδικαστικής προσφυγής, επί των οποίων δεν έχει αποφανθεί η Α.Ε.Π.Π. (ΕΑ ΣτΕ 91/2021, 170/2019, 30/2019).

11. Επειδή, ο καθ’ ου Δήμος, με το 279845/15-12-2020 έγγραφο των απόψεων του, υπονοώντας προφανώς ότι συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος για την ολοκλήρωση της υπό ανάθεσης σύμβασης κατά το επίδικο Τμήμα, προβάλλει ότι το Δημοτικό Βρεφοκομείο Αθηνών, λόγω των αυξημένων αναγκών σίτισης των φιλοξενούμενων παιδιών στους παιδικούς σταθμούς, έχει ήδη ενεργοποιήσει τις διατάξεις του άρθρου 206 του ν. 4412/2016 και, με σχετικές αποφάσεις του, έχει εγκρίνει τις χρονικές παρατάσεις του συμβατικού χρόνου παράδοσης τροφίμων, βάσει προηγούμενων συμβάσεων, από τις 1-10-2020 έως και τις 31-12-2020. Όμως, ακόμη και με την τήρηση της κατ’ εξαίρεσης διαδικασίας, που ρυθμίζεται από τις διατάξεις της από 20-3-2020 Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου, η ισχύς των οποίων παρατάθηκε έως 31-12-2020 με το άρθρο 29 του ν. 5753/2020, όπου δίνεται η δυνατότητα στις αναθέτουσες αρχές να χορηγήσουν παράταση σε συμβατικές προθεσμίες, για χρονικό διάστημα που θα καθορίζεται στην εκάστοτε απόφαση, ο Δήμος δεν δύναται να καλύψει το κενό που θα προκληθεί μετά τη λήξη αυτών, καθώς οι εναπομείνασες ποσότητες τροφίμων δεν είναι επαρκείς για να καλύψουν τις ανάγκες σίτισης των παιδικών σταθμών. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής, διότι η τυχόν συνδρομή λόγων δημοσίου συμφέροντος δεν ασκεί επιρροή κατά την εξέταση της νομιμότητας των ανωτέρω πράξεων στο πλαίσιο της έρευνας της κατ’ αυτών στρεφόμενης αίτησης ακύρωσης (πρβλ. ΣτΕ 843/2010, 797/2009).

12. Επειδή, κατόπιν αυτών, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις, να απορριφθούν δε οι παρεμβάσεις των εταιρειών … και … Τέλος, πρέπει να επιστραφεί το παράβολο που κατατέθηκε και να επιβληθεί, συμμέτρως, στην Α.Ε.Π.Π., στο Δήμο Αθηναίων και στις ανωτέρω εταιρείες η δικαστική δαπάνη της αιτούσας, η οποία ανέρχεται στο ποσό των πεντακοσίων εβδομήντα έξι (576) ευρώ.