ΜΔΕφΠειρ Α1 Ν117/2021 – Σιωπηρή απόρριψη προσφυγής – Αναστολή των νόμιμων και δικαστικών προθεσμιών για τη διενέργεια διαδικαστικών πράξεων ενώπιον των διοικητικών δικαστηρίων λόγω COVID-19 – Εμπρόθεσμη άσκηση αίτησης αναστολής

Με τη με αρ. Ν. 117/2021 απόφασή του, το Μονομελές Διοικητικό Εφετείο Πειραιά έκρινε ότι εμπροθέσμως ασκήθηκε η κρινόμενη αίτηση αναστολής στις 26.5.2021 κατά της σιωπηρώς απορριφθείσας στις 8.5.2021 προδικαστικής της προσφυγής (μετά την παρέλευση 60 ημερών από την κατάθεσή της), διότι κατά το χρονικό διάστημα από 3.5.2021 έως 24.5.2021 ίσχυε, για προληπτικούς λόγους δημόσιας υγείας έναντι του κορωνοϊού COVID – 19, αναστολή των νόμιμων και δικαστικών προθεσμιών για τη διενέργεια διαδικαστικών πράξεων ενώπιον των διοικητικών δικαστηρίων.

Εν συνεχεία, κάνοντας δεκτή την κρινόμενη αίτηση, ανέστειλε την περαιτέρω πρόοδο της διαδικασίας του διαγωνισμού, ανέπεμψε δε την υπόθεση στην Α.Ε.Π.Π., καθώς το Δικαστήριο δεν δύναται, επ’ ευκαιρία εκδίκασης της κρινόμενης αίτησης, να προβεί πρωτογενώς στην εξέταση και πιθανολόγηση των  αιτιάσεων της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας, επί των οποίων δεν έχει αποφανθεί η Α.Ε.Π.Π.

Ακολουθεί το πλήρες κείμενο της απόφασης:

ΜΔΕφΠειρ Α1 Ν117/2021

Συνεδρίασε στις 7 Ιουλίου 2021 με τον Δικαστή Νικόλαο Μπιλάλη, Εφέτη Διοικητικών Δικαστηρίων, που ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τμήματος. Γραμματέας ο …, δικαστικός υπάλληλος.

Γ ι α να αποφασίσει σχετικά με την από 26 Μαΐου 2021 (ΑΝΜ 150/26.05.2021) αίτηση αναστολής εκτέλεσης:

τ η ς εταιρείας με την επωνυμία …, που εδρεύει στον Ασπρόπυργο Αττικής, στην θέση …, η οποία παρέστη με τη δικηγόρο Ιωάννα Χαραλάμπους (Α.Μ. 19336 Δ.Σ.Α.), που τη διόρισε με πληρεξούσιο,

κ α τ ά τ ω ν: 1) Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (Α.Ε.Π.Π.), που εδρεύει στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη Αττικής (Λεωφ. Θηβών 196 – 198), η οποία παρέστη με τη δικηγόρο Σταυρούλα Καρατζά (Α.Μ. 24832 Δ.Σ.Α.), που την διόρισε με εξουσιοδότησή του ο Πρόεδρός της, και 2) Δήμου Μοσχάτου – Ταύρου, ο οποίος δεν παρέστη.

Με την αίτηση αυτή ζητείται η αναστολή εκτέλεσης: α) της σιωπηρής απόρριψης, από το 5ο Κλιμάκιο της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (Α.Ε.Π.Π.), της από 08.03.2021 προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας εταιρείας κατά της υπ’ αριθ. 60/23.02.2021 απόφασης (απόσπασμα από το 7ο Πρακτικό 2021) της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Μοσχάτου – Ταύρου, β) της εν λόγω απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου και γ) κάθε άλλης συναφούς πράξης ή παράλειψης της Διοίκησης.

Κατά τη συνεδρίαση ο Δικαστής άκουσε την πληρεξούσια της αιτούσας, η οποία ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση, και την πληρεξούσια της καθ’ ης Αρχής, η οποία ζήτησε την απόρριψή της.

Μελέτησε τα σχετικά έγγραφα

Αποφασίζει τα εξής:

1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης νόμιμα καταβλήθηκε, σύμφωνα με το άρθρο 372 (παρ. 4) του ν.4412/2016 (ΦΕΚ Α’ 147), το οφειλόμενο παράβολο, το οποίο, ενόψει του ύψους της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της υπό ανάθεση σύμβασης, ανέρχεται στο κατώτερο προβλεπόμενο ποσό των 250,00 ευρώ (σχετ. το σειράς Θ 4345987 με Α/Α 3283/26.05.2021 διπλότυπο είσπραξης τύπου Α’ της Δ.Ο.Υ. Ηλιούπολης).

2. Επειδή, με την υπ’ αριθ. 11966/21.07.2020 διακήρυξη του Δήμου Μοσχάτου – Ταύρου προκηρύχθηκε ανοικτός ηλεκτρονικός διαγωνισμός με αντικείμενο «Προμήθεια ελαστικών αυτοκινήτων», CPV: 34350000-5, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά μόνο βάσει τιμής, υπολογιζόμενη στη συνολική τιμή του προϋπολογισμού και όχι ανά είδος ή κωδικό, ενδεικτικού προϋπολογισμού 184.997,00 ευρώ, χωρίς φπα 24%, ήτοι 229.396,28 ευρώ συμπεριλαμβανομένου φπα, διετούς διάρκειας από την υπογραφή της σύμβασης. Στον ένδικο διαγωνισμό έλαβαν μέρος τρεις (3) οικονομικοί φορείς και, συγκεκριμένα, α) η αιτούσα, β) η εταιρεία με την επωνυμία … και γ) η ατομική επιχείρηση με την επωνυμία …, που υπέβαλαν τις υπ’ αριθ. 185461, 188218 και 186703 προσφορές τους, αντίστοιχα. Η Επιτροπή διενέργειας του διαγωνισμού με το από 28.09.2020 πρακτικό αρ. 1, αφού αποσφράγισε τους υποφάκελους «δικαιολογητικά συμμετοχής – τεχνική προσφορά» των οικονομικών φορέων, διεξήγαγε έλεγχο επ’ αυτών και, ακολούθως, πρότεινε την αποδοχή και των τριών (3) προσφορών τους και τη μετάβασή τους στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού (αποσφράγιση οικονομικών προσφορών και ανάδειξη προσωρινού μειοδότη), με την αιτιολογία ότι τα δικαιολογητικά συμμετοχής που υπέβαλαν με τις προσφορές τους ήταν πλήρη και σύμφωνα με τη διακήρυξη, ενώ και οι τεχνικές προσφορές τους ήταν πλήρεις και σύμφωνες με τη διακήρυξη και πληρούσαν όλους τους όρους και τις τεχνικές προδιαγραφές της υπ’ αριθ. 30/2020 μελέτης, με τίτλο «προμήθεια ελαστικών αυτοκινήτων (για δύο έτη)», της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος, Κυκλικής Οικονομίας και Ανακύκλωσης του Δήμου (η εν λόγω μελέτη εκτίθεται στο Παράρτημα Ι της διακήρυξης και με αυτήν περιγράφεται αναλυτικά το φυσικό και το οικονομικό αντικείμενο της σύμβασης, σύμφωνα με τον όρο 1.3 της διακήρυξης). Στη συνέχεια, η ανωτέρω Επιτροπή με το από 26.01.2021 πρακτικό αρ. 2, αφού αποσφράγισε τους υποφακέλους των οικονομικών προσφορών των συμμετεχόντων οικονομικών φορέων, προέβη σε έλεγχό τους, το γενικό σύνολο των οποίων με φπα 24% ανέρχονταν σε 221.233,36 ευρώ (της αιτούσας), 131.880,20 ευρώ (της …) και 123.403,56 ευρώ (του …), και διαπίστωσε ότι στο έντυπο της οικονομικής προσφοράς της αιτούσας υφίσταντο οι εξής ασάφειες: Στο μεν πεδίο με α/α 4: τύπο ελαστικού 285/70 R 19,5 ΠΙΣΩ, δόθηκε τιμή μονάδος 381,00 ευρώ και συνολική τιμή χωρίς φπα για 6 τεμάχια δόθηκε το ποσό των 2.2286,00 ευρώ, το οποίο ως γινόμενο έχει αναγραφεί με ανορθόδοξο μαθηματικά τρόπο και δημιουργεί σύγχυση, στο δε πεδίο με α/α: 19 τύπου ελαστικού 215/65 R 16, δόθηκε τιμή μονάδας 1.147,00 ευρώ και συνολική τιμή χωρίς φπα για έξι (6) τεμάχια δόθηκε το ποσό των 684,00 ευρώ, το οποίο ως γινόμενο δεν αντιστοιχεί στον πολλαπλασιασμό της ποσότητας 6 τεμαχίων επί τιμής μονάδας 1.147,00 ευρώ. Στη συνέχεια, με το ίδιο ως άνω (αρ. 2) πρακτικό η Επιτροπή διενέργειας του διαγωνισμού, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 3.1.1. της διακήρυξης και του άρθρου 102 του ν.4412/2016, προσκάλεσε με το υπ’ αριθ. πρωτ. 1975/08.02.2021 έγγραφό της την αιτούσα προς παροχή διευκρινήσεων για τις ανωτέρω ασάφειες εντός οκτώ (8) ημερολογιακών ημερών, ενώ ως προς τις οικονομικές προσφορές των άλλων δύο (2) οικονομικών φορέων διαπίστωσε ότι αυτές είχαν συνταχθεί και κατατεθεί σύμφωνα με τους όρους και τις απαιτήσεις της διακήρυξης και, για τον λόγο αυτό, τις έκρινε αποδεκτές. Η αιτούσα ανταποκρίθηκε στην πρόσκληση της Επιτροπής για παροχή διευκρινήσεων την 12.02.2021, αποδεχόμενη ότι οι ανωτέρω ασάφειες στα επιμέρους πεδία οφείλονταν σε ανθρώπινο λάθος, παρέθεσε δε εκ νέου τη σωστή αναγραφή των προσφερόμενων τιμών των εν λόγω πεδίων που δεσμεύουν την προσφορά της, ήτοι ως προς το α/α 4 δόθηκε τιμή μονάδας 381,00 ευρώ και συνολική τιμή χωρίς φπα για έξι (6) τεμάχια δόθηκε το ποσό των 2.286,00 ευρώ και ως προς το α/α 19 τιμή μονάδας 114,00 ευρώ και συνολική τιμή χωρίς φπα για έξι (6) τεμάχια το ποσό των 684,00 ευρώ. Περαιτέρω, με το από 18.02.2021 πρακτικό αρ. 3 η ως άνω Επιτροπή έκανε αποδεκτές τις ανωτέρω διευκρινήσεις της αιτούσας, καθόσον οι αναφερόμενες ασάφειες οφείλονταν σε πρόδηλα τυπικά σφάλματα που επιδέχονταν διόρθωση και η διόρθωση αυτών δεν επέφερε αλλοίωση του συνόλου της αρχικά υποβληθείσας προσφοράς, με συνέπεια η οικονομική προσφορά της αιτούσας να γίνει αποδεκτή και να συμμετάσχει και αυτή στο στάδιο της αξιολόγησης των οικονομικών προσφορών. Στη συνέχεια, η Επιτροπή προέβη στην αξιολόγηση των οικονομικών προσφορών όλων των οικονομικών φορέων και τις έκρινε έγκυρες ως προς τη σύνταξη και το περιεχόμενό τους, αφού οι μνημονευόμενες προσφερόμενες τιμές ήταν χαμηλότερες των τιμών του ενδεικτικού προϋπολογισμού της μελέτης της διακήρυξης και, κατά συνέπεια, οι προσφορές κρίθηκαν αποδεκτές. Ακολούθως, η Επιτροπή με το ως άνω Πρακτικό αρ. 3 συνέταξε συγκριτικό πίνακα κατάταξης των προσφορών, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, στον οποίο α) ο … κατετάγη πρώτος στη σειρά μειοδοσίας και προτάθηκε η ανάδειξή του ως προσωρινού αναδόχου του διαγωνισμού για 2 έτη, με σύνολο οικονομικής προσφοράς 123.403,56 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου φπα 24%, β) η … κατετάγη δεύτερη και γ) η αιτούσα εταιρεία κατετάγη τρίτη. Περαιτέρω, με τη β’ προσβαλλόμενη υπ’ αριθ. 60/23.02.2021 απόφαση (απόσπασμα από το 7ο Πρακτικό 2021) της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ομόφωνα αφενός εγκρίθηκαν τα ως άνω υπ’ αρ. 1, 2 και 3 πρακτικά της Επιτροπής διενέργειας του διαγωνισμού, αφετέρου ορίσθηκε ως προσωρινός ανάδοχος του διαγωνισμού ο … Ακολούθως, κατά της τελευταίας απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου η αιτούσα άσκησε ενώπιον της Α.Ε.Π.Π. την από 08.03.2021 προδικαστική προσφυγή (με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης Α.Ε.Π.Π. 507/09.03.2021), κατά το μέρος αυτής που κρίθηκαν παραδεκτές οι προσφορές του … και της … και αποφασίσθηκε, περαιτέρω, η ανάδειξη του πρώτου από αυτούς ως προσωρινού αναδόχου του διαγωνισμού. Ενώπιον της Α.Ε.Π.Π. άσκησαν χωριστές παρεμβάσεις ο … και η … Ακολούθως, με την υπ’ αριθ. 598/09.03.2021 Πράξη περί ορισμού ημερομηνίας εξέτασης προδικαστικής προσφυγής και εισηγητή – Κλήση περί απόψεων επί προσωρινών μέτρων του Προέδρου του 5ου Κλιμακίου της Α.Ε.Π.Π. ορίστηκε ημερομηνία εξέτασης της προδικαστικής προσφυγής την 16.04.2021, αλλά δεν καταχωρήθηκε σχετική απόφαση της Α.Ε.Π.Π. με αύξοντα αριθμό, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στον Κανονισμό εξέτασης προδικαστικών προσφυγών (βλ. το υπ’ αριθ. πρωτ. Α.Ε.Π.Π. ΕΞΕ 2605/24.05.2021 έγγραφο του αρμοδίου υπαλλήλου για το γραφείο Προέδρου της Α.Ε.Π.Π.). Η αιτούσα, θεωρώντας ότι συντελέστηκε σιωπηρή απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής της από την Α.Ε.Π.Π., άσκησε κατ’ αυτής και της πράξης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου την κρινόμενη αίτηση αναστολής, σύμφωνα με το άρθρο 372 του ν.4412/2016, προβάλλοντας τους αυτούς λόγους που είχε προβάλλει με την εν λόγω προδικαστική προσφυγή.

3. Επειδή, ο ένδικος διαγωνισμός, εν όψει του αντικειμένου του και του ύψους της προϋπολογιζόμενης δαπάνης (184.997,00 ευρώ + ΦΠΑ 24% = 229.396,28 ευρώ) εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του ν.4412/2016, η δε κρινόμενη αίτηση αναστολής αρμοδίως εισάγεται προς εκδίκαση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου.

4. Επειδή, με το άρθρο 365 του ν. 4412/2016, υπό τον τίτλο «Διαδικασία εξέτασης της προσφυγής», [όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 49 του ν. 4456/2017 (ΦΕΚ Α’ 24) και πριν την τροποποίησή του με το άρθρο 136 του ν.4782/2021 (ΦΕΚ Α’ 36)], ορίζεται ότι: «1. … 4. Με πράξη του προεδρεύοντος του κλιμακίου ορίζεται η ημέρα και η ώρα εξέτασης της προσφυγής, η οποία δεν μπορεί να απέχει περισσότερο από σαράντα (40) ημέρες από την ημερομηνία κατάθεσης της προσφυγής. Η πράξη αυτή κοινοποιείται το αργότερο δέκα (10) ημέρες πριν από τη εξέταση της προσφυγής στον προσφεύγοντα, στην αναθέτουσα αρχή κατά την οποίας ασκείται η προσφυγή και σε εκείνους οι οποίοι έχουν ασκήσει παρέμβαση … 8. Οι προθεσμίες του παρόντος άρθρου είναι αποκλειστικές», με το δε άρθρο 367 παρ. 1 του ίδιου νόμου, υπό τον τίτλο «Διαδικασία λήψης απόφασης – συνέπειες αποφάσεων ΑΕΠΠ», ορίζεται ότι: «Η ΑΕΠΠ αποφαίνεται αιτιολογημένα επί της βασιμότητας των προβαλλόμενων πραγματικών και νομικών ισχυρισμών της προσφυγής και των ισχυρισμών της αναθέτουσας αρχής και, σε περίπτωση παρέμβασης, των ισχυρισμών του παρεμβαίνοντος και δέχεται (εν όλω ή εν μέρει) ή απορρίπτει την προσφυγή με απόφασή της, η οποία εκδίδεται μέσα σε αποκλειστική προθεσμία είκοσι (20) ημερών από την ημέρα εξέτασης της προσφυγής». Εξάλλου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 18 του π.δ. 39/2017 (ΦΕΚ Α’ 64) «Κανονισμός εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών ενώπιον της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών» “1. Ο σχηματισμός της ΑΕΠΠ, που εξετάζει την προδικαστική προσφυγή, ελέγχει αυτή ως προς τη νομιμότητά της. 2. Ο οικείος σχηματισμός, αφού λάβει υπόψη τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης, την εισήγηση του ορισθέντος ως εισηγητή της υπόθεσης, τους προβαλλόμενους πραγματικούς και νομικούς ισχυρισμούς του προσφεύγοντος, τις απόψεις της αναθέτουσας αρχής και, σε περίπτωση παρέμβασης, τους ισχυρισμούς του παρεμβαίνοντος, εκδίδει απόφαση, η οποία λαμβάνεται με πλειοψηφία, κατόπιν φανερής ψηφοφορίας, και είναι αιτιολογημένη. 3. Η απόφαση, η οποία συντάσσεται από τον εισηγητή της υπόθεσης και υπογράφεται από τον προεδρεύοντα του οικείου σχηματισμού και το γραμματέα, εκδίδεται μέσα σε αποκλειστική προθεσμία είκοσι (20) ημερών από την ημέρα εξέτασης της προδικαστικής προσφυγής. Στην απόφαση μνημονεύεται η γνώμη της μειοψηφίας καθώς και το όνομα ή τα ονόματα των μελών που μειοψήφησαν. 4. …5… 6. Οι αποφάσεις και οι σιωπηρές απορρίψεις των προσφυγών από την ΑΕΠΠ υπόκεινται αποκλειστικά στα ένδικα βοηθήματα της αίτησης αναστολής και της αίτησης ακύρωσης σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 372 του ν.4412/2016”, ενώ σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 19 του αυτού Κανονισμού, “Μετά την έκδοση της απόφασης ο γραμματέας καταχωρίζει κατά αύξοντα αριθμό τα στοιχεία της υπόθεσης και το διατακτικό της απόφασης στο Βιβλίο Αποφάσεων της ΑΕΠΠ. Ο ως άνω αύξων αριθμός αποτελεί και τον αριθμό της απόφασης”.

5. Επειδή, με τις ανωτέρω διατάξεις της παραγράφου 8 του άρθρου 365 και της παραγράφου 1 του άρθρου 367 του ν.4412/2016, ορίζονται ως αποκλειστικές τόσο η τεσσαρακονθήμερη προθεσμία, εντός της οποίας εξετάζεται η προσφυγή από τον οικείο σχηματισμό της Α.Ε.Π.Π., όσο και η εικοσαήμερη προθεσμία, εντός της οποίας εκδίδεται η απόφαση της Α.Ε.Π.Π. Εκ τούτων παρέπεται ότι στην περίπτωση κατά την οποία είτε η προδικαστική προσφυγή, για οποιοδήποτε λόγο, δεν εξεταστεί από την ΑΕΠΠ εντός της προθεσμίας των σαράντα (40) ημερών από την κατάθεσή της, είτε δεν εκδοθεί απόφαση επί της προσφυγής εντός της προθεσμίας των είκοσι (20) ημερών, από την εξέτασή της και, σε κάθε περίπτωση, εάν δεν εκδοθεί απόφαση επί της προσφυγής μετά την πάροδο εξήντα (60) ημερών από την κατάθεσή της, η ΑΕΠΠ καθίσταται αναρμόδια κατά χρόνο να αποφασίσει επί της προσφυγής και συντελείται σιωπηρή απόρριψη αυτής, η οποία υπόκειται στα ένδικα βοηθήματα που προβλέπονται στο ν.4412/2016 (ΠΕ 51/2017, ΕΑ 54/2018). Άλλωστε, στο άρθρο 372 παρ. 1 του ν.4412/2016, σύμφωνα με το οποίο, «1. Όποιος έχει έννομο συμφέρον μπορεί να ζητήσει την αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης της ΑΕΠΠ και την ακύρωσή της …» έχει πλέον προστεθεί με το άρθρο 138 του ν.4782/2021 (ΦΕΚ Α’ 36) [που δεν καταλαμβάνει, πάντως, την επίδικη διαφορά] εδάφιο, το οποίο ορίζει ρητά ότι: «Το αυτό ισχύει και σε περίπτωση σιωπηρής απόρριψης της προδικαστικής προσφυγής» (ΕΑ ΣτΕ 91/2021).

6. Επειδή, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η προδικαστική προσφυγή της αιτούσας, που ασκήθηκε την 09.03.2021, θεωρείται σιωπηρώς απορριφθείσα στις 08.05.2021 (μετά την παρέλευση 60 ημερών από την κατάθεσή της), ενώ κατά της σιωπηρής αυτής απόρριψης εμπροθέσμως ασκείται η κρινόμενη αίτηση αναστολής που κατατέθηκε την 26.05.2021. Τούτο διότι κατά το χρονικό διάστημα από 03.05.2021 έως 24.05.2021 ίσχυε, για προληπτικούς λόγους δημόσιας υγείας έναντι του κορωνοϊού COVID – 19, αναστολή των νόμιμων και δικαστικών προθεσμιών για τη διενέργεια διαδικαστικών πράξεων ενώπιον των διοικητικών δικαστηρίων [βλ. τις κοινές υπουργικές αποφάσεις (κ.υ.α.) με αριθ. Δ1α/Γ.Π.οικ. 27683 (ΦΕΚ Β’ 1814/29.04.2021), Δ1α/Γ.Π.οικ. 28503 (ΦΕΚ Β’ 1872/08.05.2021) και Δ1α/Γ.Π.οικ. 29922 (ΦΕΚ Β’ 1944/13.05.2021), οι οποίες εκδόθηκαν κατ’ εξουσιοδότηση των Πράξεων Νομοθετικού Περιεχομένου, όπως οι τελευταίες αναφέρονται στα προοίμια των κ.υ.α. και οι οποίες κυρώθηκαν με τους, επίσης, αναφερόμενους στα ίδια προοίμια νόμους].

7. Επειδή, η καθ’ ης η αίτηση Α.Ε.Π.Π., ως ανεξάρτητη αρχή, έχει, σύμφωνα με τα άρθρα 345 επ. του Βιβλίου IV του ν.4412/2016, ικανότητα διαδίκου (ΕΑ ΣτΕ 182/2020, 112/2020, 40/2020, 316/2019, 299/2019, 57/2019, 30/2019).

8. Επειδή, περαιτέρω, παραδεκτώς προσβάλλεται η υπ’ αριθ. 60/23.02.2021 απόφαση (απόσπασμα από το 7ο Πρακτικό 2021) της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία, ενόψει του άρθρου 372 παρ. 1 εδ. γ’ του ν.4412/2016, διατηρεί την αυτοτέλειά της και δεν έχει ενσωματωθεί στην απόφαση της Α.Ε.Π.Π., με την οποία απορρίφθηκε σιωπηρά η κατ’ αυτής ασκηθείσα προδικαστική προσφυγή. Κατ’ ακολουθία, την ιδιότητα του καθ’ ου διαδίκου στην παρούσα διαδικασία έχει, εκτός από την Α.Ε.Π.Π., και ο Δήμος Μοσχάτου – Ταύρου (ΕΑ ΣτΕ 182/2020, 169/2020, 112/2020, 75/2020, 42/2020, 292/2019, 158/2019, 30/2019, 6/2019, 387/2018, 346/2017).

9. Επειδή, η αιτούσα, η οποία δυνάμει, αφενός, της συμπροσβαλλόμενης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου κατετάγη τρίτη στη σειρά μειοδοσίας, με έννομο συμφέρον ασκεί την κρινόμενη αίτηση, ως βλαπτόμενη από την αποδοχή των προσφορών των προαναφερόμενων 2 οικονομικών φορέων … και … που προηγούνται αυτής στη σειρά μειοδοσίας ως πρώτου και δεύτερης, αντίστοιχα (πρβλ. ΕΑ ΣτΕ 111/2020 σκ.14, 1216/2006 σκ. 5). Κατ’ ακολουθία, η κρινόμενη αίτηση ασκείται εν γένει παραδεκτώς.

10. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση προβάλλονται οι ίδιοι λόγοι που προβλήθηκαν και ενώπιον της Α.Ε.Π.Π. με την προδικαστική προσφυγή, όπως αναπτύχθηκαν με το σχετικώς κατατεθέν ενώπιόν της υπόμνημα, και οι οποίοι άπτονται της αιτιολογίας της υπ’ αριθ. 60/23.02.2021 απόφασης (απόσπασμα από το 7ο Πρακτικό 2021) της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, κατά το μέρος που αφορά την αποδοχή των προσφορών των άλλων δύο συνδιαγωνιζόμενων οικονομικών φορέων …, που αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος, και … Κατά την άποψη της αιτούσας, οι ανωτέρω θα έπρεπε να έχουν αποκλεισθεί από τη διαδικασία του διαγωνισμού, ενόψει των σφαλμάτων που έχουν εμφιλοχωρήσει κατά τον έλεγχο των δικαιολογητικών τους και της ασυμφωνίας των τεχνικών προσφορών τους προς τις τεθείσες τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, με συνέπεια, στην περίπτωση αυτή, την ανάδειξη της αιτούσας ως προσωρινής αναδόχου του διαγωνισμού. Ειδικότερα, προβάλλονται από την αιτούσα τα ακόλουθα: 1) (Λόγος στρεφόμενος κατά των προσφορών και των 2 συνδιαγωνιζόμενων οικονομικών φορέων) Η Οικονομική Επιτροπή όφειλε να μην αποδεχθεί τις τεχνικές προσφορές τους, που σχετίζονται με τους κατά τη διακήρυξη συγκεκριμένους τύπους ελαστικών, όπως αυτοί μνημονεύονται στην προσφυγή και στην αίτηση αναστολής, διότι δεν ανταποκρίνονται στις τεχνικές προδιαγραφές που ορίζονται στη διακήρυξη του διαγωνισμού. Ειδικότερα, η εν λόγω απαίτηση της διακήρυξης ερείδεται επί συγκεκριμένης τεχνικής ιδιότητας, η οποία επιβάλλει τα ελαστικά των φορτηγών να έχουν διαφορετικά τεχνικά χαρακτηριστικά κατασκευής, αναλόγως αν πρόκειται για τα εμπρός ή τα οπίσθια ελαστικά, ήτοι τα ελαστικά «τιμονιού» ή τα ελαστικά «διαφορικού». Τούτο επιβάλλεται από τις διαφορετικές απαιτήσεις που τίθενται για τα εν λόγω ελαστικά ανάλογα με την θέση τοποθέτησής τους επί του οχήματος. Γενικά, ο κανόνας είναι ήπια χάραξη και παράλληλες αυλακώσεις στα εμπρός ελαστικά για καλύτερη πρόσφυση και κατευθυντικότητα, ενώ τα οπίσθια ελαστικά να έχουν βαρύτερο πέλμα και διαφορετική χάραξη σε σχέση με τα εμπρόσθια για εξασφάλιση μεγαλύτερης αντοχής. Ευθυγραμμιζόμενη με την ανωτέρω τεχνικής φύσεως απαίτηση, όπως αυτή υπαγορεύεται πρωτίστως από τους ίδιους τους κατασκευαστές, η αναθέτουσα αρχή έθεσε τα εν λόγω κριτήρια για τα ελαστικά του ενδίκου διαγωνισμού διαχωρίζοντας τους τύπους αυτών σε κατάλληλα για τοποθέτηση ΕΜΠΡΟΣ και κατάλληλα για τοποθέτηση ΠΙΣΩ. Όμως, στην προκειμένη περίπτωση, αμφότεροι οι ως άνω οικονομικοί φορείς δεν συμμορφώθηκαν με τις εν λόγω τεχνικές προδιαγραφές, αφού, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των τεχνικών τους προσφορών, υπέβαλαν για τα ανωτέρω απαιτούμενα διαφορετικά ζεύγη ελαστικών (ΕΜΠΡΟΣ – ΠΙΣΩ) προσφορές με τους ίδιους ακριβώς τύπους ελαστικών, ανεξαρτήτως του σημείου τοποθέτησής τους επί των οχημάτων του Δήμου. Η απαίτηση για διαφορετικά τεχνικά χαρακτηριστικά ως προς τα ζεύγη ελαστικών που τοποθετούνται εμπρός και πίσω του οχήματος προκύπτει, επιπλέον, τόσο από το Παράρτημα ΙΙΙ της διακήρυξης – Υπόδειγμα Οικονομικής Προσφοράς, όπου, μεταξύ άλλων, αναγράφονται διαφορετικές ποσότητες ελαστικών για την εμπρός και την πίσω θέση των οχημάτων, όσο και από τον ενδεικτικό πίνακα προϋπολογισμού που αποτελεί συμβατικό τεύχος του διαγωνισμού, από όπου προκύπτει διαφορετική τιμή μονάδας για κάθε κατηγορία εμπρός και πίσω ελαστικού. Περαιτέρω, δεδομένης της δυνατότητας που παρέχεται από τη σελ. 48 των τεχνικών προδιαγραφών για επίσκεψη των οικονομικών φορέων στο αμαξοστάσιο του Δήμου προκειμένου να εξετάσουν οι ίδιοι τα απαιτούμενα ελαστικά των οχημάτων του Δήμου, η αιτούσα άσκησε την εν λόγω δυνατότητα και διαπίστωσε ότι τα οχήματα του Δήμου, στα οποία πρόκειται να τοποθετηθούν τα προς προμήθεια ελαστικά, είναι φορτηγά και όχι λεωφορεία, με συνέπεια η αιτούσα να προσαρμόσει αναλόγως την προσφορά της ώστε να είναι σύμφωνη με τις τεχνικές προδιαγραφές των οχημάτων του Δήμου. Αντίθετα, η σχετική βεβαίωση της κατασκευάστριας εταιρείας ελαστικών Goodyear που προσκόμισε η εταιρεία … αφορά ελαστικά τιμονιού που προορίζονται για λεωφορεία, ενώ, όπως προκύπτει τις βεβαιώσεις της ίδιας κατασκευάστριας εταιρείας ελαστικών (Goodyear) που προσκόμισε ο ίδιος διαγωνιζόμενος, η συγκεκριμένη κατασκευάστρια εταιρεία δεν κατασκευάζει την απαιτούμενη διάσταση για ελαστικά διαφορικού. Εξάλλου, ο … για το άρθρο 20 προσφέρει το μνημονευόμενο στην προσφυγή και στην αίτηση αναστολής ελαστικό, για το οποίο, όμως, δεν προσκομίζει κάποιο τεχνικό έγγραφο, στο οποίο να επιβεβαιώνεται ο σχετικά αιτούμενος από τη μελέτη δείκτης φορτίου και ταχύτητας, ενώ, επιπλέον, αμφισβητείται ακόμα και η ύπαρξη του προσφερόμενου από αυτόν ελαστικού με τις εν λόγω προδιαγραφές. 2) (Λόγος στρεφόμενος μόνο κατά της προσφοράς του …) Η προσφορά του εν λόγω οικονομικού φορέα είναι απορριπτέα ως αντίθετη σε ουσιώδη όρο της διακήρυξης και, ειδικότερα, της υπ’ αριθ. 30/2020 μελέτης προμήθειας αυτοκινήτων, σύμφωνα με την οποία τα προσφερόμενα ελαστικά πρέπει να είναι «κατασκευασμένα σε χώρες της Ευρωπαϊκής Ένωσης», καθώς και στις από 21.09.2020 διευκρινήσεις του Συντάκτη της 30/2020 Μελέτης της υπ’ αριθ. 11966/21.07.2020 διακήρυξης. Στις διευκρινήσεις αυτές προβλέπεται, μεταξύ άλλων, ότι: α) Στον διαγωνισμό γίνονται δεκτά και ελαστικά κατασκευασμένα σε χώρες εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης, μόνο από κατασκευάστριες εταιρείες της Ευρωπαϊκής Ένωσης, που θα έχουν λάβει έγκριση καταλληλότητας σύμφωνα τον Κοινοτικό Κανονισμό και την ελληνική νομοθεσία και, επιπλέον, θα φέρουν ανάγλυφα στην εξωτερική επιφάνειά τους εκτός των άλλων και έγκριση καταλληλότητας για την κυκλοφορία στην Ευρωπαϊκή Αγορά, απεικονιζόμενη με το γράμμα «Ε», εγγεγραμμένο σε κύκλο με ακολουθία ενός αριθμού που πιστοποιεί τη συμμόρφωση στον Κανονισμό ECE, και β) για τα ελαστικά τρικύκλων οχημάτων, στα οποία σύμφωνα με το έγγραφο «δεν παράγονται πλέον από εταιρείες ελαστικών Ευρωπαϊκής Ένωσης», αρμόδια να κρίνει την αποδοχή ή όχι των προσφερόμενων ελαστικών τρίτων χωρών είναι η Επιτροπή διενέργειας του διαγωνισμού, ενώ, κατά την άποψη του συντάξαντος, εφόσον οι διαγωνιζόμενοι αποδείξουν επαρκώς τη μη διάθεση στο ελεύθερο εμπόριο ευρωπαϊκών ελαστικών για τα εν λόγω οχήματα, μπορούν να γίνουν αποδεκτά, στην περίπτωση αυτή, ελαστικά τρίτων χωρών. Κατά τον ισχυρισμό της αιτούσας, στην τεχνική προσφορά του … για τους μνημονευόμενους στην προσφυγή και στην αίτηση αναστολής τύπους ελαστικών οι δύο (2) μνημονευόμενες κατασκευάστριες εταιρείες έχουν έδρα την Ταϋλάνδη και την Τουρκία, ώστε να αμφισβητείται αν αυτές είναι και εταιρείες της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ενώ παράλληλα τα ένδικα ελαστικά δεν προορίζονται για τρίκυκλα οχήματα του Δήμου, ώστε να εμπίπτουν στην ως άνω εξαίρεση. 3) (Λόγος στρεφόμενος μόνο κατά της προσφοράς του …) Η προσφορά του εν λόγω οικονομικού φορέα είναι απορριπτέα ως αντίθετη αφενός με ουσιώδη όρο της υπ’ αριθ. 30/2020 μελέτης προμήθειας αυτοκινήτων, όπου προβλέπεται ότι τα προσφερόμενα από τους διαγωνιζόμενους ελαστικά πρέπει να διαθέτουν «δείκτη πρόσφυσης Α ή Β», καθώς και με άλλο σημείο της μελέτης, όπου αναφέρεται ότι «Τα προσφερόμενα ελαστικά θα πρέπει να έχουν: Ασφαλή συμπεριφορά τόσο σε στεγνό όσο και σε βρεγμένο δρόμο ….», αφετέρου με την υπ’ αριθ. 3 διευκρίνιση που δόθηκε στο μνημονευόμενο έγγραφο διευκρινήσεων, βάσει της οποίας ο δείκτης πρόσφυσης των ελαστικών της μελέτης θα είναι Α ή Β, ενώ οποιοσδήποτε άλλος δείκτης αποκλίνει από ουσιώδη όρο της διακήρυξης και της μελέτης μπορεί να γίνει δεκτός μόνο κατόπιν αλλαγής από την Οικονομική Επιτροπή. Τούτο διότι, στην τεχνική προσφορά του … για το υπ’ αριθ. 17 προσφερόμενο είδος ελαστικού στον μνημονευόμενο στην προσφυγή και στην αίτηση αναστολής τύπο ελαστικού της μνημονευόμενης κατασκευάστριας εταιρείας, στη στήλη «κράτημα στο βρεγμένο» αναγράφεται δείκτης «Ε», ήτοι μακράν εκτός του τεθέντος πλαισίου προδιαγραφών της διακήρυξης. 4) (Λόγος στρεφόμενος μόνο κατά της προσφοράς του …) Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 82 και 92 (παρ. 4 και 8) του ν.4412/2016 και των όρων 2.1.4 και 2.4.7 της διακήρυξης, καθώς και των οριζόμενων στην υπ’ αριθ. 30/2020 μελέτη προμήθειας αυτοκινήτων προκύπτει ότι ο κάθε διαγωνιζόμενος οφείλει μαζί με την προσφορά του να καταθέσει τα μνημονευόμενα στην προσφυγή και στην αίτηση αναστολής πιστοποιητικά ISO του κατασκευαστή των υπό προμήθεια προϊόντων, τα οποία ως αλλοδαπά ιδιωτικά έγγραφα πρέπει να συνοδεύονται από μετάφραση στην ελληνική γλώσσα, επικυρωμένη κάθε φορά από εντεταλμένο προς τούτο πρόσωπο. Όμως, στην τεχνική προσφορά που υπέβαλε ηλεκτρονικά ο … για την προμήθεια των ελαστικών συμπεριέλαβε σε απλά αντίγραφα τα μνημονευόμενα στην προσφυγή και στην αίτηση αναστολής πιστοποιητικά ISO, χωρίς αυτά να συνοδεύονται από επίσημη μετάφρασή τους στην ελληνική γλώσσα, με συνέπεια η προσφορά του να μην πληροί τις απαιτούμενες προδιαγραφές και να τυγχάνει, για τον λόγο αυτό, απορριπτέα ως απαράδεκτη.

11. Επειδή, όπως προεκτέθηκε, η Α.Ε.Π.Π. απέρριψε σιωπηρώς όλους τους ανωτέρω ισχυρισμούς της αιτούσας σε σχέση με το παραδεκτό των προσφορών των οικονομικών φορέων … και … κατά τον ένδικο διαγωνισμό, χωρίς καμία αιτιολογία, και ως εκ τούτου, πιθανολογείται η παράβαση της εκ του νόμου [άρθρα 367 (παρ. 1) του ν.4412/2016 και 18 του π.δ.39/2017] υποχρέωσής της να αποφανθεί αιτιολογημένα επί της ουσίας των αιτιάσεων της ασκηθείσας ενώπιόν της προδικαστικής προσφυγής. Εξάλλου, το Δικαστήριο τούτο δεν δύναται, επ’ ευκαιρία εκδίκασης της κρινόμενης αίτησης, να προβεί πρωτογενώς στην εξέταση και πιθανολόγηση των ανωτέρω αιτιάσεων της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας, επί των οποίων δεν έχει αποφανθεί η Α.Ε.Π.Π. Κατόπιν τούτων, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να ανασταλεί η περαιτέρω πρόοδος της διαδικασίας του διαγωνισμού, να αναπεμφθεί δε η υπόθεση στην Α.Ε.Π.Π., προκειμένου αυτή να ασκήσει την επιβαλλόμενη από τον νόμο αρμοδιότητα της. Οίκοθεν, πάντως, νοείται ότι δεν κωλύεται η επάνοδος της Α.Ε.Π.Π. επί της παρούσας υπόθεσης, εκ μόνου του λόγου ότι, όπως έγινε δεκτό στη σκέψη 5, η Α.Ε.Π.Π. καθίσταται αναρμόδια κατά νόμο να κρίνει και να δεχθεί προδικαστική προσφυγή μετά την άπρακτη πάροδο της αποκλειστικής προθεσμίας, εντός της οποίας υποχρεούται να την εξετάσει, δεδομένου ότι αυτό δεν ισχύει σε περιπτώσεις που, όπως εν προκειμένω, πιθανολογείται σοβαρά με δικαστική απόφαση ή με απόφαση, κατά τη διαδικασία των άρθρων 372 του ν.4412/2016 και 52 του π.δ.18/1989, ότι η Α.Ε.Π.Π., παραλείποντας να αποφανθεί επί της ουσίας των αιτιάσεων της ασκηθείσας ενώπιόν της προδικαστικής προσφυγής, παρέβη τις εκ του νόμου υποχρεώσεις της (ΕΑ ΣτΕ 91/2021 σκ. 13). Περαιτέρω, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων, πρέπει να απαλλαγούν η Α.Ε.Π.Π. και ο Δήμος Μοσχάτου – Ταύρου από τη δικαστική δαπάνη της αιτούσας, κατ’ άρθρο 275 παρ. 1 εδ. τελευταίο του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας [ν.2717/1999 (ΦΕΚ Α’ 97)], που εφαρμόζεται αναλόγως, κατ’ άρθρο 4 παρ. 1 του ν. 702/1977 (ΦΕΚ Α’ 268), όπως ισχύει.