ΤρΔΕφΧανίων Γ’ 99/2025 – Βεβαίωση νομίμου εκπροσώπου-Πρόσθετες υποχρεώσεις

ΤρΔΕφΧανίων Γ’ 99/2025

Αποτελούμενο από τα μέλη του: Ιωάννη Μαρκάκη, Εφέτη Διοικητικών Δικαστηρίων, Προεδρεύοντα δυνάμει της ΠΠΡ 20/2025 Πράξης της Προϊσταμένης Προέδρου του Δικαστηρίου, Ελένη-Αγγελική Λουκά και Κωνσταντίνο Μοτζάκη, Εφέτες Διοικητικών Δικαστηρίων,

συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στα Χανιά στις 26 Ιουνίου 2025, ημέρα Πέμπτη και ώρα 11:30΄, με τη συμμετοχή και της Γραμματέως …, δικαστικής υπαλλήλου,

για να δικάσει την αίτηση ακυρώσεως και αναστολής με αριθμό κατάθεσης AK67/22.05.2025,

του οικονομικού φορέα με την επωνυμία «…», η οποία εδρεύει στο … και παρέστη με τον δικηγόρο Βασίλειο Χατζηγιαννάκη, ο οποίος την 04.06.2025 κατέθεσε στη γραμματεία του Δικαστηρίου δήλωση περί μη εμφανίσεώς του στο ακροατήριο, σύμφωνα με το άρθρο 26 παρ.1 του ν. 4509/2017 (Α΄201), και στον οποίο χορήγησε δικαστική πληρεξουσιότητα με συμβολαιογραφικό έγγραφο (7142/29.05.2025 ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών …) ο νόμιμος εκπρόσωπος της ανωτέρω εταιρείας …, ειδικά εξουσιοδοτηθείς με απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της (αρ. πρακτικού 1615/26.05.2025),

κατά της Ενιαίας Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ.), η οποία εδρεύει στην Αθήνα (οδός Δώρου, αρ. 7-9) και παρέστη με τον δικηγόρο και Νομικό Σύμβουλο αυτής Θεόδωρο Θεοδωρόπουλο, ο οποίος την 10.06.2025 κατέθεσε στη γραμματεία του Δικαστηρίου δήλωση περί μη εμφανίσεώς του στο ακροατήριο, σύμφωνα με το άρθρο 26 παρ.1 του ν. 4509/2017 (Α΄201), και

κατά της παρεμβαίνουσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία …, η οποία εδρεύει στη … και παρέστη με τον δικηγόρο Αλέξιο Μπράβο, ο οποίος την 18.06.2025 κατέθεσε στη γραμματεία του Δικαστηρίου δήλωση περί μη εμφανίσεώς του στο ακροατήριο, σύμφωνα με το άρθρο 26 παρ.1 του ν. 4509/2017 (Α΄201) και στον οποίο χορήγησε δικαστική πληρεξουσιότητα με συμβολαιογραφικό έγγραφο (7599/10.06.2025 ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Ελευσίνας …) ο πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου και διευθύνων σύμβουλος της ως άνω εταιρείας ….

Με την αίτηση αυτή η αιτούσα εταιρεία επιδιώκει να ακυρωθεί και να ανασταλεί η εκτέλεση της 667/2025 απόφασης του 6ου Κλιμακίου της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ.

Η συζήτηση άρχισε χωρίς την ανάγνωση από τον εισηγητή Κωνσταντίνο Μοτζάκη, Εφέτη Δ.Δ., της έκθεσής του.

Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη.

Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα

Σκέφθηκε κατά τον Νόμο

1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης, το καταβαλλόμενο παράβολο ανέρχεται σε ποσοστό 0,1% της προϋπολογισθείσας αξίας της δημόσιας σύμβασης, η οποία αποτελεί το αντικείμενο του ένδικου διαγωνισμού, περιλαμβανόμενου και του Φ.Π.Α., το οποίο όμως δεν μπορεί να είναι κατώτερο των 500,00 ευρώ (άρθρο 372 παρ.5 εδ. α΄ του ν. 4412/2016, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 138 του ν.4782/2021 [Α΄36]). Περαιτέρω, κατά την έννοια της ίδιας διάταξης, όταν ένας διαγωνισμός μπορεί να οδηγήσει σε ταυτόχρονη σύναψη χωριστών συμβάσεων ανά τμήματα, όπως στην περίπτωση διαγωνισμού προμήθειας διακριτών ειδών με δυνατότητα ανάθεσης κατ’ είδος, ως βάση υπολογισμού του παραβόλου λαμβάνεται η προϋπολογισθείσα δαπάνη, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α., η οποία αντιστοιχεί στο συγκεκριμένο είδος ή τα είδη των οποίων η ανάθεση καθίσταται ένδικη με την αίτηση ακυρώσεως, και όχι στο σύνολο της προϋπολογισθείσας δαπάνης (βλ. ΣτΕ 147/2022 7μ., 1894/2022, Ε.Α. ΣτΕ 241/2020, επίσης, πρβλ. Ε.Α. ΣτΕ 270/2016 κ.ά.). Επίσης, για τον προσδιορισμό του ποσού του παραβόλου δεν υπολογίζεται η πρόσθετη δαπάνη που αντιστοιχεί στην ενδεχόμενη άσκηση του δικαιώματος προαίρεσης (ΣτΕ Επ.Αν. 10, 187/2017). Στην προκειμένη περίπτωση, κατά τα οριζόμενα στη διακήρυξη, ο επίμαχος διαγωνισμός προμήθειας υποδιαιρέθηκε ρητώς σε είκοσι έξι (26) διακριτά τμήματα και «προσφορές υποβάλλονται είτε για ένα τμήμα είτε για περισσότερα τμήματα είτε για το σύνολο των τμημάτων και θα καλύπτουν ολόκληρη την ποσότητά του/τους», σύμφωνα με το άρθρο 1.3 αυτής. Όπως παρακάτω θα αναπτυχθεί, η ένδικη διαφορά με την κρινόμενη αίτηση περιορίζεται στο με αρ.23 τμήμα του διαγωνισμού (Προμήθεια ρομποτικού οχήματος πανκατευθυντικής κίνησης με μηχανισμό κατακόρυφης ανύψωσης και ζεύγος ρομποτικών βραχιόνων, εκτιμώμενης αξίας 163.310,00 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 24% 39.194,40 ευρώ). Επομένως, βάσει της παραπάνω αξίας του ένδικου τμήματος του διαγωνισμού, όπως αυτό προσδιορίζεται στη διακήρυξη, το οφειλόμενο παράβολο ανέρχεται στο προαναφερθέν ελάχιστο προβλεπόμενο όριο των 500,00 ευρώ. Για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης, νομίμως έχει καταβληθεί, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 372 παρ.5 εδ. β΄ του ν. 4412/2016, όπως ισχύει, το ήμισυ του ποσού του παραπάνω οφειλόμενου παραβόλου, ήτοι 250,00 ευρώ (βλ. διπλότυπο είσπραξης της Δ.Ο.Υ. ΚΕ.Β.ΕΙΣ. Αττικής σειράς Θ΄ 6139354 με Α/Α 12293/ 16.05.2025).

2. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση ζητείται η ακύρωση της … απόφασης του 6ου Κλιμακίου της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., με την οποία έγινε δεκτή η ΓΚΑ ΕΑΔΗΣΥ 381/17.03.2025 προδικαστική προσφυγή της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία … (νυν παρεμβαίνουσας) και ακυρώθηκε η 345/2025 απόφαση της Επιτροπής Ερευνών του ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «Ειδικός Λογαριασμός Κονδυλίων Έρευνας του Ελληνικού Μεσογειακού Πανεπιστημίου» (αναθέτουσας αρχής), με την οποία το αποτέλεσμα του επίμαχου ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την προμήθεια επιστημονικού εξοπλισμού είχε κατακυρωθεί στην αιτούσα εταιρεία. Στην ως άνω ακυρωθείσα απόφαση είχε ενσωματωθεί (κατ’ άρθρο 100 παρ.2 περίπτ. γ΄ του ν. 4412/2016 [Α΄ 147], όπως το άρθρο τούτο αντικαταστάθηκε από το άρθρο 40 του ν. 4782/2021 [Α΄36]) η 334/2024 απόφαση της ως άνω Επιτροπής Ερευνών, κατά το μέρος που με αυτήν είχαν εγκριθεί: α) το 18258/20.12.2024 πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας του ως άνω Διαγωνισμού, κατά το μέρος που με αυτό έγινε δεκτή η τεχνική προσφορά της αιτούσας εταιρείας, ως οικονομικού φορέα που συμμετείχε στον διαγωνισμό, και β)το 18259/20.12.2024 πρακτικό της ίδιας Επιτροπής Διαγωνισμού, κατά το μέρος που με αυτό, μετά και την αξιολόγηση της οικονομικής προσφοράς της αιτούσας, αναδείχθηκε αυτή προσωρινή ανάδοχος για το με αρ. 23 Τμήμα του ως άνω διαγωνισμού, ο οποίος αποτελείτο από είκοσι έξι (26) διακριτά τμήματα.

3. Επειδή, με την 12509/27.09.2024 διακήρυξη του εδρεύοντος στο Ηράκλειο Κρήτης (περιοχή Εσταυρωμένος) ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «Ειδικός Λογαριασμός Κονδυλίων Έρευνας του Ελληνικού Μεσογειακού Πανεπιστημίου» (αναθέτουσας αρχής) προκηρύχθηκε δημόσιος με ανοικτή διαδικασία διαγωνισμός άνω των ορίων για την ανάδειξη Αναδόχου για την προμήθεια επιστημονικού εξοπλισμού του έργου με τίτλο «Υποέργο 1: ΠΕ1 Προμήθεια οργάνων και εξοπλισμού, απαραίτητων για την υλοποίηση του Στρατηγικού Πλάνου Έρευνας του ΕΛΜΕΠΑ» του Έργου «Στρατηγική Αριστείας του Ελληνικού Μεσογειακού Πανεπιστημίου» με κωδικό ΟΠΣ ΤΑ 5180665, κωδικό δράσης 16289 και κωδικό έργου 81112, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά μόνο βάσει τιμής, συνολικής εκτιμώμενης αξίας 3.125.915,00 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 24% 750.219,60 ευρώ, επομένως 3.876.134,60 ευρώ συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. Η διακήρυξη αναρτήθηκε στο Κεντρικό Ηλεκτρονικό Μητρώο Δημοσίων Συμβάσεων (Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ.) στις 27.09.2024, με Α.Δ.Α.Μ 24PROC015496162 2024-09-27, καθώς και στη διαδικτυακή πύλη του ΕΣΗΔΗΣ, όπου ο προκείμενος διαγωνισμός έλαβε συστημικό αριθμό 358731. Ειδικότερα, η προμήθεια υποδιαιρέθηκε σε 26 Τμήματα. Το με αρ. 23 Τμήμα της υπό ανάθεση προμήθειας έχει ως αντικείμενο την προμήθεια Ρομποτικού οχήματος πανκατευθυντικής κίνησης με μηχανισμό κατακόρυφης ανύψωσης και ζεύγος ρομποτικών βραχιόνων (CPV: 42997300-4 Βιομηχανικά ρομπότ), εκτιμώμενης αξίας 163.310,00, πλέον Φ.Π.Α. 24% 39.194,40 ευρώ, ήτοι συνολικού ποσού 202.504,40 ευρώ. Οι συμμετέχοντες οικονομικοί φορείς μπορούσαν να υποβάλουν προσφορά είτε για ένα τμήμα της προμήθειας είτε για περισσότερα τμήματα είτε για το σύνολο των τμημάτων, με υποχρέωση να καλύπτουν ολόκληρη την ποσότητα του/τους. Η διάρκεια της σύμβασης ορίστηκε σε έως και οκτώ (8) μήνες από την υπογραφή και ανάρτησή της στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. Καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών ορίστηκε η 5η.11.2024. Για το με αρ. 23 Τμήμα του υπό κρίση διαγωνισμού υπέβαλαν προσφορά δύο οικονομικοί φορείς, η … (νυν αιτούσα) και η … (νυν παρεμβαίνουσα). Με την 334/23.12.2024 απόφαση της Επιτροπής Ερευνών της αναθέτουσας αρχής: α) εγκρίθηκαν το 18258/20.12.2024 πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας του ως άνω Διαγωνισμού, το οποίο αφορούσε στην αξιολόγηση των δικαιολογητικών συμμετοχής και των τεχνικών προσφορών, και το 18259/20.12.2024 πρακτικό της ίδιας Επιτροπής Διαγωνισμού, το οποίο αφορούσε στην αξιολόγηση των οικονομικών προσφορών, και β) αναδείχθηκαν προσωρινοί ανάδοχοι για όλα τα τμήματα του διαγωνισμού. Για το ως άνω με αρ. 23 Τμήμα προσωρινός ανάδοχος αναδείχθηκε η … (νυν αιτούσα), στη συμβατική αξία των 162.990,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. Ακολούθως, με την 345/26.2.2025 απόφαση της Επιτροπής Ερευνών της αναθέτουσας αρχής, στην οποία ενσωματώθηκε και η προηγηθείσα απόφαση ανάδειξης προσωρινού αναδόχου (κατά το άρθρο 100 παρ.2 περίπτ. γ΄ του ν. 4412/2016, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 40 του ν. 4782/2021), εγκρίθηκε το 2338/18.2.2025 πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας του ως άνω Διαγωνισμού, το οποίο αφορούσε στα δικαιολογητικά κατακύρωσης και με το οποίο κατακυρώθηκαν στους οριστικούς αναδόχους τα 26 τμήματα του ως άνω διαγωνισμού. Το ως άνω με αρ. 23 Τμήμα κατακυρώθηκε στην «… ως οριστική ανάδοχο. Κατά της τελευταίας αυτής απόφασης οριστικής κατακύρωσης, κατά ο μέρος που αφορούσε το ως άνω με αρ. 23 Τμήμα, στράφηκε ο έτερος οικονομικός φορέας που υπέβαλε προσφορά για το εν λόγω Τμήμα, δηλαδή η ανώνυμη εταιρεία …, ζητώντας την ακύρωσή της, με την από 14.3.2025 και με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης (ΓΚΑ) ΕΑΔΗΣΥ 381/17.3.2025 προδικαστική προσφυγή (κατά το άρθρο 360 του ν. 4412/2016) ενώπιον της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. Αντιστοίχως, η … άσκησε παρέμβαση ενώπιον της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. (κατά το άρθρο 362 παρ.3 του ν. 4412/2016) για τη διατήρηση της ισχύος της προσβαλλόμενης πράξης. Με την ως άνω προδικαστική προσφυγή της, η … προέβαλε ότι η τεχνική προσφορά της … ήταν απορριπτέα, καθώς δεν περιλάμβανε το απαιτούμενο σύμφωνα με τη Διακήρυξη επί ποινή αποκλεισμού περιεχόμενο, βάσει του οποίου θα τεκμηριωνόταν ότι το προσφερόμενο από αυτήν προϊόν πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης. Ειδικότερα, η τότε προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι ως προς τις τεχνικές προδιαγραφές υπ’ αρ. 20 (αισθητήρια πλοήγησης) και 21 (σύστημα ασύρματης διακοπής λειτουργίας της πλατφόρμας) του υποσυστήματος Α (αυτοκινούμενη ρομποτική πλατφόρμα με δυνατότητα πανκατευθυντικής κίνησης, τεμάχιο 1) και τα υπ’ αρ. 57, 58, 59, 60 και 61 τεχνικά χαρακτηριστικά του ξεχωριστού υποείδους «αρπάγη» του υποσυστήματος Γ (ρομποτικός βραχίονας επτά βαθμών ελευθερίας με ενσωματωμένο σύστημα μηχανικής όρασης και αρπάγη, τεμάχια 2) του προσφερόμενου ΤΜΗΜΑΤΟΣ 23 (Ρομποτικό όχημα πανκατευθυντικής κίνησης με μηχανισμό κατακόρυφης ανύψωσης και ζεύγος ρομποτικών βραχιόνων, τεμάχιο 1 [σετ]), η … δεν περιέγραψε στην τεχνική προσφορά της και δεν προσδιόρισε κατά τρόπο σαφή και μονοσήμαντο πώς ακριβώς πληρούνταν οι ως άνω τεχνικές προδιαγραφές, κατά παράβαση των όρων της Διακήρυξης. Τούτο διότι, κατά την τότε προσφεύγουσα, η εν λόγω εταιρεία δεν προσκόμισε τεχνικά φυλλάδια για την απόδειξη πλήρωσης των ως άνω τεχνικών προδιαγραφών, αλλά αντ’ αυτών υπέβαλε βεβαίωση της Γενικής Διευθύντριας της κατασκευάστριας της ρομποτικής πλατφόρμας, εταιρείας «Clearpath Robotics Inc», στην οποία απλώς επαναλαμβάνονταν κατά τρόπο αόριστο και ασαφή οι ως άνω τεχνικές προδιαγραφές. Περαιτέρω, κατά την τότε προσφεύγουσα, στην τεχνική προσφορά της ως άνω εταιρείας δεν προσδιορίζονταν οι κατασκευαστές και τα μοντέλα των προσφερόμενων ειδών των υπ’ αρ. 21 (σύστημα ασύρματης διακοπής λειτουργίας της πλατφόρμας) και 57 – 61 (αρπάγη) τεχνικών προδιαγραφών, κατά παράβαση των σχετικών απαιτήσεων της Διακήρυξης. Όλα τα παραπάνω ουσιώδη και επί ποινή αποκλεισμού ελλείποντα στοιχεία προσδιορίστηκαν, κατά την τότε προσφεύγουσα, απαραδέκτως το πρώτον με την υποβολή διευκρινίσεων της …, κατόπιν σχετικού αιτήματος της αναθέτουσας αρχής, κατ’ επίκληση του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 42 του ν.4782/2021. Ειδικότερα, το πρώτον με τις διευκρινίσεις αυτές προσκομίστηκαν από την ως άνω εταιρεία τα τεχνικά φυλλάδια των ως άνω ειδών και προσδιορίστηκαν τα μοντέλα και οι κατασκευαστές του συστήματος ασύρματης διακοπής λειτουργίας της πλατφόρμας (προδιαγραφή υπ’ αρ. 21) και της αρπάγης (προδιαγραφές υπ’ αρ. 57 – 61), οι οποίοι (κατασκευαστές) δεν ταυτίζονται με την κατασκευάστρια εταιρεία της ρομποτικής πλατφόρμας του προσφερόμενου προϊόντος (προδιαγραφή υπ’ αρ. 20). Επομένως, κατά την τότε προσφεύγουσα, η παραπάνω προσφορά της …, ήταν εξαρχής και κατά δέσμια αρμοδιότητα απορριπτέα, καθώς παραβίαζε τις διατάξεις της Διακήρυξης, χωρίς εν προκειμένω να είναι δυνατή η εφαρμογή του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, διότι η εκ των υστέρων συμπλήρωση των ως άνω ελλειπόντων στοιχείων ισοδυναμεί με την υποβολή νέας προσφοράς απαραδέκτως, το πρώτον με τις διευκρινίσεις. Αντιθέτως, η … με την παρέμβαση που άσκησε ενώπιον της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., ζητώντας την απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής, αντέταξε ότι η τεχνική προσφορά της ήταν εξαρχής πλήρης και σύμφωνη με τους όρους της Διακήρυξης. Τούτο διότι, κατά τους ισχυρισμούς της, σύμφωνα με τη Διακήρυξη η πλήρωση των τεχνικών προδιαγραφών του προσφερόμενου προϊόντος δεν απαιτείτο να αποδειχθεί αποκλειστικά με την υποβολή τεχνικών φυλλαδίων αλλά μπορούσε να αποδειχθεί και με την υποβολή οποιουδήποτε άλλου κατάλληλου στοιχείου, το οποίο θα τεκμηρίωνε την προσφορά και θα απαντούσε στις επιμέρους απαιτήσεις οι οποίες τίθεντο στη Διακήρυξη. Τέτοιο άλλο κατάλληλο στοιχείο, το οποίο αυτή υπέβαλε εξαρχής με την τεχνική προσφορά της, ήταν η υπεύθυνη δήλωση της γενικής διευθύντριας της κατασκευάστριας εταιρείας του προσφερόμενου προϊόντος (ρομποτικού οχήματος), «Clearpath Robotics Inc», στην οποία περιγραφόταν κατά τρόπο σαφή και ορισμένο η πλήρωση των ως άνω υπ’ αρ. 20, 21 και 57 – 61 τεχνικών προδιαγραφών του προσφερόμενου προϊόντος. Περαιτέρω, η τότε παρεμβαίνουσα … ισχυρίστηκε ότι με την τεχνική προσφορά της δήλωσε, ως όφειλε σύμφωνα με τους όρους της Διακήρυξης, το μοντέλο, την κατασκευάστρια εταιρεία και τη χώρα προέλευσης και των τεσσάρων υποσυστημάτων από τα οποία απαρτιζόταν το προσφερόμενο προϊόν [δηλαδή: α) της αυτοκινούμενης ρομποτικής πλατφόρμας με δυνατότητα πανκατευθυντικής κίνησης (τεμάχιο 1) , β) του ηλεκτροκίνητου μηχανισμού κατακόρυφης ανύψωσης (τεμάχιο 1), γ) του ρομποτικού βραχίονα επτά βαθμών ελευθερίας με ενσωματωμένο σύστημα μηχανικής όρασης και αρπάγη (τεμάχια 2) και δ) του αισθητήρα τρισδιάστατης σάρωσης τεχνολογίας Lidar, από τα οποία ως υποσυστήματα απαρτιζόταν το προσφερόμενο προϊόν «ρομποτικό όχημα πανκατευθυντικής κίνησης με μηχανισμό κατακόρυφης ανύψωσης και ζεύγος ρομποτικών βραχιόνων»]. Επιπροσθέτως, η τότε παρεμβαίνουσα ισχυρίστηκε ότι για τα επιμέρους υποείδη των ανωτέρω τεσσάρων υποσυστημάτων [δηλαδή για τα αισθητήρια πλοήγησης της αυτοκινούμενης ρομποτικής πλατφόρμας, για το σύστημα αυτόματης διακοπής λειτουργίας της ίδιας πλατφόρμας και για την αρπάγη που ήταν ενσωματωμένη στον ρομποτικό βραχίονα επτά βαθμών ελευθερίας] δεν υποχρεούτο να δηλώσει το μοντέλο, την κατασκευάστρια εταιρεία και τη χώρα προέλευσης, καθώς η Διακήρυξη δεν προέβλεπε τη δήλωση των παραπάνω στοιχείων και για τα επιμέρους υποείδη των τεσσάρων υποσυστημάτων. Ακολούθως, η τότε παρεμβαίνουσα υποστήριξε ότι, υπό το φως των παραπάνω εξαρχής προσκομισθέντων από αυτήν στοιχείων, τεκμηριώθηκε η πληρότητα της τεχνικής προσφοράς της, ενώ με τις διευκρινίσεις που υπέβαλε, κατόπιν αιτήματος της αναθέτουσας αρχής κατά το άρθρο 102 του ν. 4412/2016, παρέσχε επιπρόσθετες πληροφορίες, τις οποίες δεν υποχρεούτο να υποβάλει αρχικώς με την τεχνική προσφορά της. Επιπλέον, προέβαλε ότι και η τότε προσφεύγουσα … προσέφερε το ίδιο με αυτήν ρομποτικό όχημα της εταιρείας «Clearpath Robotics Inc», η οποία θέτει την επωνυμία της στο τελικό προϊόν ως σύνολο, ανεξαρτήτως εάν τα επιμέρους εξαρτήματα παράγονται από άλλες εταιρείες. Τέλος, η τότε παρεμβαίνουσα ισχυρίστηκε ότι σε περίπτωση που ήθελε θεωρηθεί ότι οι παρασχεθείσες εκ μέρους της διευκρινίσεις συνιστούν απαράδεκτη μεταβολή της τεχνικής προσφοράς της, το ίδιο ισχύει και για την τεχνική προσφορά της τότε προσφεύγουσας, η οποία επίσης υπέβαλε εκ των υστέρων διευκρινίσεις και τεχνικά φυλλάδια μαζί με τις διευκρινίσεις της, κατόπιν αιτήματος της αναθέτουσας αρχής κατά το άρθρο 102 του ν.4412/2016, και, ως εκ τούτου, άνευ εννόμου συμφέροντος και κατά παράβαση της αρχής του ίσου μέτρου κρίσης προέβαλε τους ως άνω ισχυρισμούς με την προδικαστική προσφυγή της. Επί της παραπάνω προδικαστικής προσφυγής, εκδόθηκε η 667/2025 απόφαση του 6ου Κλιμακίου της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., η οποία, αφού παρέθεσε κατά λέξιν τους κρίσιμους όρους της διακήρυξης και επισκόπησε τα στοιχεία του φακέλου και τις εκατέρωθεν προβαλλόμενες αιτιάσεις, έκρινε κατά λέξιν ως εξής, στις σκέψεις 17 και 18 αυτής: «…. Η παρεμβαίνουσα υπέβαλε με την τεχνική προσφορά της το από 5.11.2024 φύλλο συμμόρφωσης (“…) κατά τα αναφερόμενα στο Παράρτημα V της Διακήρυξης στο οποίο δήλωσε, μεταξύ άλλων ότι πληροί τις υπ’ αρ. 20, 21 και 57 έως 61 τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης παραπέμποντας και υποβάλλοντας για την απόδειξη αυτών την από 30.10.2024 δήλωση της Γενικής Διευθύντριας της κατασκευάστριας εταιρείας του προσφερόμενου είδους, “Clearpath Robotics Inc.” (βλ. ηλεκτρονικό αρχείο “3. Ridgeback Platform Statement of Comlpiance μετ.επικ.pdf”). Η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας με το ανωτέρω περιεχόμενο πληροί κατ’ αρχάς τους όρους της Διακήρυξης για τον τρόπο υποβολής των τεχνικών προσφορών και τα απαιτούμενα αποδεικτικά μέσα πλήρωσης των τεχνικών προδιαγραφών των προσφερόμενων προϊόντων, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της προσφεύγουσας. Τούτο διότι σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο Παράρτημα V της Διακήρυξης η απόδειξη πλήρωσης των τεχνικών προδιαγραφών των προσφερόμενων προϊόντων δεν γίνεται αποκλειστικά με την υποβολή τεχνικών φυλλαδίων των κατασκευαστών αλλά δύναται να πραγματοποιηθεί, μεταξύ άλλων με “αναλυτικές τεχνικές περιγραφές … του εξοπλισμού … που κατά την κρίση του προσφέροντος τεκμηριώνουν τα στοιχεία των απαντήσεων στις τεχνικές προδιαγραφές, εγχειριδίων … στοιχεία τεκμηρίωσης για τον εξοπλισμό (εγχειρίδια, τεχνικά φυλλάδια, κ.λπ.)” καθώς και με “οποιοδήποτε επιπλέον στοιχείο τεκμηριώνει πληρέστερα την Προσφορά του προσφέροντος και απαντά στις επιμέρους απαιτήσεις που τίθενται στην … Διακήρυξη, αλλά και στους όρους των εγγράφων της Σύμβασης…”. Επομένως, η απόδειξη των τεχνικών προδιαγραφών του προσφερόμενου είδους της παρεμβαίνουσας δύναται νομίμως να λάβει χώρα και βάσει άλλων εγγράφων πέραν των τεχνικών φυλλαδίων, όπως η ως άνω βεβαίωση της κατασκευάστριας εταιρείας του είδους αυτού, η αποδεικτική ισχύς της οποίας, σε κάθε περίπτωση, δεν αμφισβητείται από την προσφεύγουσα. Τα ανωτέρω δεν αναιρούν, ωστόσο, την υποχρέωση του προσφερόντων να τεκμηριώσουν επακριβώς και αναλυτικώς σύμφωνα με το άρθρο 2.4.3.2 και το Παράρτημα V της Διακήρυξης τις επικαλούμενες προδιαγραφές των προσφερόμενων προϊόντων, και, αντιστοίχως, την αρμοδιότητά της αναθέτουσας αρχής να ελέγξει την καταλληλότητα των επικαλούμενων αποδεικτικών στοιχείων. Ενόψει των ανωτέρω, αναφορικά με τους ισχυρισμούς της προσφεύγουσας, ότι στην τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν προσδιορίζονται οι κατασκευαστές και τα μοντέλα των προσφερόμενων ειδών και ότι δεν παρέχεται αναλυτική περιγραφή της πλήρωσης των υπ’ αρ. 20, 21 και 57 έως 61 τεχνικών προδιαγραφών, λεκτέα τα ακόλουθα: Σύμφωνα με το γράμμα των τεθεισών στο Παράρτημα Ι της Διακήρυξης τεχνικών προδιαγραφών το Τμήμα 23 της υπό ανάθεση σύμβασης, “Ρομποτικό όχημα πανκατευθυντικής κίνησης με μηχανισμό κατακόρυφης ανύψωσης και ζεύγος ρομποτικών βραχιόνων”, αποτελείται από τέσσερα διακριτά υποσυστήματα: Α) αυτοκινούμενη ρομποτική πλατφόρμα με δυνατότητα πανκατευθυντικής κίνησης (τεμάχιο 1), Β) ηλεκτροκίνητο μηχανισμό κατακόρυφης ανύψωσης (τεμάχιο 1), Γ) ρομποτικό βραχίονα επτά βαθμών ελευθερίας με ενσωματωμένο σύστημα μηχανικής όρασης και αρπάγη (τεμάχια 2) και Δ) αισθητήρα τρισδιάστατης σάρωσης τεχνολογίας Lidar (τεμάχιο 1). Σύμφωνα με τις ίδιες τεχνικές προδιαγραφές οι προσφέροντες οφείλουν με την τεχνική προσφορά τους να αναφέρουν για κάθε ένα από τα ως άνω υποσυστήματα τα εξής: “Μοντέλο-κατασκευαστή-χώρα προέλευσης: Να αναφερθεί το μοντέλο, ο κατασκευαστής και η χώρα προέλευσης του/των προσφερόμενων προϊόντων” (βλ. τις με ίδιο περιεχόμενο υπ’ αρ. 2, 25, 36 και 65 τεχνικές απαιτήσεις για τα τέσσερα υποσυστήματα αντιστοίχως). Επομένως, από τους παραπάνω όρους της Διακήρυξης συνάγεται με σαφήνεια ότι για τα ως άνω τέσσερα διακριτά υποσυστήματα του προσφερόμενου προϊόντος οι προσφέροντες οικονομικοί φορείς οφείλουν επί ποινή αποκλεισμού να προσδιορίζουν το μοντέλο, τον κατασκευαστή και τη χώρα προέλευσης των προσφερόμενων προϊόντων, όπως αυτά περιγράφονται κατά τα ανωτέρω στη Διακήρυξη. Εν προκειμένω, ωστόσο, για το υποσύστημα Γ του προσφερόμενου προϊόντος, δηλαδή, για τον “ρομποτικό βραχίονα επτά βαθμών ελευθερίας με ενσωματωμένο σύστημα μηχανικής όρασης και αρπάγη” η παρεμβαίνουσα προσδιορίζει στο φύλλο συμμόρφωσης και στην ως άνω βεβαίωση της κατασκευάστριας εταιρείας τα εν λόγω ως άνω στοιχεία μόνο για τον ρομποτικό βραχίονα και όχι για την αρπάγη του υποσυστήματος κατά παράβαση των ως άνω όρων της Διακήρυξης που προβλέπουν την υποχρέωση αναφοράς των παραπάνω στοιχείων των προσφερόμενων προϊόντων (βλ. υπ’ αρ. 36 προδιαγραφή). Ο προσδιορισμός των στοιχείων αυτών έλαβε, μάλιστα, χώρα το πρώτον με τις από 13.12.2024 διευκρινίσεις της παρεμβαίνουσας στις οποίες αναφέρεται ότι: “…το ακριβές μοντέλο της προσφερόμενης αρπάγης είναι το Robotiq 2F-140 Gripper [(57), (58), (59), (60), (61)], του προσφερόμενου συστήματος μηχανικής όρασης είναι το OmniVision OV5640 Colour sensor [(49)-(51)] και το Intel RealSense D410 Depth sensor [(52)-(54)]” …… με τις οποίες υποβλήθηκε, μεταξύ άλλων και το τεχνικό φυλλάδιο της ως άνω αρπάγης (βλ. ηλεκτρονικό αρχείο “Robotiq 2F-140 Gripper (57)-(61).pdf”). Περαιτέρω, από την επισκόπηση της βεβαίωσης της κατασκευάστριας εταιρείας του προσφερόμενου προϊόντος (βλ. ηλεκτρονικό αρχείο “3. Ridgeback Platform Statement of Compliance μετ.επικ.” …..) προκύπτει ότι σχετικά με τις υπ’ αρ. 57 έως 61 τεχνικές προδιαγραφές της αρπάγης, στην βεβαίωση αυτή, επαναλαμβάνονται οι τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης, οι οποίες θέτουν τα αποδεκτά όρια ανοίγματος, δύναμης λαβής, φορτίου συγκράτησης, μέγιστου βάρους και ταχύτητας κλεισίματος της αρπάγης, ενώ δεν παρατίθεται αναλυτική τεχνική περιγραφή και πλήρης τεκμηρίωση με την παράθεση συγκεκριμένων τιμών για το πως ακριβώς οι εν λόγω απαιτήσεις και προδιαγραφές πληρούνται κατά παράβαση του άρθρου 2.4.3.2 και των επί ποινή αποκλεισμού απαιτήσεων του Παραρτήματος V της Διακήρυξης. Τα ανωτέρω αποδείχθηκαν το πρώτον με το υποβληθέν με τις διευκρινίσεις της παρεμβαίνουσας τεχνικό φυλλάδιο “Robotiq 2F-140 Gripper (57)-(61).pdf” στο οποίο αναφέρονται κατά τρόπο αναλυτικό οι ως άνω ακριβείς τιμές των απαιτούμενων προδιαγραφών του συγκεκριμένου προσφερόμενου προϊόντος/αρπάγης. Σε ό,τι, περαιτέρω, αφορά τις προδιαγραφές υπ’ αρ. 20 και 21 του υποσυστήματος Α του προσφερόμενου προϊόντος, δηλαδή, την “αυτοκινούμενη ρομποτική πλατφόρμα με δυνατότητα πανκατευθυντικής κίνησης”, η παρεμβαίνουσα στην βεβαίωση της κατασκευάστριας εταιρείας, την οποία υποβάλει ως αποδεικτικό πλήρωσης αυτών, επαναλαμβάνει τις τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης …… χωρίς να παρέχει αναλυτική τεχνική περιγραφή και πλήρη τεκμηρίωση για το πώς αυτές ακριβώς πληρούνται, κατά παράβαση του άρθρου 2.4.3.2 της Διακήρυξης και των επί ποινή αποκλεισμού απαιτήσεων του Παραρτήματος V της Διακήρυξης. Τα ανωτέρω αποδείχθηκαν το πρώτον με τα υποβληθέντα με τις διευκρινίσεις της παρεμβαίνουσας τεχνικά φυλλάδια “LiDAR Hokuyo UST-10LX (20).pdf” και “LK NEO 6 Emergency button (21).pdf”, αντιστοίχως για τις προδιαγραφές υπ’ αρ. 20 και 21, στα οποία παρατίθενται κατά τρόπο αναλυτικό τα ακριβή τεχνικά χαρακτηριστικά των προσφερόμενων προϊόντων. Οι ως άνω παραλείψεις της παρεμβαίνουσας συνιστούν κατά τα ανωτέρω μη συμμόρφωση προς τις διατάξεις των Παραρτημάτων Ι και V και του άρθρου 2.4.3.2 της Διακήρυξης και συνεπάγονται τον αποκλεισμό της οικείας τεχνικής προσφοράς σύμφωνα με τα άρθρο 2.4.6 παρ. και α, β και ι της Διακήρυξης (πρβλ. ΣτΕ 3084/2008 και ΔΕφΘεσ/νίκης 12/2025). Οι παραπάνω παραλείψεις δεν ήταν δυνατόν, περαιτέρω, να θεραπευθούν κατά τη διαδικασία του άρθρου 102 του ν. 4412/2016 για την παροχή διευκρινίσεων, διότι η διαδικασία αυτή δεν μπορεί να έχει ως αποτέλεσμα την υποβολή στην πραγματικότητα νέας προσφοράς από τον συγκεκριμένο υποψήφιο, ούτε να θεραπεύεται με τον τρόπο αυτό η παράλειψη προσκόμισης με την προσφορά εγγράφων ή παροχής πληροφοριών, η υποβολή των οποίων επιβάλλεται από τη διακήρυξη, δεδομένου ότι η αναθέτουσα αρχή οφείλει να τηρεί αυστηρά τα κριτήρια που η ίδια έχει καθορίσει (βλ. ….. ΣτΕ 1864/2023 σκ.16 με παραπ., ΔΕΕ C-927/19, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, σκ. 93, EU:C:2021:700 και την εκεί παρατιθέμενη νομολογία σε σχέση με την ερμηνεία της αντίστοιχης διάταξης της οδηγίας 2004/18/ΕΚ και ΣτΕ 2646-7/2022, 2644/2022, 2514/2022 κ.ά.). Τέλος, οι αιτιάσεις της παρεμβαίνουσας, ότι σε περίπτωση που ήθελε θεωρηθεί ότι οι παρασχεθείσες εκ μέρους της διευκρινίσεις συνιστούν απαράδεκτη μεταβολή της τεχνικής προσφοράς της, το ίδιο ισχύει και με την τεχνική προσφορά της προσφεύγουσας, η οποία επίσης υπέβαλε διευκρινίσεις, προβάλλονται απαραδέκτως διότι η παρεμβαίνουσα δεν έχει ασκήσει αυτοτελή προδικαστική προσφυγή κατά της προσβαλλόμενης απόφασης, προκειμένου να αμφισβητήσει την νομιμότητα της προσφοράς της προσφεύγουσας και επομένως η Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. δεν δύναται να ερευνήσει επί της ουσίας, ούτε και στο πλαίσιο του ίσου μέτρου κρίσης, τις αιτιάσεις αυτές (πρβλ. ΕΑ 40/2019, 320/2011, 406/2010, 169/2009, 506/2008, 500/2002 και ΣτΕ 1573/2019, 64/2019, 3345/2013, ΔΕφΠειρ Α 293/2021 σκ. 10). Εν όψει των παραπάνω η υπό κρίση προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη». Κατόπιν των ανωτέρω, με την προαναφερθείσα απόφαση του 6ου Κλιμακίου της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., έγινε δεκτή η προδικαστική προσφυγή και ακυρώθηκε η 345/26.2.2025 απόφαση της αναθέτουσας αρχής κατά το μέρος που έκανε δεκτή την τεχνική προσφορά της … Στη συνέχεια, η … άσκησε την κρινόμενη αίτηση ακυρώσεως και αναστολής, κατ’ άρθρο 372 παρ.1 του ν. 4412/2016, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 138 του ν. 4782/2021, με την οποία ζητεί την ακύρωση της προαναφερθείσας 667/2025 απόφασης του 6ου Κλιμακίου της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. προβάλλοντας διάφορους λόγους.

3. Επειδή, σε περίπτωση κατά την οποία διενεργείται, κατόπιν κοινής διακήρυξης, διαγωνισμός για την ανάθεση περισσότερων της μίας δημοσίων συμβάσεων προμηθειών, εκάστη των οποίων αποτελεί διακριτό αντικείμενο της διαγωνιστικής διαδικασίας και έχει ιδιαίτερο προϋπολογισμό, ο προσδιορισμός της καθ’ ύλην αρμοδιότητας για την εκδίκαση των διαφορών που ανακύπτουν στο στάδιο της παραπάνω ανάθεσης, μεταξύ Διοικητικού Εφετείου της έδρας της αναθέτουσας αρχής (κατά κανόνα) και Συμβουλίου της Επικρατείας (κατ’ εξαίρεση, για δημόσιες συμβάσεις με εκτιμώμενη αξία μεγαλύτερη των δεκαπέντε εκατομμυρίων [15.000.000] ευρώ), κατά το άρθρο 372 παρ. 3 του ν. 4412/2016, γίνεται με βάση την αξία του διακριτού αντικειμένου – τμήματος προμήθειας της κοινής διακήρυξης, το οποίο κατά περίπτωση έχει καταστεί ένδικο, με την άσκηση αίτησης ακυρώσεως και αναστολής, κατ’ άρθρο 372 παρ.1 του ν. 4412/2016, όπως έχει αντικατασταθεί από το άρθρο 138 του ν. 4782/2021 (πρβλ. ΣτΕ Επ. Αν. 286/2017, 173/2017, 122/2016 κ.α.). Στην εξεταζόμενη περίπτωση, όπως ήδη εκτέθηκε στη με αρ. 2 σκέψη, ο κρίσιμος ηλεκτρονικός διαγωνισμός υποδιαιρείται σε είκοσι έξι (26) διακριτά τμήματα με ιδιαίτερο προϋπολογισμό έκαστο, για την ανάθεση 26 διακριτών συμβάσεως προμήθειας ειδών. Επομένως, ως εκ του αντικειμένου και της προϋπολογισθείσας δαπάνης του ενδίκου με αρ. 23 Τμήματος του διαγωνισμού (Προμήθεια ρομποτικού οχήματος πανκατευθυντικής κίνησης με μηχανισμό κατακόρυφης ανύψωσης και ζεύγος ρομποτικών βραχιόνων, εκτιμώμενης αξίας 163.310,00 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 24% 39.194,40 ευρώ), εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του Βιβλίου IV του ν. 4412/2016 (Α΄147), σύμφωνα με το άρθρ. 345 του ίδιου νόμου, η δε υπό κρίση αίτηση έχει ασκηθεί αρμοδίως στο Δικαστήριο τούτο (Διοικητικό Εφετείο Χανίων).

4. Επειδή, η προσβαλλόμενη απόφαση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. εκδόθηκε την 12.05.2025 και αιτούσα εταιρεία κατέθεσε την ένδικη αίτηση αναστολής και ακυρώσεως την 22.05.2025, δηλαδή σε κάθε περίπτωση εντός της νόμιμης προθεσμίας δέκα (10) ημερών από την κοινοποίηση της απόφασης της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. (κατ’ άρθρο 372 παρ.4 εδάφιο α΄ του ν. 4412/2016, όπως το εν λόγω άρθρο αντικαταστάθηκε από το άρθρο 138 του ν. 4782/2021). Επιπροσθέτως, η αιτούσα νομιμοποιείται ενεργητικά και έχει προφανές έννομο συμφέρον για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης, διότι, όπως προαναφέρθηκε, συμμετείχε στον κρίσιμο διαγωνισμό και κατακυρώθηκε σε αυτήν ως οριστική ανάδοχο το αποτέλεσμα του με αρ. 23 Τμήματος του διαγωνισμού με απόφαση της αναθέτουσας αρχής (ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «Ειδικός Λογαριασμός Κονδυλίων του Ελληνικού Μεσογειακού Πανεπιστημίου»), η οποία μετέπειτα ακυρώθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση του 6ου Κλιμακίου της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., κατόπιν άσκησης προδικαστικής προσφυγής από άλλον συμμετέχοντα στον ίδιο διαγωνισμό (και ειδικότερα, από την ανώνυμη εταιρεία … Περαιτέρω, αφού εν προκειμένω προσβάλλεται απόφαση με την οποία έγινε δεκτή η προδικαστική προσφυγή, νομιμοποιείται παθητικά μόνον η Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. (τελευταίο εδάφιο της παρ.1 του άρθρου 372 του ν. 4412/2016, όπως το άρθρο τούτο αντικαταστάθηκε από το άρθρο 138 του ν. 4782/2021), η οποία, ως ανεξάρτητη αρχή, έχει ικανότητα διαδίκου, δυνάμει των άρθρων 345 επ. του βιβλίου IV του ν. 4412/2016 (βλ. ΣτΕ 553/2022, 1490/2019, 1573/2019 κ.α.). Επιπροσθέτως, από το φάκελο της δικογραφίας προκύπτει ότι την 26.05.2025 η δικηγόρος Μαρίνα Πανάγου, παρέλαβε για λογαριασμό της αιτούσας από τη γραμματεία του Διοικητικού Εφετείου Χανίων αντίγραφο της πράξης της Προέδρου του Γ΄ Τμήματος του Διοικητικού Εφετείου Χανίων περί ορισμού εισηγητή και δικασίμου (βλ. σχετική σημείωση της δικαστικής γραμματέως … με συνυπογραφή και της παραλαβούσης δικηγόρου στο πρωτότυπο της παραπάνω πράξης) και ότι την 27.05.2025, δηλαδή εντός της προθεσμίας δύο (2) ημερών από την παραλαβή της παραπάνω πράξης, η οποία ορίζεται στο άρθρο 372 παρ.4 εδάφ. ε΄ του ν. 4412/2016, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 138 του ν. 4782/2021, η αιτούσα επέδωσε στην Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης με κλήση, καθώς και της παραπάνω πράξης, όπως προκύπτει από την 10880/27.05.2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Μιχαήλ Γεωργάκη. Εξάλλου, αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης με κλήση, καθώς και της παραπάνω πράξης, επιδόθηκε στον Ειδικό Λογαριασμό Κονδυλίων Έρευνας του Ελληνικού Μεσογειακού Πανεπιστημίου (αναθέτουσα αρχή) την 28.05.2025, δηλαδή εντός της ίδιας παραπάνω προθεσμίας κατά τα οριζόμενα, επί ποινή απαραδέκτου του ενδίκου βοηθήματος, στην ίδια παραπάνω διάταξη, όπως προκύπτει από την 3363/28.05.2025 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας … Τέλος, εντός της ίδιας παραπάνω προθεσμίας επιδόθηκε αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης με κλήση, καθώς και της παραπάνω πράξης, στην ανώνυμη εταιρεία … ως τρίτη ενδιαφερόμενη, την κλήτευση της οποίας διέταξε με την παραπάνω πράξη της η Πρόεδρος του Γ΄ Τμήματος του Διοικητικού Εφετείου Χανίων, όπως προκύπτει από την 10881/27.05.2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή … Η παραπάνω κλητευθείσα άσκησε με αυτοτελές δικόγραφο την με αρ. κατάθεσης Π24/5.6.2025 παρέμβαση στην παρούσα δίκη, με την οποία ζητεί να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναστολής και ακυρώσεως και να διατηρηθεί η ισχύς της προσβαλλόμενης 667/2025 απόφασης του 6ου Κλιμακίου της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., έχοντας προφανές έννομο συμφέρον ως οικονομικός φορέας που συμμετείχε στον ίδιο διαγωνισμό. Αντίγραφο του δικογράφου παρέμβασης επιδόθηκε με επιμέλεια της παρεμβαίνουσας στα λοιπά μέρη της δίκης (βλ. προσκομιζόμενες εκθέσεις επίδοσης: 819/6.6.2025 του δικαστικού επιμελητή … προς την Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., 829/10.6.2025 του ίδιου δικαστικού επιμελητή προς την αιτούσα και 9746/10.6.2025 του δικαστικού επιμελητή … προς τον Ειδικό Λογαριασμό Κονδυλίων Έρευνας του Ελληνικού Μεσογειακού Πανεπιστημίου). Οι επιδόσεις αυτές έγιναν εντός της προθεσμίας δύο ημερών από την κατάθεση της παρέμβασης, κατ’ άρθρο 372 παρ. 4 εδάφιο προτελευταίο του ν. 4412/2016, όπως το εν λόγω άρθρο αντικαταστάθηκε από το άρθρο 138 του ν. 4782/2021, δεδομένου ότι: α) κατά την έννοια της παραπάνω διάταξης, η εν λόγω αποκλειστική προθεσμία δεν είναι δύο (2) ημερολογιακές ημέρες αλλά δύο (2) εργάσιμες ημέρες (πρβλ. ΣτΕ 726/2022 σκ. 24, ΣτΕ 147/2022 σκ.28), β) εν προκειμένω, μη εργάσιμες ημέρες ήταν όχι μόνο το Σάββατο 7 Ιουνίου 2025 και η Κυριακή 8 Ιουνίου 2025 αλλά και η Δευτέρα 9 Ιουνίου 2025, ως η (κινητή) εορτή του Αγίου Πνεύματος, που ήταν επίσημη αργία για το Δημόσιο. Κατόπιν των ανωτέρω, τόσο η κρινόμενη αίτηση ακυρώσεως και αναστολής όσο και η κρινόμενη παρέμβαση έχουν ασκηθεί εν γένει παραδεκτώς και πρέπει να εξεταστεί το παραδεκτό και η βασιμότητα εκάστου λόγου τους.

5. Επειδή, ειδικότερα με την κρινόμενη αίτηση ακυρώσεως και αναστολής, η αιτούσα … υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη 667/2025 απόφαση του 6ου Κλιμακίου της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. είναι μη νόμιμη, διότι εσφαλμένα αναγνώρισε πρόσθετες υποχρεώσεις σε βάρος της, οι οποίες δεν προβλέπονταν από τη διακήρυξη του διαγωνισμού. Ότι, δηλαδή, η Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. εσφαλμένα αποφάνθηκε ότι αυτή (αιτούσα) είχε υποχρέωση να αναφέρει στην τεχνική προσφορά της το μοντέλο, τον κατασκευαστή και τη χώρα προέλευσης καθενός τμήματος – υποείδους μέσα σε καθένα από τα τέσσερα διακριτά υποσυστήματα του προσφερόμενου είδους (ρομποτικού οχήματος), και ότι η μη αναφορά των στοιχείων τούτων αποτελούσε λόγο απόρριψης της τεχνικής προσφοράς της, ενώ τέτοιες υποχρεώσεις δεν προέκυπταν από το κείμενο της Διακήρυξης. Ότι, σύμφωνα με το κείμενο της Διακήρυξης, οι συμμετέχοντες στον διαγωνισμό οικονομικοί φορείς υποχρεούντο να δηλώσουν μόνο το μοντέλο, τον κατασκευαστή και τη χώρα προέλευσης καθενός από τα τέσσερα διακριτά υποσυστήματα του προσφερόμενου ρομποτικού οχήματος, ήτοι: Α) της αυτοκινούμενης ρομποτικής πλατφόρμας με δυνατότητα πανκατευθυντικής κίνησης (τεμάχια 1), Β) του ηλεκτροκίνητου μηχανισμού κατακόρυφης ανύψωσης (τεμάχια 1), Γ) του ρομποτικού βραχίονα επτά βαθμών ελευθερίας με ενσωματωμένη μηχανική όραση και αρπάγη (τεμάχια 2) και Δ) του αισθητήρια τρισδιάστατης σάρωσης τεχνολογίας Lidar (τεμάχια 1)˙ δηλαδή, η υποχρέωση δήλωσης μοντέλου, κατασκευαστή και χώρας προέλευσης δεν επεκτεινόταν και στα τμήματα – «υποείδη» εκάστου υποσυστήματος (όπως ήταν, εν προκειμένω, ο εμπρόσθιος σαρωτής τεχνολογίας LiDAR και το σύστημα ασύρματης διακοπής λειτουργίας της πλατφόρμας για το υποσύστημα Α και η αρπάγη για το υποσύστημα Γ). Επικουρικώς, η αιτούσα προβάλλει ότι αν, καθ’ ερμηνεία του κειμένου της Διακήρυξης, υποτεθεί ότι εν τέλει είχε τις παραπάνω υποχρεώσεις και ως προς τα τμήματα – «υποείδη» εκάστου υποσυστήματος, τότε υφίσταται πρόδηλη ασάφεια της διακήρυξης, η οποία δεν μπορεί να λειτουργήσει σε βάρος της αλλά θα πρέπει να της δοθεί η δυνατότητα να παράσχει συμπληρωματικές πληροφορίες και στοιχεία για την προσφορά της, πράγμα το οποίο εξάλλου ήδη έπραξε, όταν εκλήθη από την αναθέτουσα αρχή να παράσχει διευκρινίσεις για την προσφορά της στα ως άνω σημεία, κατά το άρθρο 102 του ν. 4412/2016. Ως προς τη μη απόδειξη πλήρωσης των τεχνικών προδιαγραφών για τις προδιαγραφές 20, 21 και 57-61, όπου κρίθηκε ότι η αιτούσα απλώς επανέλαβε τις τεχνικές προδιαγραφές, χωρίς να αποδείξει πώς ακριβώς πληρούνται αυτές, ει μη μόνον το έπραξε το πρώτον δια διευκρινίσεων, η αιτούσα προβάλλει ότι η κρίση αυτή ερείδεται επί της όλως ανύπαρκτης προϋπόθεσης ότι όφειλε να αναφέρει κάτι περισσότερο από ό,τι απαιτεί η διακήρυξη, και δη συγκεκριμένες αριθμητικές τιμές. Όμως, είναι σαφές ότι όλες οι απαιτήσεις της διακήρυξης αφορούσαν σε τεχνικές προδιαγραφές με ελάχιστα ή μέγιστα αριθμητικά όρια και όχι με συγκεκριμένες αριθμητικές τιμές. Επομένως, αυτή (αιτούσα), με την τεχνική προσφορά που υπέβαλε, απάντησε συνδυαστικά, αφενός μεν συμπληρώνοντας ορθά το φύλλο συμμόρφωσης και αφετέρου υποβάλλοντας υπεύθυνη δήλωσης της νόμιμης εκπροσώπου της «Clearpath Robotics Inc.», δηλαδή της κατασκευάστριας εταιρείας του προσφερόμενου ρομποτικού οχήματος, με την οποία βεβαιώνεται ότι το συγκεκριμένο ρομποτικό όχημα καλύπτει αναλυτικά μία προς μία όλες τις προδιαγραφές της διακήρυξης. Περαιτέρω, η αιτούσα προβάλλει ότι, σε κάθε περίπτωση, αν ήθελε κριθεί ότι η προσφορά της ήταν πλημμελής, διότι δεν τεκμηρίωσε με δέοντα τρόπο την πλήρωση των επίμαχων τεχνικών προδιαγραφών, παρόλο που στη διακήρυξη ζητείται να δηλωθεί ότι πληρούνται οι προδιαγραφές κατ’ ελάχιστο ή κατά μέγιστο αριθμητικό όριο και ουδόλως προβλέπεται να δοθούν συγκεκριμένες αριθμητικές τιμές από τους προσφέροντες, τότε η διακήρυξη πάσχει από ασάφεια και στο σημείο τούτο, η οποία δεν μπορεί να λειτουργήσει σε βάρος της ίδιας ως συμμετέχουσας στο διαγωνισμό, αλλά πρέπει να κληθεί από την αναθέτουσα αρχή να παράσχει διευκρινίσεις για την προσφορά της, πράγμα το οποίο εξάλλου ήδη έπραξε με τα στοιχεία που ήδη έθεσε υπόψη της αναθέτουσας αρχής, όταν εκλήθη να παράσχει διευκρινίσεις για την προσφορά της, κατά το άρθρο 102 του ν. 4412/2016. Η αιτούσα λοιπόν προβάλλει, υπό την ως άνω επικουρική εκδοχή (δοθέντος ότι δεν αμφισβητείται ότι αυτή είχε υποβάλει το φύλλο συμμόρφωσης και την υπεύθυνη δήλωση της νόμιμης εκπροσώπου της κατασκευάστριας εταιρείας του ρομποτικού οχήματος), ότι ορθώς και νομίμως κλήθηκε από την αναθέτουσα αρχή σε παροχή διευκρινίσεων για την προσφορά της. Ότι παρέσχε πλήρως τις ζητηθείσες από αυτήν διευκρινίσεις και πληροφορίες και το γεγονός τούτο δεν επέφερε ως αποτέλεσμα την τροποποίηση της προσφοράς της, επομένως ότι έσφαλε η Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. που με την προσβαλλόμενη απόφασή της έκρινε αντιθέτως. Γενικότερα, η αιτούσα επαναφέρει όλους τους λόγους της ασκηθείσας παρέμβασής της ενώπιον της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. ως λόγους της νυν κρινόμενης αίτησης ακυρώσεως και αναστολής. Στους λόγους αυτούς περιλαμβάνεται και η παράβαση του ίσου μέτρου κρίσεως, ότι δηλαδή σε περίπτωση που ήθελε θεωρηθεί ότι οι παρασχεθείσες εκ μέρους της διευκρινίσεις συνιστούν απαράδεκτη μεταβολή της τεχνικής προσφοράς της, το ίδιο ισχύει και για την τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας, η οποία επίσης υπέβαλε ανάλογες διευκρινίσεις κατόπιν αιτήματος της αναθέτουσας αρχής κατά το άρθρο 102 του ν. 4412/2016, και, ως εκ τούτου, άνευ εννόμου συμφέροντος και κατά παράβαση της αρχής του ίσου μέτρου κρίσης η παρεμβαίνουσα προέβαλε τους ως άνω ισχυρισμούς με την προδικαστική προσφυγή της, επομένως ο σχετικός λόγος της προδικαστικής προσφυγής έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτος με την προσβαλλόμενη απόφαση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. Αντιθέτως, η ασκήσασα την προδικαστική προσφυγή … με την παρέμβαση την οποία άσκησε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ζητεί την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης ακυρώσεως και αναστολής, προβάλλοντας ότι η ένδικη απόφαση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. είναι νόμιμη και πλήρως αιτιολογημένη και επαναφέροντας τους λόγους της προδικαστικής προσφυγής της ως νομικούς ισχυρισμούς της ασκηθείσας ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου παρέμβασής της.

6. Επειδή, η διακήρυξη αποτελεί το κανονιστικό πλαίσιο που δεσμεύει τόσο την Αρχή που διενεργεί τον διαγωνισμό όσο και τους διαγωνιζόμενους, επιβάλλεται δε να διατυπώνονται επακριβώς και χωρίς καμία αμφισημία στην διακήρυξη οι όροι και οι λεπτομέρειες της διαγωνιστικής διαδικασίας, καθώς και τα υποβλητέα, κατά την κατάθεση της προσφοράς, δικαιολογητικά και λοιπά στοιχεία. Τούτο επιτάσσουν οι αρχές διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζόμενων. Η σαφήνεια των όρων επιτρέπει στους μεν υποψηφίους να τους κατανοούν και να τους ερμηνεύουν με τον ίδιο τρόπο, στη δε αναθέτουσα αρχή να ελέγχει εάν όντως οι προσφορές των διαγωνιζόμενων ανταποκρίνονται στα κριτήρια τα οποία διέπουν την υπό κατάρτιση σύμβαση (ΣτΕ 3744/2014 σκ.6). Υπό το φως των αρχών της ισότητας, της τυπικότητας, της διαφάνειας και της δημοσιότητας των ελάχιστων όρων συμμετοχής που διέπουν την διαδικασία σύναψης των δημόσιων συμβάσεων, κατά το πνεύμα τόσο της ενωσιακής όσο και της εθνικής νομοθεσίας, ο διαγωνιζόμενος οφείλει να υποβάλει μόνο τα αξιούμενα από την διακήρυξη ή από τυχόν άλλη διάταξη, στην οποία αυτή ρητώς παραπέμπει, δικαιολογητικά και στοιχεία. Επομένως, δεν είναι, κατ’ αρχήν, νόμιμος ο αποκλεισμός του, με την αιτιολογία ότι δεν προσκόμισε δικαιολογητικά τα οποία είναι διαφορετικά ή επιπρόσθετα από τα προβλεπόμενα στη διακήρυξη (βλ. ΣτΕ Ολομ. 1819/2020 σκ. 25, ΣτΕ 1440/2022 σκ. 12, 3703/2010 σκ. 4, 1329/2008 σκ. 4 κ.α.). Περαιτέρω, δεν είναι νόμιμος ο αποκλεισμός διαγωνιζόμενου για αποδιδόμενη πλημμέλεια της υποβληθείσας τεχνικής προσφοράς του, αν η πλημμέλεια αυτή οφείλεται σε αντικειμενική ασάφεια της διακήρυξης, αλλά η αναθέτουσα αρχή οφείλει να καλέσει τον διαγωνιζόμενο, κατά το άρθρο 102 του ν.4412/2016, προκειμένου να διευκρινίσει αν συντρέχει η εν λόγω αποδιδόμενη πλημμέλεια ως προς την προσφορά του, δηλαδή αν συντρέχει λόγος αποκλεισμού του (βλ. ΣτΕ 2223/2023 σκ.9). Γενικώς, τυχόν ασάφειες της διακήρυξης δεν μπορούν να ερμηνεύονται σε βάρος των διαγωνιζόμενων, κατά παράβαση των αρχών του ανταγωνισμού και της παροχής ίσων ευκαιριών, αλλά θα πρέπει να παρέχεται και σε αυτούς, οι οποίοι βλάπτονται από την ασάφεια αυτή η δυνατότητα να συμπληρώσουν την τυχόν ελαττωματική λόγω της ασάφειας αυτής προσφορά τους (ΣτΕ 1725/2010 σκ.7, ΣτΕ Επ.Αν. 82/2016 σκ.19, 423/2011 σκ.12, 424/2011 σκ.11, 425/2011 σκ.11).

7. Επειδή, ο ν. 4412/2016 (Α΄ 147) ορίζει στο άρθρο 102, με τίτλο «Συμπλήρωση – αποσαφήνιση πληροφοριών και δικαιολογητικών (Άρθρο 56 παρ. 3 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ)», όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 42 του ν. 4782/2021 (Α΄36), ότι: «Κατά τη διαδικασία αξιολόγησης των προσφορών ή αιτήσεων συμμετοχής, οι αναθέτουσες αρχές, τηρώντας τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας, ζητούν από τους προσφέροντες ή υποψήφιους οικονομικούς φορείς, όταν οι πληροφορίες ή η τεκμηρίωση που πρέπει να υποβάλλονται είναι ή εμφανίζονται ελλιπείς ή λανθασμένες, συμπεριλαμβανομένων εκείνων στο Ε.Ε.Ε.Σ. [Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης], ή όταν λείπουν συγκεκριμένα έγγραφα, να υποβάλλουν, να συμπληρώνουν, να αποσαφηνίζουν ή να ολοκληρώνουν τις σχετικές πληροφορίες ή τεκμηρίωση, εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των δέκα (10) ημερών και όχι μεγαλύτερης των είκοσι (20) ημερών από την ημερομηνία κοινοποίησης σε αυτούς της σχετικής πρόσκλησης». Κατά την έννοια των παραπάνω διατάξεων, επιτρέπεται στην Αναθέτουσα Αρχή να ζητεί από τους υποψήφιους οικονομικούς φορείς αποσαφήνιση ή συμπλήρωση στοιχείων των προσφορών τους (με τις οποίες δίδονται πληροφορίες ή παρέχεται τεκμηρίωση) όταν αυτά εμφανίζονται ελλιπή ή λανθασμένα. Ωστόσο, η διαδικασία της διευκρίνισης ή συμπλήρωσης επιμέρους στοιχείων των προσφορών, σύμφωνα με την αρχή της τυπικότητας που διέπει τη διενέργεια των διαγωνισμών για την ανάθεση δημόσιων συμβάσεων, δεν μπορεί να έχει ως αποτέλεσμα την υποβολή στην πραγματικότητα νέας προσφοράς από συγκεκριμένο υποψήφιο οικονομικό φορέα, ούτε να θεραπεύεται με τον τρόπο αυτό η παράλειψη προσκόμισης στοιχείων, των οποίων η υποβολή επιβάλλεται από τη διακήρυξη επί ποινή αποκλεισμού, δεδομένου ότι η Αναθέτουσα Αρχή οφείλει να τηρεί αυστηρά τα κριτήρια που η ίδια έχει καθορίσει (βλ. ΣτΕ 539/2025 σκ. 8, 105/2025 σκ.10, 1315/2024 σκ.12, 1864/2023 σκ. 16, 2647/2022 σκ.24, 147/2022 σκ.34. Βλ. και ΔΕΕ, απόφαση της 7-9-2021, C-927/19, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, σκ. 93, με την οποία ερμηνεύεται η διάταξη του άρθρου 56 παρ. 3 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ, την οποία ενσωματώνει στο εθνικό δίκαιο το άρθρο 102 του ν. 4412/2016).

8. Επειδή η Διακήρυξη του επίμαχου διαγωνισμού στο άρθρο 2.4.3.2 (με τίτλο «Τεχνική προσφορά») αναφέρει, μεταξύ άλλων, κατά λέξιν και τα εξής: « H τεχνική προσφορά καλύπτει όλες τις απαιτήσεις και τις προδιαγραφές που έχουν τεθεί από την αναθέτουσα αρχή με το κεφάλαιο “Απαιτήσεις-Τεχνικές Προδιαγραφές” του Παραρτήματος I της Διακήρυξης, περιγράφοντας ακριβώς πώς οι συγκεκριμένες απαιτήσεις και προδιαγραφές πληρούνται. Περιλαμβάνει ιδίως τα έγγραφα και δικαιολογητικά, βάσει των οποίων θα αξιολογηθεί η καταλληλότητα των προσφερόμενων ειδών, με βάση το κριτήριο ανάθεσης, σύμφωνα με τα αναλυτικώς αναφερόμενα στο ως άνω Παράρτημα. Το υπόδειγμα στο Παράρτημα V της διακήρυξης θα πρέπει να συμπληρωθεί, να υπογραφεί ψηφιακά και να επισυναφθεί στην τεχνική προσφορά ……». Επιπροσθέτως, η ίδια Διακήρυξη στο άρθρο 2.4.6 (με τίτλο «Λόγοι απόρριψης προσφορών») αναφέρει, μεταξύ άλλων, κατά λέξιν και τα εξής: « Η αναθέτουσα αρχή με βάση τα αποτελέσματα του ελέγχου και της αξιολόγησης των προσφορών, απορρίπτει προσφορά: α) η οποία, με την επιφύλαξη του άρθρου 102 του ν. 4412/2016 περί συμπλήρωσης, αποκλίνει από απαράβατους όρους περί σύνταξης και υποβολής της προσφοράς, ή δεν υποβάλλεται εμπρόθεσμα με τον τρόπο και με το περιεχόμενο που ορίζεται στην παρούσα και συγκεκριμένα στις παραγράφους 2.4.1 (Γενικοί όροι υποβολής προσφορών), 2.4.2……2.4.3. (Περιεχόμενο φακέλων δικαιολογητικών συμμετοχής, τεχνικής προσφοράς, ειδικά ως προς τους όρους, οι οποίοι ρητώς έχουν καθοριστεί, επί ποινή αποκλεισμού, στην παρούσα Διακήρυξη) 2.4.4…….. β) η οποία περιέχει ατελείς, ελλιπείς, ασαφείς ή λανθασμένες πληροφορίες ή τεκμηρίωση, συμπεριλαμβανομένων των πληροφοριών που περιέχονται στο ΕΕΕΣ, εφόσον αυτές δεν επιδέχονται συμπλήρωσης, διόρθωσης, αποσαφήνισης ή διευκρίνισης ή, εφόσον επιδέχονται, δεν έχουν αποκατασταθεί από τον προσφέροντα, εντός της προκαθορισμένης προθεσμίας, σύμφωνα το άρθρο 102 του ν. 4412/2016 και την παρ. 3.1.2.1 της παρούσας διακήρυξης, γ)…… ι) η οποία παρουσιάζει αποκλίσεις ως προς τους όρους και τις τεχνικές προδιαγραφές της σύμβασης που έχουν ρητώς καθοριστεί, επί ποινή αποκλεισμού, στην παρούσα Διακήρυξη, ια) η οποία παρουσιάζει ελλείψεις ως προς τα δικαιολογητικά που ζητούνται από τα έγγραφα της παρούσας Διακήρυξης, εφόσον αυτές δεν θεραπευτούν από τον προσφέροντα με την υποβολή ή τη συμπλήρωσή τους, εντός της προκαθορισμένης προθεσμίας, σύμφωνα με τα άρθρα 102 και 103 του ν. 4412/2016….». Περαιτέρω, στο «Παράρτημα Ι» της Διακήρυξης με τίτλο «Αναλυτική Περιγραφή Φυσικού και Οικονομικού Αντικειμένου της Σύμβασης – Απαιτήσεις – Τεχνικές Προδιαγραφές» ορίζονται, μεταξύ άλλων, κατά λέξιν και τα εξής: « Αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια οργάνων και εξοπλισμού, απαραίτητων για την υλοποίηση του Στρατηγικού Πλάνου Έρευνας του ΕΛΜΕΠΑ…. Με την υποβολή της προσφοράς τεκμαίρεται ότι ο προσφέρων αποδέχεται όλους τους όρους της διακήρυξης καθώς και ότι έχει λάβει γνώση όλων των χώρων έπειτα από αυτοψία στους οποίους θα εφαρμοστεί το αντικείμενο της παρούσας διακήρυξης και σε περίπτωση που κηρυχτεί ανάδοχος δεν δικαιούται να επικαλεστεί άγνοια των ιδιαιτεροτήτων. Η παρούσα σύμβαση περιλαμβάνει τα κάτωθι είκοσι έξι (26) τμήματα: ΤΜΗΜΑ 1……. ΤΜΗΜΑ 23: Ρομποτικό όχημα πανκατευθυντικής κίνησης με μηχανισμό κατακόρυφης ανύψωσης και ζεύγος ρομποτικών βραχιόνων. Τεμάχια 1 (σετ). CPV: 42997300-4 Βιομηχανικά ρομπότ ……… ΤΜΗΜΑ 24…….». Στην ίδια Διακήρυξη, το ΤΜΗΜΑ 23 υποδιαιρείται σε τέσσερα υποσυστήματα, τα οποία είναι τα εξής : «Α) Αυτοκινούμενη ρομποτική πλατφόρμα με δυνατότητα πανκατευθυντικής κίνησης (τεμάχιο 1)…….. Β) Ηλεκτροκίνητος μηχανισμός κατακόρυφης ανύψωσης (τεμάχιο 1)……. Γ) Ρομποτικός βραχίονας επτά βαθμών ελευθερίας με ενσωματωμένο σύστημα μηχανικής όρασης και αρπάγη (τεμάχια 2)……. Δ) Αισθητήρας τρισδιάστατης σάρωσης τεχνολογίας Lidar (τεμάχιο 1) …….». Περαιτέρω, στην ίδια Διακήρυξη, για καθένα από τα παραπάνω τέσσερα υποσυστήματα του Τμήματος 23, καθορίζονται «ΕΛΑΧΙΣΤΕΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΙΣ». Ειδικότερα: Για το υποσύστημα «Α)Αυτοκινούμενη ρομποτική πλατφόρμα με δυνατότητα πανκατευθυντικής κίνησης (τεμάχιο 1)», καθορίζονται ελάχιστες απαιτήσεις με αύξοντες αριθμούς (Α/Α) από 1 έως και 23, ως εξής : « 1. Τύπος: Έντροχο ηλεκτροκίνητο ρομποτικό όχημα με δυνατότητα πανκατευθυντικής κίνησης. 2. Μοντέλο – κατασκευαστής – χώρα προέλευσης: Να αναφερθεί το μοντέλο, ο κατασκευαστής και η χώρα προέλευσης του/των προσφερόμενων προϊόντων. 3…. 20. Αισθητήρια πλοήγησης: Να παρέχεται με ενσωματωμένα τα εξής αισθητήρια πλοήγησης της πλατφόρμας (κατ’ ελάχιστον): – Εμπρόσθιος σαρωτής τεχνολογίας LiDAR (ελάχιστο εύρος σάρωσης: 270 μοίρες) – Εμπρόσθιος σαρωτής τεχνολογίας LiDAR (ελάχιστο εύρος σάρωσης: 270 μοίρες) – Μονάδα IMU με γυροσκόπια και επιταχυνσιόμετρα – Κωδικοποιητές θέσης τροχών. 21. Παρελκόμενα λειτουργίας: Να συνοδεύεται από σύστημα ασύρματης διακοπής λειτουργίας της πλατφόρμας (wireless emergency stop). 22 … ». Για το υποσύστημα «Β) Ηλεκτροκίνητος μηχανισμός κατακόρυφης ανύψωσης (τεμάχιο 1)» καθορίζονται ελάχιστες απαιτήσεις με αύξοντες αριθμούς (Α/Α) από 24 έως και 34, ως εξής : «24. Τύπος: Ηλεκτροκίνητος μηχανισμός κατακόρυφης ανύψωσης. 25.Μοντέλο – κατασκευαστής – χώρα προέλευσης: Να αναφερθεί το μοντέλο, ο κατασκευαστής και η χώρα προέλευσης του/των προσφερόμενων προϊόντων. 26..… ». Για το υποσύστημα «Γ) Ρομποτικός βραχίονας επτά βαθμών ελευθερίας με ενσωματωμένο σύστημα μηχανικής όρασης και αρπάγη (τεμάχια 2)» καθορίζονται ελάχιστες απαιτήσεις με αύξοντες αριθμούς (Α/Α) από 35 έως και 63, ως εξής: « 35. Τύπος: Ρομποτικός βραχίονας επτά βαθμών ελευθερίας με ενσωματωμένο σύστημα μηχανικής όρασης και αρπάγη. 36. Μοντέλο – κατασκευαστής – χώρα προέλευσης: Να αναφερθεί το μοντέλο, ο κατασκευαστής και η χώρα προέλευσης του/των προσφερόμενων προϊόντων … 57.Μέγιστο άνοιγμα της αρπάγης: 130 mm (κατ’ ελάχιστον). 58. Μέγιστη δύναμη λαβής της αρπάγης : 120 Ν (κατ’ ελάχιστον). 59. Μέγιστο φορτίο συγκράτησης αρπάγης: 2 kg (κατ’ ελάχιστον). 60. Βάρος της αρπάγης: 1.1 kg (Μέγιστο). 61. Μέγιστη ταχύτητα κλεισίματος της αρπάγης : 200 mm/s (κατ’ ελάχιστον). 62. Μηχανική συμβατότητα της αρπάγης με τον βραχίονα: Να υπάρχει δυνατότητα είτε άμεσης τοποθέτησης της αρπάγης στον ρομποτικό βραχίονα, είτε να συνοδεύεται από εξάρτημα προσαρμογής της (coupling) στον βραχίονα. 63. ……». Για το υποσύστημα «Δ) Αισθητήρας τρισδιάστατης σάρωσης τεχνολογίας Lidar (τεμάχιο 1) » καθορίζονται ελάχιστες απαιτήσεις με αύξοντες αριθμούς (Α/Α) από 64 έως και 81, ως εξής: « 64. Τύπος: Αισθητήρας τριασδιάστατης σάρωσης και δημιουργίας νέφους σημείων, τεχνολογίας Lidar, για την αυτόνομη πλοήγηση του ρομποτικού οχήματος. 65. Μοντέλο – κατασκευαστής – χώρα προέλευσης: Να αναφερθεί το μοντέλο, ο κατασκευαστής και η χώρα προέλευσης του/των προσφερόμενων προϊόντων. 66……». Συναφώς, στο Παράρτημα V της Διακήρυξης με τίτλο «Υπόδειγμα Τεχνικής Προσφοράς» [το οποίο, όπως προαναφέρθηκε, σύμφωνα με το ως άνω άρθρο 2.4.3.2 της Διακήρυξης, θα πρέπει να συμπληρωθεί, να υπογραφεί ψηφιακά και να επισυναφθεί στην τεχνική προσφορά] ορίζονται κατά λέξιν, μεταξύ άλλων, τα εξής: « Η προσφορά πρέπει να πληροί τις απαιτήσεις των τεχνικών προδιαγραφών που καταγράφονται παρακάτω και είναι υποχρεωτικές, επί ποινή αποκλεισμού, για όλους τους συμμετέχοντες. Οι προσφέροντες θα πρέπει να υπογράψουν ψηφιακά την ακόλουθη Τεχνική Προσφορά προκειμένου να πιστοποιήσουν την ικανοποίηση όλων των τεχνικών προδιαγραφών που ορίζει η διακήρυξη. Ο Υποψήφιος Οικονομικός Φορέας συμπληρώνει τους Πίνακες με τις Τεχνικές Προδιαγραφές για κάθε είδος. Στην στήλη “ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ-ΑΠΑΙΤΗΣΕΙΣ” περιγράφονται αναλυτικά οι αντίστοιχοι τεχνικοί όροι, υποχρεώσεις ή επεξηγήσεις για τα οποία θα πρέπει να δοθούν αντίστοιχες απαντήσεις. Στην στήλη “ΑΠΑΙΤΗΣΗ” αναφέρεται εάν η απάντηση είναι απαίτηση των όρων της διακήρυξης. Στη στήλη “ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ ΠΡΟΜΗΘΕΥΤΗ” σημειώνεται η απάντηση του προσφέροντος που έχει τη μορφή ΝΑΙ/ΟΧΙ εάν η αντίστοιχη προδιαγραφή πληρούται ή όχι από την Προσφορά ή ένα αριθμητικό μέγεθος που δηλώνει την ποσότητα του αντίστοιχου χαρακτηριστικού στην Προσφορά. Απλή κατάφαση ή επεξήγηση δεν αποτελεί απόδειξη πλήρωσης της προδιαγραφής και η αρμόδια Επιτροπή έχει την υποχρέωση ελέγχου και επιβεβαίωσης της πλήρωσης της απαίτησης (ιδιαίτερα αν αυτή αποτελεί ελάχιστη απαίτηση). Στη στήλη “ΠΑΡΑΠΟΜΠΗ” θα καταγραφεί η σαφής παραπομπή σε Παράρτημα της Τεχνικής Προσφοράς το οποίο θα περιλαμβάνει αριθμημένα Τεχνικά Φυλλάδια κατασκευαστών, ή αναλυτικές τεχνικές περιγραφές των υπηρεσιών, του εξοπλισμού ή του τρόπου διασύνδεσης και λειτουργίας ή αναφορές μεθοδολογίας εγκατάστασης και υποστήριξης κλπ., που κατά την κρίση του προσφέροντος τεκμηριώνουν τα στοιχεία των απαντήσεων στις τεχνικές προδιαγραφές. Επίσης η “ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ” πρέπει να περιέχει: – στοιχεία τεκμηρίωσης για τον εξοπλισμό (εγχειρίδια, τεχνικά φυλλάδια, κ.λπ.) – οποιοδήποτε επιπλέον στοιχείο τεκμηριώνει πληρέστερα την Προσφορά του προσφέροντος και απαντά στις επιμέρους απαιτήσεις που τίθενται στην παρούσα Διακήρυξη, αλλά και στους όρους των εγγράφων της Σύμβασης …». Ακολούθως, στο ίδιο Παράρτημα V της Διακήρυξης παρατίθεται πίνακας με τίτλο «ΦΥΛΛΟ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗΣ», ο οποίος απαρτίζεται από: Ι) τέσσερεις στήλες με τίτλους: α) «Ελάχιστες απαιτήσεις» (όπου επαναλαμβάνονται κατά λέξιν οι τεχνικές προδιαγραφές εκάστου από τα 26 τμήματα, μαζί με τα υποσυστήματά του και τα υποείδη των υποσυστημάτων του, όπως έχουν ήδη παρατεθεί στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ι της Διακήρυξης), β) «ΑΠΑΙΤΗΣΗ», με προεκτυπωμένη τη λέξη «ΝΑΙ», γ) «ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ ΠΡΟΜΗΘΕΥΤΗ» [την οποία οφείλει να συμπληρώσει ο οικονομικός φορέας που υποβάλει προσφορά, με το περιεχόμενο που εκτέθηκε παραπάνω] και δ) «ΠΑΡΑΠΟΜΠΗ» [την οποία οφείλει να συμπληρώσει ο οικονομικός φορέας που υποβάλει προσφορά, με τον περιεχόμενο που εκτέθηκε παραπάνω] και ΙΙ) οριζόντιες γραμμές, μία ανά εκάστη απαιτούμενη τεχνική προδιαγραφή, οι οποίες τέμνουν καθέτως τις στήλες.

9. Επειδή, όπως αναφέρεται και στη με αρ. 17 σκέψη της προσβαλλόμενης απόφασης της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., η αιτούσα … υπέβαλε με την τεχνική προσφορά της το Φύλλο Συμμόρφωσης κατά τα ειδικώς αναφερόμενα στο Παράρτημα V της Διακήρυξης για το Τμήμα 23 (Ρομποτικό όχημα πανκατευθυντικής κίνησης με μηχανισμό κατακόρυφης ανύψωσης και ζεύγος ρομποτικών βραχιόνων) της υπό ανάθεση σύμβασης (βλ. αρχείο …), στο οποίο αναφέρει ως προς τις προδιαγραφές υπ’ αρ. 2, 20, 21 (υποσύστημα Α) και υπ’ αρ. 36 και 57 έως 61 (υποσύστημα Γ) του προσφερόμενου ρομποτικού μηχανήματος τα εξής: α) ως προς τις προδιαγραφές 2, 20 και 21 η αιτούσα αναφέρει στη στήλη «ΑΠΑΙΤΗΣΗ» «ΝΑΙ», στη στήλη «ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ ΠΡΟΜΗΘΕΥΤΗ» «ΝΑΙ» και στη στήλη «ΠΑΡΑΠΟΜΠΗ» παραπέμπει ως προς την απόδειξη των ως άνω προδιαγραφών στο έγγραφο «3. Ridgeback Platform Statement of Comliance μετ.επικ.» και β) ως προς τις προδιαγραφές υπ’ αρ. 36 και 57 έως 61, η παρεμβαίνουσα αναφέρει στη στήλη «ΑΠΑΙΤΗΣΗ» «ΝΑΙ», στη στήλη «ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ ΠΡΟΜΗΘΕΥΤΗ» «ΝΑΙ» και στη στήλη «ΠΑΡΑΠΟΜΠΗ» παραπέμπει ως προς την απόδειξη των ως άνω προδιαγραφών στο έγγραφο «3. Ridgeback Platform Statement of Comliance μετ.επικ.». Περαιτέρω, η αιτούσα υπέβαλε με την προσφορά της, μεταξύ άλλων, προς απόδειξη πλήρωσης των ως άνω τεχνικών προδιαγραφών την από 30.10.2024 δήλωση της Γενικής Διευθύντριας της «Clearpath Robotics Inc.» (βλ. ηλεκτρονικό αρχείο «3. Ridgeback Platform Statement of Comliance μετ.επικ.pdf)», με την οποία, μεταξύ άλλων, βεβαιώνεται κατά λέξιν ότι: «Η κάτωθι υπογεγραμμένη Robin Lefler από την Clearpath Robotics Inc. δηλώνει ότι η προσφερόμενη κινητή πλατφόρμα της Ridgeback Research + η στήλη ανύψωσης Ewelix + οι χειροκίνητοι μηχανισμοί Kinowa Gen3 με λαβίδα και σύστημα όρασης + το Velodyme Ultrapack VLP-32C LIDAR 3D πληρούν τις παρακάτω προδιαγραφές:…». Ειδικότερα στο ως άνω έγγραφο δηλώνεται η συμμόρφωση του προσφερόμενου προϊόντος ως προς τις επίμαχες τεχνικές προδιαγραφές ειδικότερα ως ακολούθως: α) ως προς το υποσύστημα Α του προσφερόμενου προϊόντος: «1) Τύπος: Τροχοφόρο ηλεκτρικό ρομποτικό όχημα με δυνατότητα πανκατευθυντικής κίνησης, 2) Μοντέλο-κατασκευαστής-χώρα προέλευσης: Κατασκευαστής: Clearpath Robotics Inc., χώρα καταγωγής: Καναδάς … 20) Αισθητήρια πλοήγησης: Παρέχονται με ενσωματωμένους αισθητήρες πλοήγησης πλατφόρμας (ελάχιστο): Μπροστινός σαρωτής με τεχνολογία LiDAR (ελάχιστο εύρος σάρωσης: 270 μοίρες). Μπροστινός σαρωτής με τεχνολογία LiDAR (ελάχιστο εύρος σάρωσης: 270 μοίρες). Μονάδα IMU με γυροσκόπια και επιταχυνσιόμετρα – Κωδικοποιητές θέσης τροχού, 21) Λειτουργικά εξαρτήματα: Συνοδεύεται από σύστημα ασύρματης διακοπής έκτακτης ανάγκης…» και β) ως προς το υποσύστημα Γ του προσφερόμενου προϊόντος: «35) Τύπος: Ρομποτικός βραχίονας επτά

βαθμών ελευθερίας με ενσωματωμένο σύστημα μηχανικής όρασης και αρπάγη, 36)Μοντέλο-κατασκευαστής-χώρα προέλευσης: Kinova Gen3 Manipulator with Gripper and Vision System. Κατασκευαστής: Kinova Robotics. Xώρα προέλευσης: Καναδάς» … 57. Μέγιστο άνοιγμα λαβής: 130 mm (ελάχιστο). 58. Μέγιστη δύναμη λαβής της λαβής: 120 Ν (ελάχιστη). 59. Μέγιστο φορτίο πρόσφυσης: 2 kg (ελάχιστο). 60. Βάρος λαβής: 1.1 kg (μέγιστο). 61. Μέγιστη ταχύτητα πρόσφυσης: 200 mm/s (ελάχιστη)…». Η Επιτροπή Διαγωνισμού προχώρησε στην αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών των συμμετεχόντων οικονομικών φορέων και με την από 4.12.2024 επιστολή της ζήτησε διευκρινίσεις από την αιτούσα ως προς την τεχνική προσφορά της για το Τμήμα 23, κατ’ επίκληση του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, στα εξής σημεία (βλ. υπ’ αρ. πρωτ. 18258/20.12.2024 Πρακτικό 1 της Επιτροπής διαγωνισμού): «….ποιο [είναι] το ακριβές μοντέλο των προσφερόμενων ειδών για καθένα από τα Τμήματα 23-Α, 23-Β, 23-Γ και 23-Δ. Ιδιαίτερα επισημάνθηκε η ανάγκη διευκρίνισης του ακριβούς μοντέλου των προσφερόμενων ειδών που αφορούν στο Τμήμα 23-Γ “Ρομποτικός βραχίονας επτά βαθμών ελευθερίας με ενσωματωμένο σύστημα μηχανικής όρασης και αρπάγη (τεμάχια 2)” προκειμένου να προσδιορίσει, ειδικότερα: (i) το ακριβές μοντέλο του προσφερόμενου ρομποτικού βραχίονα (το τεχνικό φυλλάδιο που έχει αναρτηθεί κάνει αναφορά τόσο σε βραχίονα 6DoF όσο και σε βραχίονα 7DoF), (ii) το ακριβές μοντέλο της προσφερόμενης αρπάγης [αναφέρεται στις τεχνικές προδιαγραφές (57), (58), (59), (60), (61)], του προσφερόμενου συστήματος μηχανικής όρασης [αναφέρεται στις τεχνικές προδιαγραφές (49)-(54)], καθώς και του προσφερόμενου προσαρμογέα της αρπάγης στο ρομποτικό βραχίονα [αναφέρεται στην τεχνική προδιαγραφή (62)], υποβάλλοντας και τα σχετικά τεχνικά φυλλάδια με τρόπο που πιστοποιείται η πλήρωση των προδιαγραφών. Επιπροσθέτως σε σχέση με τα προσφερόμενα είδη που αφορούν στο Τμήμα 23-Α “Αυτοκινούμενη ρομποτική πλατφόρμα με δυνατότητα πανκατευθυντικής κίνησης (τεμάχια 1)” χρήζουν διευκρίνησης: (i) Το ακριβές μοντέλο του εμπρόσθιου σαρωτή τεχνολογίας LiDAR υποβάλλοντας σχετικό τεχνικό φυλλάδιο από το οποίο να προκύπτει η πλήρωση της σχετικής τεχνικής προδιαγραφής (20), (ii) Το ακριβές μοντέλο του συστήματος ασφαλείας λειτουργίας της πλατφόρμας (wireless emergency stop) [αναφέρεται στην τεχνική προδιαγραφή (21)]…». Σε απάντηση του από 4.12.2024 αιτήματος της αναθέτουσας αρχής για την παροχή διευκρινίσεων, η αιτούσα υπέβαλε στον ηλεκτρονικό τόπο του διαγωνισμού στις 13.12.2024 την με ίδια ημερομηνία απαντητική επιστολή με το ακόλουθο περιεχόμενο: «1. Στο ερώτημα για “το ακριβές μοντέλο του/των προσφερόμενων ειδών για καθένα από τα Τμήματα 23-Α, 23-Β, 23-Γ και 23-Δ”, αναλυτικά ως εξής: a. 23-Α -> Clearpath Ridgeback Research Mobile Robotic Platform b. 23-Β -> Ewelix Column Lift kit c. 23-Γ -> Kinova Gen3 Robotic Arm Manipulator DoF 7 d. 23-Δ-> Velodyne Ultrapuck VLP-32C LiDAR 3D 2. Σχετικά με τις διευκρινίσεις στο “Τμήμα 23-Γ “Ρομποτικός βραχίονας επτά βαθμών ελευθερίας με ενσωματωμένο σύστημα μηχανικής όρασης και αρπάγη (τεμάχια 2)”, αναλυτικά ως εξής: i. το ακριβές μοντέλο του προσφερόμενου ρομποτικού βραχίονα είναι το Kinova Gen3 Robotic Arm Manipulator DoF 7. ii. το ακριβές μοντέλο της προσφερόμενης αρπάγης είναι το Robotiq 2F-140 Gripper [(57), (58), (59), (60), (61)], του προσφερόμενου συστήματος μηχανικής όρασης είναι το OmniVision OV5640 Colour sensor [(49)-(51)] και το Intel RealSense D410 Depth sensor [(52)-(54)]. Δεν απαιτείται ειδικός προσαρμογέας της αρπάγης στο ρομποτικό βραχίονα [(62)]. Μαζί με την παρούσα επιστολή, υποβάλλουμε και τα σχετικά τεχνικά φυλλάδια του κατασκευαστή που πιστοποιούν την πλήρωση των προδιαγραφών. 3. Σχετικά με τις διευκρινίσεις στο «Τμήμα 23-Α “Αυτοκινούμενη ρομποτική πλατφόρμα με δυνατότητα πανκατευθυντικής κίνησης (τεμάχιο 1)”, αναλυτικά ως εξής: i. Το ακριβές μοντέλο του εμπρόσθιου σαρωτή τεχνολογίας LiDAR είναι το LiDAR Hokuyo UST-10LX (20). Μαζί με την παρούσα επιστολή, υποβάλλουμε και το σχετικό τεχνικό φυλλάδιο από το οποίο προκύπτει η πλήρωση της σχετικής τεχνικής προδιαγραφής (20). ii. To ακριβές μοντέλο του συστήματος ασύρματης διακοπής λειτουργίας της πλατφόρμας (wireless emergency stop) είναι το LK NEO 6 Emergency button (21). Μαζί με την παρούσα επιστολή, υποβάλλουμε και το σχετικό τεχνικό φυλλάδιο από το οποίο προκύπτει η πλήρωση της σχετικής τεχνικής προδιαγραφής (21)…». Συναφώς, η αιτούσα υπέβαλε με την ως άνω απαντητική επιστολή της τα ως άνω τεχνικά φυλλάδια των τεχνικών προδιαγραφών υπ’ αρ. 20, 21 και 57 έως 61 (βλ. ηλεκτρονικά αρχεία «LiDAR Hokuyo UST-10LX (20).pdf», «LK NEO 6 Emergency button (21).pdf» και «Robotiq 2F-140 Gripper (57)-(61).pdf» αντιστοίχως). Η Επιτροπή διαγωνισμού έκανε αποδεκτές τις ως άνω διευκρινίσεις, αποφαινόμενη ότι η τεχνική προσφορά της αιτούσας πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης.

10. Επειδή, η τεχνική προσφορά της αιτούσας, με το ανωτέρω εκτιθέμενο (στη σκέψη 9) αρχικό περιεχόμενό της, πληρούσε τους όρους της Διακήρυξης για τον τρόπο υποβολής των τεχνικών προσφορών και τα απαιτούμενα αποδεικτικά μέσα πλήρωσης των τεχνικών προδιαγραφών των προσφερόμενων προϊόντων. Τούτο δε, διότι, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο Παράρτημα V της Διακήρυξης, η απόδειξη πλήρωσης των τεχνικών προδιαγραφών των προσφερόμενων προϊόντων (και εν προκειμένω του «προϊόντος» του Τμήματος 23 του διαγωνισμού : «Ρομποτικό όχημα πανκατευθυντικής κίνησης με μηχανισμό κατακόρυφης ανύψωσης και ζεύγος ρομποτικών βραχιόνων») δεν γίνεται αποκλειστικά με την υποβολή τεχνικών φυλλαδίων των κατασκευαστών, αλλά γενικώς με «στοιχεία τεκμηρίωσης για τον εξοπλισμό (εγχειρίδια, τεχνικά φυλλάδια κλπ.)» [δηλαδή, η λέξη «κλπ.» σαφώς υποδηλώνει την ενδεικτική και όχι περιοριστική αναφορά σε εγχειρίδια και τεχνικά φυλλάδια του κατασκευαστή], καθώς και «με οποιοδήποτε επιπλέον στοιχείο τεκμηριώνει πληρέστερα την προσφορά του προσφέροντος και απαντά στις επιμέρους απαιτήσεις που τίθενται στην παρούσα Διακήρυξη» (βλ. ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ V, σελ. 111 της Διακήρυξης), επομένως και με δήλωση – βεβαίωση της νόμιμης εκπροσώπου της «Clearpath Robotics Inc.», ήτοι της κατασκευάστριας εταιρείας του προσφερόμενου ρομποτικού οχήματος. Με την ως άνω δήλωση βεβαιώνεται ότι το συγκεκριμένο ρομποτικό όχημα καλύπτει αναλυτικά μία προς μία όλες τις προδιαγραφές της διακήρυξης. Μάλιστα, η εν λόγω δήλωση μπορεί από τη φύση της να τεκμηριώσει την πλήρωση των επίμαχων τεχνικών προδιαγραφών με τον επισημότερο τρόπο από το ιεραρχικά ανώτερο (επομένως και το πλέον αρμόδιο) όργανο της κατασκευάστριας εταιρείας του ρομποτικού οχήματος. Άλλωστε, η αποδεικτική ισχύς της συγκεκριμένης τέτοιας δήλωσης, την οποία προσκόμισε η αιτούσα μαζί με την τεχνική προσφορά της, δεν αμφισβητείται ούτε από την καθ’ ης ούτε από την παρεμβαίνουσα ούτε από την αναθέτουσα αρχή. Η προσβαλλόμενη απόφαση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. δέχθηκε όλα τα ανωτέρω, έστω και με εν μέρει διαφορετική διατύπωση. Περαιτέρω, όμως, η Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. με την ένδικη απόφασή της αποφάνθηκε ότι η παραπάνω προσκομισθείσα από την αιτούσα δήλωση είχε τρεις ουσιώδεις ελλείψεις, οι οποίες δεν ήταν δεκτικές διευκρίνισης και συμπλήρωσης μετά από πρόσκληση της αναθέτουσας αρχής προς την αιτούσα, κατά το άρθρο 102 του ν. 4412/2016, και ότι, επομένως, μη νομίμως έγινε τέτοια πρόσκληση από την αναθέτουσα αρχή προς την αιτούσα και μη νομίμως επακολούθησε τέτοια διευκρίνιση και συμπλήρωση από την αιτούσα. Όσον λοιπόν αφορά στην πρώτη από τις τρεις αποδιδόμενες από την Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. ελλείψεις (ότι δηλαδή για το υποσύστημα Γ΄ [«Ρομποτικός βραχίονας επτά βαθμών ελευθερίας με ενσωματωμένο σύστημα μηχανικής όρασης και αρπάγη»] του προσφερόμενου προϊόντος [«Ρομποτικό όχημα πανκατευθυντικής κίνησης με μηχανισμό κατακόρυφης ανύψωσης και ζεύγος ρομποτικών βραχιόνων»] η αιτούσα προσδιορίζει στο φύλλο συμμόρφωσης και στην ως άνω βεβαίωση της νόμιμης εκπροσώπου της κατασκευάστριας εταιρείας τα ως άνω στοιχεία [μοντέλο-κατασκευαστή-χώρα προέλευσης] μόνο για το ρομποτικό βραχίονα και όχι και για την αρπάγη του υποσυστήματος, κατά παράβαση των όρων της Διακήρυξης), η εν λόγω κρίση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. είναι μη νόμιμη, διότι στηρίζεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση ότι η διακήρυξη προέβλεπε υποχρέωση των προσφερόντων οικονομικών φορέων να προσδιορίσουν τα παραπάνω στοιχεία και για την αρπάγη του υποσυστήματος. Όμως, τέτοια υποχρέωση των προσφερόντων οικονομικών φορέων δεν υφίστατο, όπως βασίμως προβάλλει η αιτούσα, διότι τόσο στην αναλυτική περιγραφή των τεχνικών προδιαγραφών στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ι της Διακήρυξης όσο και στο Φύλλο Συμμόρφωσης στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ V της Διακήρυξης (Υπόδειγμα Τεχνικής Προσφοράς) δεν υπήρχε ξεχωριστή γραμμή, ξεχωριστός αύξων αριθμός (Α/Α) και ξεχωριστή περιγραφή για μοντέλο, κατασκευαστή και χώρα προέλευσης της αρπάγης, αλλά υπήρχαν ξεχωριστές γραμμές, ξεχωριστοί αύξοντες αριθμοί και ξεχωριστές περιγραφές μόνο για το μέγιστο άνοιγμα της αρπάγης (57), τη μέγιστη δύναμη λαβής της αρπάγης (58), το μέγιστο φορτίο συγκράτησης της αρπάγης (59), το βάρος της αρπάγης (60) και τη μέγιστη ταχύτητα κλεισίματος της αρπάγης (61). Αντιθέτως, υπήρχε ξεχωριστή γραμμή και ξεχωριστός αύξων αριθμός (36) μόνο για το μοντέλο, τον κατασκευαστή και τη χώρα προέλευσης του ρομποτικού βραχίονα. Και ναι μεν στη γραμμή 36 χρησιμοποιείται εναλλακτικά ενικός και πληθυντικός αριθμός («Να αναφερθεί το μοντέλο, ο κατασκευαστής και η χώρα προέλευσης του/των προσφερόμενων προϊόντων»). Ωστόσο και υπό την επικουρική εκδοχή ότι από τη διατύπωση αυτή συνάγεται ότι εκτός του «ρομποτικού βραχίονα επτά βαθμών ελευθερίας με ενσωματωμένο σύστημα μηχανικής όρασης και αρπάγη» προσφέρονται εν προκειμένω και άλλα «προϊόντα», όπως π.χ. το σύστημα μηχανικής όρασης και η αρπάγη, εφόσον τα «προϊόντα» τούτα είναι «ενσωματωμένα» στον ρομποτικό βραχίονα ως ενιαίο λειτουργικό υποσύστημα, προς αποφυγή ασαφειών της διακήρυξης έπρεπε : α) να προσδιορίζονται και αυτοτελώς τα «προϊόντα» τούτα, ένα προς ένα (ως προς την υποχρέωση αναγραφής του μοντέλου του, του κατασκευαστή και της χώρας προέλευσής του) σε ξεχωριστές γραμμές και με ξεχωριστούς αύξοντες αριθμούς στην αναλυτική περιγραφή των τεχνικών προδιαγραφών στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ι της Διακήρυξης όσο και στο Φύλλο Συμμόρφωσης στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ V της Διακήρυξης και β) να χρησιμοποιείται ως άνω μόνο ο πληθυντικός αριθμός («των προσφερόμενων προϊόντων» και όχι «του/των προσφερόμενων προϊόντων»). Αφού λοιπόν στο κείμενο της Διακήρυξης δεν γίνονται οι παραπάνω ουσιώδεις διακρίσεις, η υφιστάμενη ασάφεια του σχετικού όρου της Διακήρυξης δεν μπορεί να αποβεί σε βάρος της αιτούσας ως συμμετέχουσας στον διαγωνισμό. Επομένως, κατ’ εφαρμογή όσων εκτέθηκαν στη με αρ. 6 σκέψη, δεν θα ήταν νόμιμος ο αποκλεισμός της αιτούσας για τέτοια αποδιδόμενη πλημμέλεια της υποβληθείσας τεχνικής προσφοράς της (ελλιπής αναφορά στοιχείων ως προς την προσφερόμενη αρπάγη), αλλά η αναθέτουσα αρχή (Ειδικός Λογαριασμός Κονδυλίων Έρευνας του Ελληνικού Μεσογειακού Πανεπιστημίου) όφειλε να καλέσει την αιτούσα, κατά το άρθρο 102 του ν. 4412/2016, προκειμένου να παράσχει διευκρινίσεις και πρόσθετες πληροφορίες ως προς τα παραπάνω στοιχεία της αρπάγης. Τούτο άλλωστε και έπραξε η αναθέτουσα αρχή, με αποτέλεσμα η αιτούσα να ανταποκριθεί στην πρόσκληση αυτή και να παράσχει τις αιτηθείσες από αυτήν διευκρινίσεις και πρόσθετες πληροφορίες, όπως άλλωστε δέχθηκε και η Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. με την ένδικη απόφασή της, η οποία όμως έσφαλε κατά το μέρος που αποφάνθηκε ότι δεν ήταν νομικά επιτρεπτή τέτοια πρόσκληση, και, επομένως, δεν ήταν νόμιμη ούτε η γενόμενη παροχή διευκρινίσεων και προσθέτων πληροφοριών από την αιτούσα ως προς την αρπάγη. Άλλωστε με τις εν λόγω διευκρινίσεις και συμπληρωματικές πληροφορίες η αιτούσα δεν είχε τη δυνατότητα να μεταβάλλει εκ των υστέρων την προσφορά της ως προς την αρπάγη και να αποκτήσει έτσι αθέμιτο πλεονέκτημα έναντι των συνδιαγωνιζομένων της, διότι η συγκεκριμένη αρπάγη δεν προσφέρεται από την αιτούσα αυτοτελώς αλλά είναι ενσωματωμένο τμήμα – υποείδος στον συγκεκριμένο ρομποτικό βραχίονα, ο οποίος με τη σειρά του είναι ενσωματωμένο υποσύστημα στο συγκεκριμένο ρομποτικό όχημα, το οποίο διατίθεται στο εμπόριο από την κατασκευάστρια εταιρεία ως ενιαίο σύστημα και το οποίο προσφέρεται ως τέτοιο από την αιτούσα στον επίμαχο διαγωνισμό, οπότε είναι αντικειμενικά εξακριβώσιμη η προγενέστερη ταυτότητα των επίμαχων χαρακτηριστικών της συγκεκριμένης αρπάγης (μοντέλο, κατασκευαστής, χώρα προέλευσης) σε σχέση με τον χρόνο υποβολής των προσφορών.

11. Επειδή, όσον αφορά στη δεύτερη αποδιδόμενη από την Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. έλλειψη της παραπάνω προσκομισθείσας από την αιτούσα δήλωσης της νόμιμης εκπροσώπου της κατασκευάστριας εταιρείας του προσφερόμενου ρομποτικού οχήματος (ότι δηλαδή, στη βεβαίωση αυτή επαναλαμβάνονται οι με αρ. 57 έως 61 τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης ως προς την αρπάγη, οι οποίες θέτουν τα αποδεκτά όρια ανοίγματος, δύναμης λαβής, φορτίου συγκράτησης, μέγιστου βάρος και ταχύτητας κλεισίματος της αρπάγης, ενώ δεν παρατίθεται αναλυτική τεχνική περιγραφή και πλήρη τεκμηρίωση με την παράθεση συγκεκριμένων τιμών για το πώς ακριβώς οι εν λόγω απαιτήσεις και προδιαγραφές πληρούνται κατά παράβαση του άρθρου 2.4.3.2. και του επί ποινή αποκλεισμού απαιτήσεων του Παραρτήματος V της διακήρυξης), η εν λόγω κρίση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. είναι μη νόμιμη, διότι στηρίζεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση ότι η διακήρυξη προέβλεπε ότι οι συμμετέχοντες στο διαγωνισμό υποχρεούντο να παραθέσουν με την προσφορά τους συγκεκριμένες αριθμητικές τιμές ως προς το άνοιγμα της προσφερόμενης από αυτούς αρπάγης, τη δύναμη λαβής της, το φορτίο συγκράτησής της, το βάρος της και την ταχύτητα κλεισίματός της. Όμως, τέτοια υποχρέωση των προσφερόντων δεν υφίστατο, όπως βασίμως προβάλλει η αιτούσα, διότι τόσο στην αναλυτική περιγραφή των τεχνικών προδιαγραφών στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ι της Διακήρυξης όσο και στο Φύλλο Συμμόρφωσης στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ V της Διακήρυξης (Υπόδειγμα Τεχνικής Προσφοράς) δεν υπάρχει καμία ρητή αναφορά σε υποχρέωση παράθεσης συγκεκριμένων αριθμητικών τιμών για τα παραπάνω χαρακτηριστικά αλλά μόνο υποχρέωση παράθεσης αριθμητικών ορίων (ελαχίστων ή μεγίστων αριθμητικών τιμών). Και ναι μεν ο όρος 2.4.3.2 της Διακήρυξης απαιτεί, από κάθε συμμετέχοντα στο διαγωνισμό οικονομικό φορέα, η τεχνική προσφορά του να περιγράφει «ακριβώς» πώς οι συγκεκριμένες απαιτήσεις και προδιαγραφές πληρούνται, ενώ κατά το Παράρτημα V της διακήρυξης απαιτούνται «αναλυτικές τεχνικές περιγραφές …..του εξοπλισμού». Ωστόσο και υπό την επικουρική εκδοχή ότι από τη διατύπωση αυτή συνάγεται εμμέσως ότι έπρεπε να παρατεθούν στην προσφορά της αιτούσας συγκεκριμένες αριθμητικές τιμές για τα τεχνικά χαρακτηριστικά της αρπάγης (και όχι μόνον οι αριθμητικές τιμές ορίων που έχουν τεθεί ρητώς στη Διακήρυξη), υφίσταται σε κάθε περίπτωση ασάφεια και αβεβαιότητα του σχετικού όρου της Διακήρυξης, η οποία δεν μπορεί να αποβεί σε βάρος της αιτούσας ως συμμετέχουσας στον διαγωνισμό. Επομένως, κατ’ εφαρμογή όσων εκτέθηκαν στη με αρ. 6 σκέψη, δεν θα ήταν νόμιμος ο αποκλεισμός της αιτούσας για τέτοια αποδιδόμενη πλημμέλεια της υποβληθείσας τεχνικής προσφοράς της (ελλιπής αναφορά συγκεκριμένων αριθμητικών τιμών που αφορούν στα τεχνικά χαρακτηριστικά της αρπάγης), αλλά η αναθέτουσα αρχή (Ειδικός Λογαριασμός Κονδυλίων Έρευνας του Ελληνικού Μεσογειακού Πανεπιστημίου) όφειλε να καλέσει την αιτούσα, κατά το άρθρο 102 του ν.4412/2016, προκειμένου να παράσχει διευκρινίσεις και συμπληρωματικές πληροφορίες ως προς τα παραπάνω στοιχεία της αρπάγης. Τούτο άλλωστε και έπραξε η αναθέτουσα αρχή, με αποτέλεσμα η αιτούσα να ανταποκριθεί στην πρόσκληση αυτή και να παράσχει τις αιτηθείσες από αυτήν διευκρινίσεις και συμπληρωματικές πληροφορίες, όπως δέχθηκε και η Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. με την ένδικη απόφασή της, η οποία όμως έσφαλε κατά το μέρος που αποφάνθηκε ότι δεν ήταν νομικά επιτρεπτή τέτοια πρόσκληση, και, επομένως, δεν ήταν νόμιμη ούτε η γενόμενη παροχή διευκρινίσεων και προσθέτων πληροφοριών από την αιτούσα για το εν λόγω θέμα. Άλλωστε με την εν λόγω διευκρίνιση και παροχή συμπληρωματικών πληροφοριών η αιτούσα δεν είχε τη δυνατότητα να μεταβάλλει εκ των υστέρων την προσφορά της ως προς την αρπάγη και να αποκτήσει έτσι αθέμιτο πλεονέκτημα έναντι των συνδιαγωνιζομένων της, διότι η συγκεκριμένη αρπάγη δεν προσφέρεται από την αιτούσα αυτοτελώς αλλά είναι ενσωματωμένο τμήμα – υποείδος στον συγκεκριμένο ρομποτικό βραχίονα, ο οποίος με τη σειρά του είναι ενσωματωμένο υποσύστημα στο συγκεκριμένο ρομποτικό όχημα, το οποίο διατίθεται στο εμπόριο από την κατασκευάστρια εταιρεία ως ενιαίο σύστημα και το οποίο προσφέρεται ως τέτοιο από την αιτούσα στον επίμαχο διαγωνισμό, οπότε είναι αντικειμενικά εξακριβώσιμη η προγενέστερη ταυτότητα των συγκεκριμένων αριθμητικών τιμών ως τεχνικών χαρακτηριστικών της αρπάγης σε σχέση με τον χρόνο υποβολής των προσφορών.

12. Επειδή, όσον αφορά την τρίτη αποδιδόμενη από την Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. έλλειψη της παραπάνω προσκομισθείσας από την αιτούσα δήλωσης της νόμιμης εκπροσώπου της κατασκευάστριας εταιρείας του προσφερόμενου ρομποτικού οχήματος (ότι δηλαδή ως προς τις προδιαγραφές υπ’ αρ. 20 και 21 του υποσυστήματος Α [«Αυτοκινούμενη ρομποτική πλατφόρμα με δυνατότητα πανκατευθυντικής κίνησης»] του προσφερόμενου προϊόντος [«Ρομποτικό όχημα πανκατευθυντικής κίνησης με μηχανισμό κατακόρυφης ανύψωσης και ζεύγος ρομποτικών βραχιόνων»], η βεβαίωση της κατασκευάστριας εταιρείας επαναλαμβάνει τις τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης, χωρίς να παρέχει αναλυτική τεχνική περιγραφή και πλήρη τεκμηρίωση για το πώς αυτές ακριβώς πληρούνται, κατά παράβαση του άρθρου 2.4.3.2 της Διακήρυξης και των επί ποινή αποκλεισμού απαιτήσεων του Παραρτήματος V της Διακήρυξης), η εν λόγω κρίση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. είναι αναιτιολόγητη, διότι δεν εξειδικεύει σε τι ακριβώς συνίσταται η μη αναλυτική περιγραφή και η μη πλήρης τεκμηρίωση της πλήρωσης των τεχνικών προδιαγραφών στο κείμενο της παραπάνω δήλωσης. Υπό την εκδοχή πάλι ότι η Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. εννοεί (όπως και στην προαναφερθείσα περίπτωση της αρπάγης) ότι η αιτούσα παρέθεσε στην προσφορά της μόνο οριακή τιμή για τον (αποτελούντα ενσωματωμένο τμήμα – υποείδος της προσφερόμενης αυτοκινούμενης ρομποτικής πλατφόρμας) εμπρόσθιο σαρωτή τεχνολογίας LiDAR (ελάχιστο εύρος σάρωσης 270 μοίρες, κατά την με αρ.20 προδιαγραφή) και όχι συγκεκριμένη αριθμητική τιμή εύρους σάρωσης, η εν λόγω κρίση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. είναι μη νόμιμη, διότι στηρίζεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση ότι η Διακήρυξη προέβλεπε ότι οι συμμετέχοντες στο διαγωνισμό υποχρεούντο να παραθέσουν στην προσφορά τους συγκεκριμένη αριθμητική τιμή ως προς το εύρος σάρωσης του προσφερόμενου σαρωτή τεχνολογίας LiDAR. Όμως, τέτοια υποχρέωση των προσφερόντων δεν υφίστατο, όπως βασίμως προβάλλει η αιτούσα, διότι τόσο στην αναλυτική περιγραφή των τεχνικών προδιαγραφών στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ι της Διακήρυξης όσο και στο Φύλλο Συμμόρφωσης στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ V της Διακήρυξης (Υπόδειγμα Τεχνικής Προσφοράς) δεν υπάρχει καμία ρητή αναφορά σε υποχρέωση παράθεσης συγκεκριμένης αριθμητικής τιμής για το παραπάνω χαρακτηριστικό αλλά μόνο υποχρέωση παράθεσης αριθμητικού ορίου (ελάχιστου εύρους σάρωσης 270 μοιρών). Και ναι μεν ο όρος 2.4.3.2 της Διακήρυξης απαιτεί, από κάθε συμμετέχοντα στο διαγωνισμό οικονομικό φορέα, η τεχνική προσφορά του να περιγράφει «ακριβώς» πώς οι συγκεκριμένες απαιτήσεις και προδιαγραφές πληρούνται, ενώ κατά το Παράρτημα V της διακήρυξης απαιτούνται «αναλυτικές τεχνικές περιγραφές …..του εξοπλισμού». Ωστόσο και υπό την επικουρική εκδοχή ότι από τη διατύπωση αυτή συνάγεται εμμέσως ότι έπρεπε να παρατεθεί στην προσφορά της αιτούσας συγκεκριμένη αριθμητική τιμή για το παραπάνω τεχνικό χαρακτηριστικό του εμπρόσθιου σαρωτή τεχνολογίας LiDAR (και όχι μόνο η αριθμητική τιμή ορίου που έχει τεθεί ρητώς στη Διακήρυξη), υφίσταται σε κάθε περίπτωση ασάφεια και αβεβαιότητα της Διακήρυξης, η οποία δεν μπορεί να αποβεί σε βάρος της αιτούσας ως συμμετέχουσας στον διαγωνισμό. Επίσης, είναι εντελώς ασαφές σε τι συνίσταται, κατά την Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., η απαιτούμενη σύμφωνα με την Διακήρυξη πρόσθετη τεκμηρίωση όσον αφορά στο σύστημα ασύρματης διακοπής λειτουργίας της πλατφόρμας (προδιαγραφή 21), όπου μάλιστα δεν προβλέπεται στη Διακήρυξη καμία αριθμητική τιμή. Τέλος, υπό την εκδοχή ότι η Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. εννοεί (όπως και στην προαναφερθείσα περίπτωση της αρπάγης) ότι η αιτούσα έπρεπε με την προσφορά της να προσδιορίσει και μοντέλο-κατασκευαστή-χώρα προέλευσης τόσο για το σύστημα ασύρματης διακοπής λειτουργίας της πλατφόρμας όσο και για τον εμπρόσθιο σαρωτή τεχνολογίας LiDAR, η εν λόγω κρίση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. είναι μη νόμιμη, διότι στηρίζεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση ότι η διακήρυξη προέβλεπε υποχρέωση των προσφερόντων οικονομικών φορέων να προσδιορίσουν τα παραπάνω στοιχεία. Όμως, τέτοια υποχρέωση των προσφερόντων οικονομικών φορέων δεν υφίστατο, όπως βασίμως προβάλλει η αιτούσα, διότι τόσο στην αναλυτική περιγραφή των τεχνικών προδιαγραφών στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ι της Διακήρυξης όσο και στο Φύλλο Συμμόρφωσης στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ V της Διακήρυξης (Υπόδειγμα Τεχνικής Προσφοράς) δεν υπήρχε ξεχωριστή γραμμή, ξεχωριστός αύξων αριθμός (Α/Α) και ξεχωριστή περιγραφή για μοντέλο, κατασκευαστή και χώρα προέλευσης ούτε για το σύστημα ασύρματης διακοπής λειτουργίας της πλατφόρμας ούτε για τον εμπρόσθιο σαρωτή τεχνολογίας LiDAR, αλλά υπήρχαν ξεχωριστές γραμμές, ξεχωριστοί αύξοντες αριθμοί και ξεχωριστές περιγραφές μόνο για το «ελάχιστο εύρος σάρωσης 270 μοίρες» του εμπρόσθιου σαρωτή τεχνολογίας (20) και για το ότι η αυτοκινούμενη ρομποτική πλατφόρμα «συνοδεύεται» από σύστημα ασύρματης διακοπής λειτουργίας της (21). Κατ’ αντιδιαστολή, υπήρχε ξεχωριστή γραμμή και ξεχωριστός αύξων αριθμός (2) μόνο για το μοντέλο, τον κατασκευαστή και τη χώρα προέλευσης της αυτοκινούμενης ρομποτικής πλατφόρμας. Και ναι μεν στη γραμμή 2 χρησιμοποιείται εναλλακτικά ενικός και πληθυντικός αριθμός («Να αναφερθεί το μοντέλο, ο κατασκευαστής και η χώρα προέλευσης του/των προσφερόμενων προϊόντων»). Ωστόσο και υπό την επικουρική εκδοχή ότι από τη διατύπωση αυτή συνάγεται ότι εκτός της «αυτοκινούμενης ρομποτικής πλατφόρμας» προσφέρονται εν προκειμένω και άλλα «προϊόντα», όπως π.χ. ο εμπρόσθιος σαρωτής τεχνολογίας LiDAR και το σύστημα ασύρματης διακοπής λειτουργίας της πλατφόρμας, εφόσον τα «προϊόντα» τούτα είναι «ενσωματωμένα» στη ρομποτική πλατφόρμα ως ενιαίο λειτουργικό υποσύστημα, προς αποφυγή ασαφειών της διακήρυξης έπρεπε : α) να προσδιορίζονται και αυτοτελώς τα «προϊόντα» τούτα, ένα προς ένα (ως προς την υποχρέωση αναγραφής του μοντέλου του, του κατασκευαστή και της χώρας προέλευσής του) σε ξεχωριστές γραμμές και με ξεχωριστούς αύξοντες αριθμούς στην αναλυτική περιγραφή των τεχνικών προδιαγραφών στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ι της Διακήρυξης όσο και στο Φύλλο Συμμόρφωσης στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ V της Διακήρυξης και β) να χρησιμοποιείται ως άνω μόνο ο πληθυντικός αριθμός («των προσφερόμενων προϊόντων» και όχι «του/των προσφερόμενων προϊόντων»). Αφού λοιπόν στο κείμενο της Διακήρυξης δεν γίνονται οι παραπάνω ουσιώδεις διακρίσεις, η υφιστάμενη ασάφεια δεν μπορεί να αποβεί σε βάρος της αιτούσας ως συμμετέχουσας στον διαγωνισμό. Επομένως, κατ’ εφαρμογή όσων εκτέθηκαν στη με αρ. 6 σκέψη, δεν θα ήταν νόμιμος ο αποκλεισμός της αιτούσας για τέτοιες αποδιδόμενες πλημμέλειες της υποβληθείσας τεχνικής προσφοράς της (ελλιπής αναφορά στοιχείων ως προς τον εμπρόσθιο σαρωτή τεχνολογίας LiDAR και το σύστημα ασύρματης διακοπής λειτουργίας της πλατφόρμας), αλλά η αναθέτουσα αρχή (Ειδικός Λογαριασμός Κονδυλίων Έρευνας του Ελληνικού Μεσογειακού Πανεπιστημίου) όφειλε να καλέσει την αιτούσα, κατά το άρθρο 102 του ν. 4412/2016, προκειμένου να παράσχει διευκρινίσεις και συμπληρωματικές πληροφορίες ως προς τα παραπάνω στοιχεία της προσφοράς της. Τούτο άλλωστε και έπραξε η αναθέτουσα αρχή, με αποτέλεσμα η αιτούσα να ανταποκριθεί στην πρόσκληση αυτή και να παράσχει τις αιτηθείσες από αυτήν διευκρινίσεις και συμπληρωματικές πληροφορίες, όπως άλλωστε δέχθηκε και η Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. με την ένδικη απόφασή της, η οποία όμως έσφαλε κατά το μέρος που αποφάνθηκε ότι δεν ήταν νομικά επιτρεπτή τέτοια πρόσκληση, και, επομένως, δεν ήταν νόμιμη ούτε η γενόμενη διευκρίνιση και συμπλήρωση των πληροφοριών και στοιχείων που συνόδευαν την προσφορά της αιτούσας. Άλλωστε με την εν λόγω διευκρίνιση και παροχή συμπληρωματικών πληροφοριών η αιτούσα δεν είχε τη δυνατότητα να μεταβάλλει εκ των υστέρων την προσφορά της και να αποκτήσει έτσι αθέμιτο πλεονέκτημα έναντι των συνδιαγωνιζομένων της, διότι ο συγκεκριμένος εμπρόσθιος σαρωτής τεχνολογίας LiDAR και το συγκεκριμένο σύστημα ασύρματης διακοπής λειτουργίας της πλατφόρμας δεν προσφέρονται από την αιτούσα αυτοτελώς αλλά είναι ενσωματωμένα τμήματα – υποείδη στη συγκεκριμένη αυτοκινούμενη ρομποτική πλατφόρμα με δυνατότητα πανκατευθυντικής κίνησης, η οποία με τη σειρά της είναι ενσωματωμένο υποσύστημα στο συγκεκριμένο ρομποτικό όχημα, το οποίο διατίθεται στο εμπόριο από την κατασκευάστρια εταιρεία ως ενιαίο σύστημα και το οποίο προσφέρεται ως τέτοιο από την αιτούσα στον επίμαχο διαγωνισμό, οπότε είναι αντικειμενικά εξακριβώσιμη η προγενέστερη ταυτότητα των επίμαχων χαρακτηριστικών του εμπρόσθιου σαρωτή τεχνολογίας LaDAR και του συστήματος ασύρματης διακοπής λειτουργίας της πλατφόρμας (μοντέλο, κατασκευαστής, χώρα προέλευσης) σε σχέση με τον χρόνο υποβολής των προσφορών.

13. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ακυρώσεως πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., ενώ παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση του λόγου ακυρώσεως περί παράβασης του ίσου μέτρου κρίσεως. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η απόδοση στην αιτούσα του παραβόλου που αυτή κατέβαλε (250 ευρώ) και, κατ’ άρθρο 372 παρ. 13 του ν. 4412/2016, να υποχρεωθούν η καθ’ ης η αίτηση (Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ.) και η παρεμβαίνουσα … να καταβάλουν συμμέτρως τη δικαστική δαπάνη της αιτούσας, ανερχόμενη συνολικά σε 576 ευρώ (βλ. τα με αρ. Π5755648/ 21.05.2025 και Π5777327/30.05.2025 γραμμάτια προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, εκδοθέντα στο όνομα του πληρεξουσίου δικηγόρου της αιτούσας Βασιλείου Χατζηγιαννάκη, για την κατάθεση της αίτησης ακυρώσεως το πρώτο και για την παράσταση και το κατατεθέν υπόμνημα το δεύτερο, ποσών αναφοράς 235 ευρώ και 341 ευρώ αντιστοίχως, ήτοι συνολικού ποσού αναφοράς 576 ευρώ).