Με την υπ’ αρ. 326/2026 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης, κρίθηκε ότι με έννομο συμφέρον η αιτούσα, παρά τον αποκλεισμό της, εξακολουθεί να ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης καθό μέρος έκρινε, ότι συντρέχει στο πρόσωπό της ο λόγος αποκλεισμού του άρθρου 2.2.3.4. περ. η’ της Διακήρυξης.

 

Ακολουθεί το πλήρες κείμενο της απόφασης:

 

326/2026

ΤΟ

ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ

ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

ΤΜΗΜΑ Γ΄ ΑΚΥΡΩΤΙΚΟ

σ υ ν ε δ ρ ί α σ ε δημόσια στο ακροατήριό του στις 18 Ιουνίου 2026, με δικαστές τις: Μαρία Έλληνα, Πρόεδρο Εφετών Δ.Δ., Κωνσταντίνα Τάκη και Μαρία Φράγκου Εφέτες Δ.Δ. και γραμματέα τη Χρυσούλα Κραβαρίτου,

γ ι α να δικάσει τη με αριθμό και ημερομηνία κατάθεσης ΑΚ158/6.5.2026 αίτηση ακύρωσης – αναστολής,

της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία …, τον διακριτικό τίτλο …» και έδρα στην …, νομίμως εκπροσωπούμενης, που παραστάθηκε δια του διορισθέντος με ειδικό συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο δικηγόρου Κωνσταντίνου Φυλακτού,

κατά: α. της Ανεξάρτητης Αρχής με την επωνυμία «Ενιαία Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων» (Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ), που εδρεύει στην Αθήνα (επί της οδού Δώρου αριθ.7-9), εκπροσωπείται νομίμως από την Πρόεδρό της και παρέστη διά του δικηγόρου Αντωνίου Δράκου – Λιακόπουλου, ο οποίος, διορισθείς με εξουσιοδότηση της ανωτέρω Προέδρου, στις 8.6.2026 κατέθεσε δήλωση μη εμφάνισης και β. του Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την επωνυμία Δήμος … και έδρα στις …, νομίμως εκπροσωπουμένου από τον Δήμαρχό του, που παραστάθηκε δια του διορισθέντος με απόφασή του πληρεξουσίου δικηγόρου Ηλία Αμαξόπουλου, ο οποίος στις 17.6.2026 κατέθεσε δήλωση μη εμφάνισης και

κατά της παρεμβαίνουσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία …, τον διακριτικό τίτλο … και έδρα στον … (επί της οδού …), νομίμως εκπροσωπούμενης που παραστάθηκε δια του διορισθέντος με ειδικό συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο δικηγόρου Βασιλείου Χατζηγιαννάκη, ο οποίος στις 8.6.2026 κατέθεσε δήλωση μη εμφάνισης.

Με την αίτηση αυτή η αιτούσα επιδιώκει να ανασταλεί η εκτέλεση και να ακυρωθεί η …/2026 απόφαση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. (5ου κλιμακίου) και κάθε συναφής πράξη ή παράλειψη.

Η υπόθεση άρχισε με ανάγνωση από την Εισηγήτρια, Μαρία Φράγκου, της σχετικής έκθεσή της. Κατόπιν το Δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αιτούσας που ζήτησε την αποδοχή της αίτησης.

Μετά τη συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη.

Α φ ο ύ μ ε λ έ τ η σ ε τ α σ χ ε τ ι κ ά έ γ γ ρ α φ α

Σ κ έ φ θ η κ ε κ α τ ά τ ο Ν ό μ ο

Η κ ρ ί σ η τ ο υ ε ί ν α ι η ε ξ ή ς

1. Επειδή, για την άσκηση της υπό κρίση αίτησης έχει καταβληθεί παράβολο ποσού 1.115,00 ευρώ (σχετ. το Α/Α 219/5.5.2026 διπλότυπο είσπραξης τύπου Α’ της Δ.Ο.Υ. …, σειράς Θ 6388428), ήτοι 215,81 ευρώ περισσότερα από το ήμισυ (899,19 ευρώ) του συνολικώς οφειλόμενου παραβόλου (1.798,38 ευρώ) βάσει της εκτιμώμενης αξίας της σύμβασης (359.677,42 ευρώ) [άρθρο 372 παρ.5 εδαφ.α΄ν.4412/2016 (Α΄147) όπως ισχύει μετά τον ν. 5218/2025 (Α` 125)].

2. Επειδή, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Με την …/17.11.2025 Διακήρυξη του Δήμου … (αναθέτουσα αρχή) προκηρύχθηκε η διενέργεια δημόσιου, ανοικτού, ηλεκτρονικού διαγωνισμού με αντικείμενο την «Προμήθεια και εγκατάσταση νέου χλοοτάπητα στο Δημοτικό Γήπεδο …», συνολικής εκτιμώμενης αξίας 359.677,42 ευρώ (με ΦΠΑ σε ποσοστό 24% 446.000,00 ευρώ) και κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, αποκλειστικά βάσει τιμής. Η Διακήρυξη αναρτήθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ στις 17.11.2025 με ΑΔΑΜ … και δημοσιεύθηκε στο ΕΣΗΔΗΣ με συστημικό αριθμό … Προσφορά στον διαγωνισμό υπέβαλαν η αιτούσα και η παρεμβαίνουσα. Η Επιτροπή διαγωνισμού έκρινε αμφότερες τις προσφορές πλήρεις και παραδεκτές, διαπιστώνοντας δε ότι η αιτούσα υπέβαλε την πλέον συμφερότερη οικονομικά προσφορά εισηγήθηκε την ανάθεση του διαγωνισμού σ΄ αυτήν. Τα σχετικά 1/22-12-2025 και 2/23-12-2025 Πρακτικά αυτής εγκρίθηκαν με την … απόφαση της Δημοτικής Επιτροπής του Δήμου … και μετά την προσκόμιση και τον έλεγχο των δικαιολογητικών κατακύρωσης της αιτούσας με την … απόφαση της ιδίας ως άνω Επιτροπής η τελευταία ανακηρύχθηκε ανάδοχος του διαγωνισμού. Κατά της απόφασης αυτής η παρεμβαίνουσα εταιρεία προσέφυγε ενώπιον της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. με τη με ΓΑΚ ΕΑΔΗΣΥ 342/02.03.2026 προδικαστική προσφυγή προβάλλοντας πλημμέλειες της προσφοράς της αιτούσας, ενώ η αιτούσα άσκησε παρέμβαση προς υποστήριξη της συμμετοχής της στον διαγωνισμό. Η Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. (5ο κλιμάκιο), με την προσβαλλόμενη …/2026 απόφαση, κατ΄ εν μέρει αποδοχή του πρώτου λόγου της ανωτέρω προσφυγής, σύμφωνα με τον οποίο η προσφορά της αιτούσας έπρεπε ν΄ απορριφθεί για τον λόγο ότι καμία από τις δύο συμβάσεις που επικαλέστηκε με το Ε.Ε.Ε.Σ. της, δεν πληροί τις απαιτήσεις τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας του άρθρου 2.2.6. της Διακήρυξης περί εκτέλεσης τα τρία τελευταία έτη μίας τουλάχιστον σύμβασης αλλαγής χλοοτάπητα προδιαγραφών Superleague 1, έκρινε ότι η μία σύμβαση δεν ανταποκρινόταν στις ως άνω προδιαγραφές, η δεύτερη, ωστόσο, ενέπιπτε στην κρίσιμη τριετία χωρίς, όμως, να προκύπτει εάν αφορούσε προμήθειες παρόμοιων υλικών με αυτά της ένδικης Διακήρυξης και σε ποσότητα τουλάχιστον ίση με την ποσότητα της οικείας μελέτης, ως εκ τούτου δε, οι συμπροσβαλλόμενες αποφάσεις της αναθέτουσας αρχής ήταν ακυρωτέες, προκειμένου να κληθεί η αιτούσα σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 103 του ν.4412/2016 να παράσχει διευκρινίσεις ως προς τα ανωτέρω ζητήματα (υλικά/ποσότητες) και να υποβάλει συμπληρωματικά δικαιολογητικά κατακύρωσης. Στη συνέχεια, η Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., κατ΄ αποδοχή του δεύτερου λόγου της προσφυγής της παρεμβαίνουσας, έκρινε ότι το προσφερόμενο από την αιτούσα προϊόν αποκλίνει από απαράβατους όρους της Διακήρυξης και συνεπώς, η τεχνική προσφορά της έπρεπε ν΄ απορριφθεί και επιπλέον, ότι συνέτρεχε σε βάρος της ο λόγος αποκλεισμού του άρθρου 2.2.3.4.η΄ της Διακήρυξης, καθόσον «επιχείρησε να επηρεάσει με αθέμιτο τρόπο τη διαδικασία λήψης αποφάσεων της αναθέτουσας αρχής». Αφού δε η ίδια Αρχή έκρινε ότι η προαναφερόμενη πλημμέλεια της τεχνικής προσφοράς της αιτούσας παρέχει αυτοτελές νόμιμο έρεισμα για την απόρριψη της προσφοράς της, έκρινε ότι παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση του τρίτου λόγου της προσφυγής της παρεμβαίνουσας (ο οποίος αφορούσε την εκ μέρους της αιτούσας υποβολή μη μεταφρασμένων αλλοδαπών ιδιωτικών εγγράφων και την υποβολή από αυτήν ανυπόγραφων εγγράφων μαζί με την τεχνική προσφορά, κατά παράβαση των όρων της διακήρυξης) και με την προσβαλλόμενη απόφαση ακύρωσε την … απόφαση της Δημοτικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής (και την ενσωματωθείσα σ΄ αυτήν … απόφασή της), κατά το μέρος που έγινε δεκτή η προσφορά της αιτούσας και ανακηρύχθηκε ανάδοχος του διαγωνισμού, κρίνοντας μετά ταύτα ότι παρέλκει και η κλήση της προς υποβολή κατά τα προεκτιθέμενα εξηγήσεων και συμπληρωματικών δικαιολογητικών κατακύρωσης.

3. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση ζητείται η ακύρωση της …/2026 απόφασης της ΕΑΔΗΣΥ (5ου κλιμακίου), με την οποία, κατ΄ αποδοχή του δεύτερου λόγου της προδικαστικής προσφυγής της παρεμβαίνουσας, ακυρώθηκε η … απόφαση της Δημοτικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής (και η ενσωματωθείσα σ΄ αυτήν … απόφασή της), κατά το μέρος που, αφενός έγινε δεκτή η τεχνική προσφορά της αιτούσας και ανακηρύχθηκε ανάδοχος του διαγωνισμού, αφετέρου κρίθηκε ότι συντρέχει στο πρόσωπό της ο λόγος αποκλεισμού του άρθρου 2.2.3.4.η΄ της Διακήρυξης, όπως και κάθε άλλης συναφούς πράξης ή παράλειψης.

4. Επειδή, το τελευταίο εδάφιο της παραγράφου 1 του άρθρου 372 του ν.4412/2016, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 138 ν.4782/2021 ορίζει ότι: «Όταν η Α.Ε.Π.Π. κάνει δεκτή την προδικαστική προσφυγή, νομιμοποιείται παθητικώς μόνο η Α.Ε.Π.Π. [ήδη Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ.]». Συνεπώς, εν προκειμένω, η αναθέτουσα αρχή (Δήμος …) δεν νομιμοποιείται παθητικώς στην παρούσα δίκη, η οποία συνάπτεται με διαφορά που ανέκυψε από την ακύρωση με την προσβαλλόμενη απόφαση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. της 69/16.02.2026 απόφασης της Δημοτικής Επιτροπής της (και της ενσωματωθείσας σ΄ αυτήν … απόφασής της), κατά το μέρος με το οποίο κρίθηκε ως αποδεκτή η προσφορά της αιτούσας. Συνεπώς, για το λόγο αυτό, η παράσταση του Δήμου … κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης δεν λαμβάνεται υπόψη (βλ. ΣτΕ 798/2026, 2428/2025, πρβλ. ΣτΕ 1011/2025).

5. Επειδή, η κρινόμενη αίτηση έχει ασκηθεί εν γένει παραδεκτώς.

6. Επειδή, με προφανές έννομο συμφέρον και εν γένει παραδεκτώς παρεμβαίνει στη δίκη ο οικονομικός φορέας … ζητώντας την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης και τη διατήρηση σε ισχύ της προσβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος με το οποίο πλήττεται με την κρινόμενη αίτηση.

7. Επειδή, η διέπουσα τον ένδικο διαγωνισμό Διακήρυξη, η οποία, αποτελεί το κανονιστικό του πλαίσιο και δεσμεύει, συνεπώς, την αναθέτουσα αρχή και όλους όσοι συμμετέχουν ανεπιφύλακτα σε αυτόν (βλ. ΣτΕ 2287/2022, ΕπΑν ΣτΕ 15/2021, 241/2020), ορίζει στον άρθρο «2.1.1 Έγγραφα της σύμβασης» ότι: «Τα έγγραφα της παρούσας διαδικασίας σύναψης είναι τα ακόλουθα: 1. η με αρ. δημοσίευσης: …, αριθμός τεύχους ΕΕ S: …, ημερομηνία δημοσίευσης: … προκήρυξη της σύμβασης όπως αυτή έχει δημοσιευτεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 2. το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης [ΕΕΕΣ] 3. η … περίληψη διακήρυξης 4. η παρούσα διακήρυξη και τα παραρτήματά της (αναρτητέα σε ΚΗΜΔΗΣ & ΔΙΑΥΓΕΙΑ) 5. η … επικαιροποιημένη μελέτη της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου … (διατίθεται σε ξεχωριστό αρχείο), 6. το υπόδειγμα οικονομικής προσφοράς (διατίθεται σε ξεχωριστό αρχείο), 7. το φύλλο συμμόρφωσης (διατίθεται σε ξεχωριστό αρχείο), 8. οι συμπληρωματικές πληροφορίες που τυχόν παρέχονται στο πλαίσιο της διαδικασίας, ιδίως σχετικά με τις προδιαγραφές και τα δικαιολογητικά.», στο άρθρο 2.4 «Κατάρτιση – Περιεχόμενο Προσφορών» ότι: «2.4.1 Γενικοί όροι υποβολής προσφορών Οι προσφορές υποβάλλονται με βάση τις απαιτήσεις που ορίζονται στο Παράρτημα της Διακήρυξης, για όλες τις περιγραφόμενες υπηρεσίες ανά είδος / τμήμα. …», στο άρθρο 2.4.3 «Περιεχόμενα Φακέλου «Δικαιολογητικά Συμμετοχής- Τεχνική Προσφορά» ότι: «2.4.3.1 Δικαιολογητικά Συμμετοχής Τα στοιχεία και δικαιολογητικά για τη συμμετοχή των προσφερόντων στη διαγωνιστική διαδικασία περιλαμβάνουν με ποινή αποκλεισμού τα ακόλουθα υπό α και β στοιχεία: α) το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ)… β) την εγγύηση συμμετοχής… 2.4.3.2 Τεχνική Προσφορά H τεχνική προσφορά καλύπτει όλες τις απαιτήσεις και τις προδιαγραφές που έχουν τεθεί από την αναθέτουσα αρχή με το κεφάλαιο “Απαιτήσεις-Τεχνικές Προδιαγραφές” του Παραρτήματος της Διακήρυξης, περιγράφοντας ακριβώς πώς οι συγκεκριμένες απαιτήσεις και προδιαγραφές πληρούνται. Περιλαμβάνει ιδίως τα έγγραφα και δικαιολογητικά, βάσει των οποίων θα αξιολογηθεί η καταλληλότητα των προσφερόμενων υπηρεσιών, με βάση το κριτήριο ανάθεσης, σύμφωνα με τα αναλυτικώς αναφερόμενα στο ως άνω Παράρτημα. [υποσ:127 Άρθρο 94 του ν.4412/2016, όπως αυτό τροποποιήθηκε με την παρ. 9 του άρθρου 43 του ν. 4605/2019, υποσ: 128: Αυτά περιλαμβάνουν τα αποδεικτικά στοιχεία που τεκμηριώνουν την τεχνική καταλληλότητα των προσφερόμενων υπηρεσιών βάσει των οποίων θα αξιολογηθεί η τεχνική προσφορά. Αναφέρονται υποχρεωτικά τα αποδεικτικά στοιχεία που τυχόν προβλέπονται στις τεχνικές προδιαγραφές των προς προμήθεια υπηρεσιών, σύμφωνα με Παράρτημα της διακήρυξης και τυχόν υπόδειγμα τεχνικής προσφοράς]. Με την τεχνική προσφορά κατατίθενται: α) Υπεύθυνη Δήλωση στην οποία θα δηλώνεται ότι έχουν λάβει γνώση των τεχνικών προδιαγραφών της … μελέτης της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών. β) Φύλλο συμμόρφωσης. Οι οικονομικοί φορείς… 2.4.6 Λόγοι απόρριψης προσφορών [όπου υποσ.135 Άρθρο 91 του ν. 4412/2016] H αναθέτουσα αρχή με βάση τα αποτελέσματα του ελέγχου και της αξιολόγησης των προσφορών, απορρίπτει προσφορά: α) η οποία, με την επιφύλαξη του άρθρου 102 του ν. 4412/2016 περί συμπλήρωσης, αποκλίνει από απαράβατους όρους περί σύνταξης και υποβολής της προσφοράς, ή δεν υποβάλλεται εμπρόθεσμα με τον τρόπο και με το περιεχόμενο που ορίζεται στην παρούσα και συγκεκριμένα στις παραγράφους… 2.4.3. (Περιεχόμενο φακέλων… τεχνικής προσφοράς, ειδικά ως προς τους όρους, οι οποίοι ρητώς έχουν καθοριστεί επί ποινή αποκλεισμού, στην παρούσα διακήρυξη), 2.4.4…. β)… δ)… ι) η οποία παρουσιάζει αποκλίσεις ως προς τους όρους και τις τεχνικές προδιαγραφές της σύμβασης που έχουν ρητώς καθοριστεί, επί ποινή αποκλεισμού, στην παρούσα διακήρυξη, ια)…». Ακόμα, η Διακήρυξη παραπέμπει με το «ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ι» για την «Αναλυτική Περιγραφή Φυσικού και Οικονομικού Αντικειμένου της Σύμβασης (προσαρμοσμένο από την Αναθέτουσα Αρχή)» στη … μελέτη της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου …, στην ίδια δε μελέτη παραπέμπει με το «ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΙΙ» για την «Ειδική Συγγραφή Υποχρεώσεων (προσαρμοσμένο από την Αναθέτουσα Αρχή)». Εξάλλου, η … επικαιροποιημένη μελέτη της Δ/νσης Τεχνικών Υπηρεσιών (Τμήμα Πρασίνου) του Δήμου …, στο κεφάλαιο «ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ», ορίζει: «2.0 ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΦΥΣΙΚΟΥ ΧΛΟΟΤΑΠΗΤΑ. 2.1 Εγκατάσταση αποστραγγιστικού δικτύου σωληνώσεων με αγωγούς απορροής υδάτων και αρδευτικού συστήματος… Οι τεχνικές προδιαγραφές του σωλήνα αποστράγγισης θα είναι οι εξής: Σωλήνας αποστράγγισης από PVC-U ονομαστικής διαμέτρου Φ50 Ο αγωγός αποστράγγισης θα είναι διάτρητος, αυλακωτός από PVC και θα έχει, κατ΄ ελάχιστο τα εξής χαρακτηριστικά: … Επιμήκυνση υπό φορτίο: ≤50mm…». Επιπλέον, η «Γενική και Ειδική Συγγραφή Υποχρεώσεων» ορίζει στο άρθρο 2 ότι: «Συμβατικά στοιχεία κατά σειρά ισχύος. Η Προκήρυξη σε ΕΕ. Η περίληψη διακήρυξης. Η διακήρυξη. Η παρούσα Μελέτη (με τη συγγραφή υποχρεώσεων, την τεχνική περιγραφή και τις τεχνικές προδιαγραφές). Η οικονομική προσφορά».

8. Επειδή, η αιτούσα στην τεχνική περιγραφή (ηλεκτρονικό αρχείο «signed ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΔΗΜΟΥ …» σελ.1 και 2) ανέγραψε στην ενότητα 2.1, ότι ο προσφερόμενος απ΄ αυτήν σωλήνας έχει ονομαστική διάμετρο Φ63, επιμήκυνση υπό φορτίο: ≤51mm και αποτελείται από PVC, στο δε επισυναπτόμενο στην τεχνική προσφορά αρχείο «18. TDS03 Polidren_v1.0.pdf» αναφέρεται ότι η σύνθεση του σωλήνα αποτελεί μείγμα πολυαιθυλενίου. Ακόμα, συνυπέβαλε με την τεχνική προσφορά της την από 18.12.2025 υπεύθυνη δήλωση περί του ότι έχει λάβει «… πλήρη γνώση όλων των τεχνικών προδιαγραφών της επικαιροποιημένης μελέτης … του τμήματος Πρασίνου της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου … και τους αποδέχ[εται] ανεπιφύλακτα» και φύλλο συμμόρφωσης. Η παρεμβαίνουσα προέβαλε με την προδικαστική προσφυγή ότι η τεχνική προσφορά της αιτούσας έπρεπε ν΄ απορριφθεί ως μη πληρούσα τις τεχνικές προδιαγραφές τη Διακήρυξης, καθόσον ο προσφερόμενος απ΄ αυτήν σωλήνας έχει διάμετρο Φ63 και όχι Φ50, διαθέτει επιμήκυνση μικρότερη ή ίση με 51mm και όχι μικρότερη ή ίση με 50mm και αποτελείται από μείγμα πολυαιθυλενίου, όπως προκύπτει από το δικαιολογητικό «18. TDS03 Polidren_v1.0» και δεν είναι σύνθεσης PVC, όπως «αναληθώς» δηλώνει με την τεχνική προσφορά της. Ακόμα, ισχυρίστηκε ότι δεδομένου ότι δηλώνεται ότι προσφέρεται σωλήνας από PVC, αλλά από έτερο επίσημο αρχείο με σαφήνεια προκύπτει ως υλικό της σύνθεσής του το πολυαιθυλένιο, ενεργοποιείται και ο προβλεπόμενος στο άρθρο 2.4.6.δ λόγος απόρριψης τη προσφοράς ως εναλλακτικής, διότι προσφέρεται σωλήνας είτε από PVC είτε από πολυαιθυλένιο. Επιπλέον, προέβαλε ότι «ένεκα της αυτόβουλης αναγραφής άλλου υλικού στην τεχνική προσφορά προκειμένου να ταυτιστεί με αυτό που ζητά η διακήρυξη», συντρέχει και ο προβλεπόμενος στο άρθρο 2.2.3.4.η’ της Διακήρυξης λόγος αποκλεισμού της αιτούσας από τη διαγωνιστική διαδικασία, καθόσον «επιχείρησε να επηρεάσει με αθέμιτο τρόπο τη διαδικασία λήψης αποφάσεων της αναθέτουσας αρχής, παρέχοντας με απατηλό τρόπο παραπλανητικές πληροφορίες που επηρέασαν ουσιωδώς τις αποφάσεις που αφορούν τον αποκλεισμό, την επιλογή ή την ανάθεση», ο λόγος δε αυτός συνιστά λόγο απόρριψης της προσφοράς της. Η αιτούσα με την παρέμβασή της ενώπιον της ΕΑΔΗΣΥ προέβαλε ότι από τη γραμματική διατύπωση του άρθρου 2.4.3.2 της Διακήρυξης συνάγεται ότι για την πληρότητα της τεχνικής προσφοράς απαιτείται αποκλειστικά και μόνο η υποβολή υπεύθυνης δήλωσης με το προβλεπόμενο στο άρθρο αυτό περιεχόμενο και το φύλλο συμμόρφωσης και ότι η υποβολή επιπλέον εγγράφων, πέραν των απαιτούμενων από τη Διακήρυξη, δεν δύναται να αποτελέσει λόγο απόρριψης της προσφοράς της και συνεπώς, εφόσον υπέβαλε προς απόδειξη της πλήρωσης των απαιτούμενων από τη Διακήρυξη τεχνικών προδιαγραφών τη δήλωση περί του ότι έχει λάβει γνώση όλων των τεχνικών προδιαγραφών της μελέτης τους οποίους αποδέχεται ανεπιφύλακτα, και φύλλο συμμόρφωσης, αβασίμως ζητείται η απόρριψη τη προσφοράς της. Επικουρικώς δε προέβαλε αναφορικά με τη διάσταση του σωλήνα ότι άλλη απαιτούνταν βάσει της τεχνικής μελέτης και άλλη ήταν η αναγραφόμενη στο έντυπο τη οικονομικής προσφοράς και ότι οι ασάφειες ή αντιφάσεις που δημιουργούνται με τα συμβατικά τεύχη και την … μελέτη για την εν λόγω τεχνική προδιαγραφή, δεν δύνανται να αποτελέσουν λόγο αποκλεισμού της, καθώς είχε συμμορφωθεί με την απαίτηση που προβλέπεται στο συμβατικό τεύχος και όσον αφορά τη σύνθεση του προσφερόμενου απ΄ αυτήν σωλήνα, ότι το μείγμα από πολυαιθυλένιο «υπερκαλύπτει» την προδιαγραφή περί σύνθεσής του από PVC. Επιπλέον, ισχυρίστηκε ότι δεν συνέτρεχε ο προβαλλόμενος εκ μέρους της παρεμβαίνουσας λόγος αποκλεισμού της, διότι δεν υπήρχε από πλευράς της δόλος. Εξάλλου, η αναθέτουσα αρχή προέβαλε με τις απόψεις της ενώπιον της ΕΑΔΗΣΥ ότι είχε αποδεχτεί την προφορά της αιτούσας, διότι, αφενός αμφότεροι οι οικονομικοί φορείς είχαν συμπληρώσει το ίδιο έντυπο οικονομικής προσφοράς με την ένδειξη «Εγκατάσταση στραγγιστηρίου με σωλήνα Φ63 σύμφωνα με τις προδιαγραφές.», αφετέρου η αιτούσα είχε υποβάλει υπεύθυνη δήλωση περί του ότι έχει λάβει πλήρη γνώση όλων των τεχνικών προδιαγραφών της επικαιροποιημένης μελέτης …, τους οποίους αποδέχεται ανεπιφύλακτα και υπεύθυνη δήλωση περί του ότι «…-Τα πλήρη τεχνικά στοιχεία όλων των υλικών είναι στη διάθεση της υπηρεσίας όποτε ζητηθούν. – Για όλα τα υλικά πριν από την τοποθέτηση τους θα υποβληθεί πλήρης τεχνικός φάκελος για έγκριση από την υπηρεσία». Η ΕΑΔΗΣΥ με την προσβαλλόμενη απόφαση έκρινε ως εξής: «[σκέψη] 15. Από την επισκόπηση της προσφοράς, προέκυψε, ότι στην ενότητα 2.1 της υποβληθείσας τεχνικής περιγραφής (βλ. αρχείο: «signed ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΔΗΜΟΥ …pdf», σελίδες 1 και 2), αναφέρεται, ότι ο προσφερόμενος σωλήνας αποστράγγισης έχει ονομαστική διάμετρο Φ63 και επιμήκυνση υπό φορτίο ≤51mm. Από τα ανωτέρω συνάγεται, ότι η προσφορά της καθ’ ής η προσφυγή αποκλίνει από απαράβατους όρους της διακήρυξης, αφού ο προσφερόμενος σωλήνας έχει διαφορετική διάμετρο από την ζητουμένη, αλλά και διότι δεν πληρούται η απαίτηση, ως προς την επιμήκυνση, αφού στην μελέτη προβλέπεται, ότι πρέπει να είναι μικρότερη ή ίση με 50mm ενώ στην προσφορά δηλώνεται υπέρβαση του ορίου αυτού. Επισημαίνεται στο σημείο αυτό, ότι σε κανένα όρο της εν θέματι διακήρυξης δεν προβλέπεται, ότι είναι επιτρεπτή η απόκλιση της προσφοράς από τις τιθέμενες τεχνικές προδιαγραφές, ούτε όμως έχει τεθεί κάποιος όρος, στον οποίο να ορίζεται ρητώς και με σαφήνεια, ότι κάποιες εκ των προδιαγραφών της μελέτης είναι προαιρετικές. Θα πρέπει, επίσης, να σημειωθεί, ότι η παρεμβαίνουσα ουδέποτε υπέβαλε σχετικό διευκρινιστικό ερώτημα, ενώ τόσο στην παράγραφο 2.1.1. της διακήρυξης, όσο και στο άρθρο 2 της Γενικής και Ειδικής Συγγραφής Υποχρεώσεων ορίζεται, ότι η υπ’ αρ. … επικαιροποιημένη μελέτη της Δ/νσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου … υπερισχύει του Υποδείγματος Οικονομικής Προσφοράς, σε περίπτωση ασαφειών ή αντιφάσεων, και, ως εκ τούτου, ισχύει η τιμή Φ50 για τον προσφερόμενο σωλήνα, ως αναφέρεται στην μελέτη, και όχι η τιμή Φ63, που προσέφερε η εταιρεία … Περαιτέρω, η καθ’ ής η προσφυγή υπέβαλε το αρχείο: «18. TDS03 Polidren_v1.0.pdf», στο οποίο αναγράφεται, ότι η σύνθεση του σωλήνα αποτελεί μείγμα πολυαιθυλενίου υψηλής πυκνότητας (βλ. σελ. 1) και, ως εκ τούτου, δεν πληρούται η απαίτηση της ως άνω μελέτης για το υλικό από το οποίο πρέπει να είναι κατασκευασμένο το επίμαχο είδος (PVC), αφού το PVC και το πολυαιθυλένιο αποτελούν διαφορετικά υλικά, απορριπτομένων των ισχυρισμών της παρεμβαίνουσας περί υπεροχής του πολυαιθυλενίου. Από τα ανωτέρω συνάγεται, ότι μη νομίμως και, σε κάθε περίπτωση, παραπλανητικώς, δηλώθηκε στην τεχνική προσφορά της καθ’ ής η προσφυγή, ότι προσφέρεται σωλήνας από PVC, αφού στο επίσημο τεχνικό φυλλάδιο του προϊόντος αναγράφεται, ότι έχει κατασκευασθεί από μείγμα πολυαιθυλενίου. Επομένως, γίνεται εν προκειμένω δεκτός ο επιμέρους ισχυρισμός της προσφεύγουσας, κατά τον οποίο, λόγω της αναγραφής διαφορετικών υλικών στην τεχνική προσφορά και στο τεχνικό φυλλάδιο, αντιστοίχως, ήτοι άλλα αναγράφονται στην τεχνική προσφορά και άλλα στο τεχνικό φυλλάδιο, συντρέχει ο λόγος αποκλεισμού του άρθρου 2.2.3.4. περ. η) της διακήρυξης. Και τούτο, διότι η εταιρεία … επεχείρησε να επηρεάσει με αθέμιτο τρόπο την διαδικασία λήψης αποφάσεων της αναθέτουσας Αρχής, παρέχοντας παραπλανητικές πληροφορίες, που επηρέασαν ουσιωδώς τις αποφάσεις, που αφορούν στον αποκλεισμό, στην επιλογή ή στην ανάθεση της σύμβασης, χωρίς ουδόλως να επηρεάζει την στοιχειοθέτηση του επίμαχου λόγου αποκλεισμού η ύπαρξη δόλου (ή αμέλειας), κατά την σύνταξη της τεχνικής προσφοράς, ως εσφαλμένως υπολαμβάνει η παρεμβαίνουσα. Επίσης, τυγχάνει απορριπτέος ο ισχυρισμός της αναθέτουσας Αρχής, κατά τον οποίο ορθώς απεδέχθη την προσφορά της παρεμβαίνουσας, διότι η εταιρεία αυτή υπέβαλε υπεύθυνη δήλωση περί αποδοχής του συνόλου των τιθεμένων τεχνικών προδιαγραφών, αλλά και υπεύθυνη δήλωση, στην οποία εδήλωσε, ότι: «…-Τα πλήρη τεχνικά στοιχεία όλων των υλικών είναι στη διάθεση της υπηρεσίας όποτε ζητηθούν. – Για όλα τα υλικά πριν από την τοποθέτηση τους θα υποβληθεί πλήρης τεχνικός φάκελος για έγκριση από την υπηρεσία». Και τούτο, διότι, σύμφωνα με τα ρητώς οριζόμενα στο άρθρο 2.4.3.2. της διακήρυξης, το οποίο σημειωτέον, απεδέχθη η παρεμβαίνουσα με την ανεπιφύλακτη συμμετοχή της στον υπ’ όψη διαγωνισμό, η πλήρωση των τιθεμένων προδιαγραφών θα πρέπει να αποδεικνύεται από κατάλληλα και επίσημα τεχνικά στοιχεία και δικαιολογητικά, που υποβάλλονται μαζί με την τεχνική προσφορά του υποψηφίου. Τούτων δοθέντων, ο 2ος λόγος της υπό κρίση προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός…».

9. Επειδή, ο ισχυρισμός της παρεμβαίνουσας περί του ότι η αιτούσα που δεν αμφισβητεί με την κρινόμενη αίτηση τη διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη απόφαση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. ασυμφωνία της τεχνικής προσφοράς της με την προδιαγραφή που αφορά την επιμήκυνση υπό φορτίο του σωλήνα αποστράγγισης, έχει πλέον καταστεί οριστικώς αποκλεισθείσα και άνευ εννόμου συμφέροντος πλήττει την κρίση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. καθό μέρος αφορά άλλες πλημμέλειες της τεχνικής προσφοράς της, τυγχάνει αβάσιμος. Τούτο, για τον λόγο ότι προβλήθηκε με την παρέμβαση ενώπιον της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. και επαναλαμβάνεται με την κρινόμενη αίτηση ότι βάσει του κανονιστικού πλαισίου του διαγωνισμού αρκούσε για την πληρότητα της τεχνικής προσφοράς των συμμετεχόντων φορέων και την απόδειξη των τεχνικών προδιαγραφών της Διακήρυξης η υποβολή υπεύθυνης δήλωσης με το περιεχόμενο που ορίζεται στον όρο 2.4.3.2 αυτής και φύλλου συμμόρφωσης και συνεπώς, αμφισβητείται στο σύνολό της η κρίση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. περί απόρριψης της τεχνικής προσφοράς της για τον λόγο ότι δεν πληρούσε τις εξετασθείσες απ΄ αυτήν τεχνικές προδιαγραφές.

10. Επειδή, στο πρώτο εδάφιο του άρθρου 2.4.3.2 της Διακήρυξης για την Τεχνική Προσφορά ρητώς αναγράφεται ότι τούτη καλύπτει όλες τις τεχνικές προδιαγραφές που έχουν τεθεί από την αναθέτουσα αρχή με το κεφάλαιο “Απαιτήσεις-Τεχνικές Προδιαγραφές” του Παραρτήματός της. Η τήρηση δε της υποχρέωσης αυτής εξασφαλίζεται με τη θέσπιση τριών σαφών και διακριτών υποχρεώσεων και συγκεκριμένα, με την προβλεπόμενη στο αυτό εδάφιο υποχρέωση των συμμετεχόντων φορέων να περιγράψουν ακριβώς πώς οι συγκεκριμένες απαιτήσεις και προδιαγραφές πληρούνται, με την προβλεπόμενη στο δεύτερο εδάφιο του ιδίου άρθρου υποχρέωσή τους να συμπεριλάβουν σ΄ αυτήν (την τεχνική προσφορά) τα έγγραφα και δικαιολογητικά, βάσει των οποίων θα αξιολογηθεί η καταλληλότητα των υπηρεσιών και με την προβλεπόμενη στο τρίτο εδάφιο υποχρέωσή τους συνυποβολής υπεύθυνης δήλωσης περί του ότι έχουν λάβει γνώση των τεχνικών προδιαγραφών της … μελέτης της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών και φύλλου συμμόρφωσης σ΄ αυτές. Ενόψει τούτων, η αιτούσα που προσέφερε σωλήνα κατά δήλωσή της επιμήκυνσης υπό φορτίο ≤51mm και ονομαστικής διαμέτρου Φ63 και κατά τα προκύπτοντα από το επισυναπτόμενο τεχνικό φυλλάδιο σύνθεσης πολυαιθυλενίου, όπερ δεν αμφισβήτησε ούτε ενώπιον της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. ούτε με την κρινόμενη αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου, προσέφερε προϊόν που δεν ανταποκρινόταν στις προβλεπόμενες στο κεφάλαιο «2.1 Εγκατάσταση αποστραγγιστικού δικτύου σωληνώσεων με αγωγούς απορροής υδάτων και αρδευτικού συστήματος.» της προαναφερόμενης … μελέτης τεχνικές προδιαγραφές περί επιμήκυνσης υπό φορτίο ≤50mm, ονομαστικής διαμέτρου Φ50 και σύνθεσης PVC. Εξάλλου, η συνυποβολή με την τεχνική προσφορά της από 18.12.2025 υπεύθυνης δήλωσής της περί του ότι έχει λάβει πλήρη γνώση όλων των τεχνικών προδιαγραφών της μελέτης, ήτοι, μεταξύ άλλων και των επίμαχων, τις οποίες αποδέχεται ανεπιφύλακτα και φύλλου συμμόρφωσης, δεν αρκούσε από μόνη της για την απόδειξη της συμφωνίας της προσφοράς της μ΄ αυτές, όπως αβασίμως προβάλλει. Τούτο, διότι για τα μεν πρώτα δύο χαρακτηριστικά (επιμήκυνση και διάμετρο) υφίσταται ρητή δήλωσή της για αποκλίνουσες προδιαγραφές, για το δε τρίτο, δήλωση περί της ζητούμενης σύνθεσης, η οποία, όμως, δεν επιβεβαιώνεται από το συνοδεύον τεχνικό φυλλάδιο, από το οποίο προκύπτει διάφορη σύνθεση και συνεπώς, κανένα από τα τρία τεχνικά χαρακτηριστικά δεν απέδειξε με τον προβλεπόμενο κατά τα προαναφερόμενα από τη Διακήρυξη τρόπο. Εξάλλου, απορριπτέος τυγχάνει και ο επικουρικός ισχυρισμός της περί υπεροχής του προσφερόμενου απ΄ αυτήν υλικού (μείγμα πολυαιθυλενίου) έναντι του ζητούμενου (PVC), δεδομένου ότι από ουδένα όρο της Διακήρυξης προκύπτει ότι είναι δυνατή η απόκλιση της τεχνικής προσφοράς από τις προβλεπόμενες προδιαγραφές, όπως νομίμως έκρινε και η Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ.. Ακόμα, η «ΤΕΛΙΚΗ ΕΠΙΚΑΙΡΟΠΟΙΗΜΕΝΗ ΜΕΛΕΤΗ ΓΗΠΕΔΟΥ ΙΙ» (σχετ. το ομώνυμο ηλεκτρονικό αρχείο συνολικά σελίδων 26) αναφέρει στις σελίδες 6η και 25η «εγκατάσταση στραγγιστηρίου με σωλήνα Φ63 σύμφωνα με τις προδιαγραφές», όπως η αιτούσα προβάλλει, όμως, πρόκειται, αντιστοίχως, για τη δεύτερη σελίδα του «ΕΝΔΕΙΚΤΙΚΟΥ ΠΡΟΥΠΟΛΟΓΙΣΜΟΥ» και την πρώτη σελίδα της «ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΑΣ» που αποτελούν, μαζί με την «ΤΕΧΝΙΚΗ ΤΕΚΜΗΡΙΩΣΗ», την «Ειδική Συγγραφή Υποχρεώσεων» και τις «Τεχνικές Προδιαγραφές» το Περιεχόμενο της. Δεδομένου δε ότι οι «Τεχνικές Προδιαγραφές» που παρατίθενται στις σελίδες 7η έως 17η, αναφέρουν στη σελίδα 8η ότι ο σωλήνας αποστράγγισης έχει διάμετρο Φ50, νομίμως η Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. απέρριψε τον ισχυρισμό της περί αντιφατικών όρων των εγγράφων του διαγωνισμού όσον αφορά την απαιτούμενη διάμετρο, με την αιτιολογία ότι βάσει του άρθρου 2 της Γενικής και Ειδικής Συγγραφής Υποχρεώσεων υπερισχύουν έναντι των αναγραφόμενων στο έντυπο της οικονομικής προσφοράς τα οριζόμενα στην… επικαιροποιημένη μελέτη, νοούμενης ως τέτοιας ευλόγως της «Τεχνικής Περιγραφής» και συνεπώς, η απαιτούμενη διάμετρος είναι Φ50. Ενόψει των προαναφερομένων, η τεχνική προσφορά της αιτούσας έπρεπε ν΄ απορριφθεί από την αναθέτουσα αρχή που δεσμεύεται από τους όρους που η ίδια έθεσε (ΣτΕ 1127/2023, 487/2025, 1647/2022), σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 2.4.6 (περίπτωση δ) της Διακήρυξης ως μη πληρούσα τις ελάχιστες απαιτήσεις που ορίζονται στην παρούσα Διακήρυξη και στη μελέτη, όπως νομίμως κρίθηκε και με την προσβαλλόμενη απόφαση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. απορριπτομένων ως αβασίμων των αντίθετων ισχυρισμών της αιτούσας.

11. Επειδή, περαιτέρω, ο ν.4412/2016 ορίζει στα άρθρα 73 και 74, όπως ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με το άρθρο 22 του ν. 4782/2021 (A’ 36) για τους δυνητικούς λόγους αποκλεισμού ενός οικονομικού φορέα από τη συμμετοχή του σε διαγωνισμό τα εξής: [άρθρο 73 όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 22 Ν.4782/2021 (Α` 36), (άρθρο 57 παρ. 1 έως 6 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ)]: «1…. 4. Οι αναθέτουσες αρχές μπορούν να αποκλείουν από τη συμμετοχή σε διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης οποιονδήποτε οικονομικό φορέα σε οποιαδήποτε από τις ακόλουθες καταστάσεις: α)… ζ) εάν ο οικονομικός φορέας έχει κριθεί ένοχος εκ προθέσεως σοβαρών απατηλών δηλώσεων, κατά την παροχή των πληροφοριών που απαιτούνται για την εξακρίβωση της απουσίας των λόγων αποκλεισμού ή την πλήρωση των κριτηρίων επιλογής, έχει αποκρύψει τις πληροφορίες αυτές ή δεν είναι σε θέση να προσκομίσει τα δικαιολογητικά που απαιτούνται κατ` εφαρμογή του άρθρου 79, περί Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης, η) εάν ο οικονομικός φορέας επιχειρεί να επηρεάσει με αθέμιτο τρόπο τη διαδικασία λήψης αποφάσεων της αναθέτουσας αρχής, να αποκτήσει εμπιστευτικές πληροφορίες που ενδέχεται να του αποφέρουν αθέμιτο πλεονέκτημα στη διαδικασία σύναψης σύμβασης ή να παράσχει με απατηλό τρόπο παραπλανητικές πληροφορίες που ενδέχεται να επηρεάσουν ουσιωδώς τις αποφάσεις που αφορούν στον αποκλεισμό, την επιλογή ή την ανάθεση, θ) εάν η αναθέτουσα αρχή μπορεί να αποδείξει, με κατάλληλα μέσα, ότι ο οικονομικός φορέας έχει διαπράξει σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα, το οποίο θέτει εν αμφιβόλω την ακεραιότητά του. 6…. Σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο κατά τη διάρκεια της διαδικασίας σύναψης σύμβασης, οι αναθέτουσες αρχές μπορούν να αποκλείουν οικονομικό φορέα, όταν αποδεικνύεται ότι ο εν λόγω οικονομικός φορέας βρίσκεται λόγω πράξεων ή παραλείψεων αυτού είτε πριν είτε κατά τη διάρκεια της διαδικασίας ανάθεσης, σε μία από τις περιπτώσεις της παρ. 4. 7. Οποιοσδήποτε οικονομικός φορέας εμπίπτει σε μια από τις καταστάσεις που αναφέρονται στην παρ. 1 και στην παρ. 4, εκτός από την περ. β` αυτής, μπορεί να προσκομίζει στοιχεία, προκειμένου να αποδείξει ότι τα μέτρα που έλαβε επαρκούν για να αποδείξουν την αξιοπιστία του, παρότι συντρέχει ο σχετικός λόγος αποκλεισμού. Εάν τα στοιχεία κριθούν επαρκή, ο εν λόγω οικονομικός φορέας δεν αποκλείεται από τη διαδικασία σύναψης σύμβασης. Για τον σκοπό αυτόν, ο οικονομικός φορέας αποδεικνύει ότι έχει καταβάλει ή έχει δεσμευθεί να καταβάλει αποζημίωση για ζημίες που προκλήθηκαν από το ποινικό αδίκημα ή το παράπτωμα, ότι έχει διευκρινίσει τα γεγονότα και τις περιστάσεις με ολοκληρωμένο τρόπο, μέσω ενεργού συνεργασίας με τις ερευνητικές αρχές, και έχει λάβει συγκεκριμένα τεχνικά και οργανωτικά μέτρα, καθώς και μέτρα σε επίπεδο προσωπικού κατάλληλα για την αποφυγή περαιτέρω ποινικών αδικημάτων ή παραπτωμάτων. Τα μέτρα που λαμβάνονται από τους οικονομικούς φορείς αξιολογούνται σε συνάρτηση με τη σοβαρότητα και τις ιδιαίτερες περιστάσεις του ποινικού αδικήματος ή του παραπτώματος. Αν τα μέτρα κριθούν ανεπαρκή, γνωστοποιείται στον οικονομικό φορέα το σκεπτικό της απόφασης αυτής. Οικονομικός φορέας που έχει αποκλειστεί, με τελεσίδικη απόφαση, από τη συμμετοχή σε διαδικασίες σύναψης σύμβασης ή ανάθεσης παραχώρησης δεν μπορεί να κάνει χρήση της δυνατότητας που παρέχεται βάσει της παρούσας κατά την περίοδο του αποκλεισμού που ορίζεται στην εν λόγω απόφαση στο κράτος μέλος στο οποίο ισχύει η απόφαση.» και [άρθρο 74 (άρθρο 57 παρ. 7 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ)] ότι: «1. Σε περίπτωση συνδρομής λόγων αποκλεισμού των παρ. 1 και 4 του άρθρου 73, περί λόγων αποκλεισμού, που θέτουν σε αμφιβολία την αξιοπιστία και την ακεραιότητα οικονομικού φορέα, και εφόσον ο οικονομικός φορέας δεν λάβει τα μέτρα για να αποδείξει την αξιοπιστία του, όπως αυτά ορίζονται στην παρ. 7 του άρθρου 73, μπορεί να επιβληθεί εις βάρος του αποκλεισμός από τη συμμετοχή σε μελλοντικές διαδικασίες σύναψης δημόσιων συμβάσεων του παρόντος, καθώς και συμβάσεων παραχώρησης για εύλογο χρονικό διάστημα, σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στο παρόν άρθρο. Πριν από την έκδοση της απόφασης περί οριζόντιου αποκλεισμού παρέχεται στον οικονομικό φορέα η δυνατότητα ακρόασης. Οι όροι και η περίοδος του ως άνω αποκλεισμού καθορίζονται σύμφωνα με την αρχή της αναλογικότητας, λαμβάνοντας υπόψη, ιδίως, τη σοβαρότητα του αδικήματος ή παραπτώματος, τον χρόνο που έχει παρέλθει από τη διάπραξή του, τη διάρκειά του, πιθανή υποτροπή, την πρόθεση ή τον βαθμό αμέλειας του εκάστοτε οικονομικού φορέα και τα μέτρα που αυτός λαμβάνει προς αποφυγή διάπραξης παρόμοιων αδικημάτων ή παραπτωμάτων στο μέλλον…».

12. Επειδή, η Διακήρυξη, στην παράγραφο 2.2.3.4. του άρθρου 2.2.3 «Λόγοι αποκλεισμού» ορίζει για τους δυνητικούς λόγους αποκλεισμού, επαναλαμβάνοντας κατ΄ ουσία τη ρύθμιση των διατάξεων των άρθρων 73 και 74 του ν.4412/2016, στα οποία παραπέμπει με την με αριθμό 49 υποσημείωση, ότι: «Αποκλείεται από τη συμμετοχή στη διαδικασία σύναψης της παρούσας σύμβασης, οικονομικός φορέας σε οποιαδήποτε από τις ακόλουθες καταστάσεις: (α)… (η) εάν επιχείρησε να επηρεάσει με αθέμιτο τρόπο τη διαδικασία λήψης αποφάσεων της αναθέτουσας αρχής, να αποκτήσει εμπιστευτικές πληροφορίες που ενδέχεται να του αποφέρουν αθέμιτο πλεονέκτημα στη διαδικασία σύναψης σύμβασης ή να παράσχει με απατηλό τρόπο παραπλανητικές πληροφορίες που ενδέχεται να επηρεάσουν ουσιωδώς τις αποφάσεις που αφορούν τον αποκλεισμό, την επιλογή ή την ανάθεση, (θ) εάν η αναθέτουσα αρχή μπορεί να αποδείξει, με κατάλληλα μέσα, ότι έχει διαπράξει σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα, το οποίο θέτει εν αμφιβόλω την ακεραιότητά του. Εάν στις ως άνω περιπτώσεις (α) έως (θ) η περίοδος αποκλεισμού δεν έχει καθοριστεί με αμετάκλητη απόφαση, αυτή ανέρχεται σε τρία (3) έτη από την ημερομηνία έκδοσης πράξης που βεβαιώνει το σχετικό γεγονός. Ακόμα, με τις παρατιθέμενες στην εν λόγω παράγραφο υποσημειώσεις 51 έως 53 ορίζει ότι: [υποσ.51] «Οι λόγοι της παραγράφου 4 αποτελούν δυνητικούς λόγους αποκλεισμού, σύμφωνα με το άρθρο 73 παρ. 4 του ν. 4412/2016. Κατά συνέπεια, η Α.Α. δύναται να επιλέξει όλους, μερικούς, ή, ενδεχομένως, και κανέναν από τους λόγους αποκλεισμού της παρ. 4, συνεκτιμώντας τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά τής υπό ανάθεση σύμβασης (εκτιμώμενη αξία αυτής, ειδικές περιστάσεις κ.λπ.), με σχετική πρόβλεψη στη διακήρυξη (βλ. αιτιολογική έκθεση νόμου 4412/2016 – άρθρο 73 παρ. 4). Επισημαίνεται, επίσης, ότι η επιλογή από την Α.Α. λόγου/ων αποκλεισμού της παρ. 4 διαμορφώνει αντιστοίχως τις επιλογές της στα σχετικά πεδία του ΕΕΕΣ καθώς και τα μέσα απόδειξης του άρθρου 2.2.9.2..», [υποσ.52]: «Ειδικά για τους δυνητικούς λόγους αποκλεισμού βλ. την Κατευθυντήρια Οδηγία 20/22-06-2017 της Αρχής (ΑΔΑ: ΩΡΞ3ΟΞΤΒ-9Ρ5). Ειδικότερα, όταν η αναθέτουσα αρχή εξετάζει τη συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής των δυνητικών λόγων αποκλεισμού που έχει συμπεριλάβει στα έγγραφα της σύμβασης, πρέπει να δίδει ιδιαίτερη προσοχή στην τήρηση της αρχής της αναλογικότητας (βλ. και αιτιολογική σκέψη 101 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ).» και [υποσ.55] «Παράγραφο 10 του άρθρου 73 του ν.4412/2016. Επίσης, βλ. το υπ’ αριθμ. πρωτ. 6271/30-11-2018 έγγραφο της Αρχής (ΑΔΑ Ψ3Κ8ΟΞΤΒ-09Β), σχετικά με την απόφαση ΔΕΕ της 24 Οκτωβρίου 2018 στην υπόθεση C-124/2017».

13. Επειδή, παρά την κατά τα προαναφερόμενα κρίση περί πλημμέλειας της τεχνικής προσφοράς της αιτούσας η οποία την καθιστά απαράδεκτη και αρκεί για να τη θέσει εκτός της ένδικης διαγνωστικής διαδικασίας, με έννομο συμφέρον η αιτούσα εξακολουθεί να ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. καθό μέρος έκρινε, κατ΄ αποδοχή σχετικού ισχυρισμού της προδικαστικής προσφυγής της παρεμβαίνουσας, ότι συντρέχει στο πρόσωπό της ο λόγος αποκλεισμού του άρθρου 2.2.3.4. περ. η) της Διακήρυξης, απορριπτομένου ως αβασίμου του ισχυρισμού της παρεμβαίνουσας περί του ότι ο διαγνωσθείς με την απόφαση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. λόγος αποκλεισμού αφορά μόνο τον ένδικο διαγωνισμό και συνεπώς, η εξέτασή του παρίσταται αλυσιτελής. Αντιθέτως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την αιτούσα, η διάγνωση του προαναφερόμενου λόγου αποκλεισμού και μάλιστα, τελεσιδίκως, μετά την έκδοση της παρούσας απόφασης, υποχρεώνει την αιτούσα, ανάλογα με το κανονιστικό πλαίσιο της εκάστοτε Διακήρυξης, σε δήλωση αυτού ή των πραγματικών περιστατικών βάσει των οποίων διαγνώσθηκε και σχετικών ληφθέντων αποκαταστατικών μέτρων εάν το επιτρέπει η συγκεκριμένη περίπτωση, προκειμένου να αποφύγει τη διάγνωση σε βάρος της του λόγου αποκλεισμού της περ.ζ΄ ή της περ. θ΄ της παρ.4 του άρθρου 73 του ν.4412/2016 (ΣτΕ 49/2025, ΕπΑνΣτΕ 40/2019). Περαιτέρω, η Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. με την προσβαλλόμενη απόφαση έκρινε ότι η αιτούσα «επεχείρησε να επηρεάσει με αθέμιτο τρόπο την διαδικασία λήψης αποφάσεων της αναθέτουσας Αρχής, παρέχοντας παραπλανητικές πληροφορίες, που επηρέασαν ουσιωδώς τις αποφάσεις, που αφορούν στον αποκλεισμό, στην επιλογή ή στην ανάθεση της σύμβασης», για τον λόγο ότι «παραπλανητικώς» δήλωσε στην τεχνική προσφορά της ότι προσφέρεται σωλήνας από PVC, ενώ στο επίσημο τεχνικό φυλλάδιο του προϊόντος αναγράφεται ότι έχει κατασκευασθεί από μείγμα πολυαιθυλενίου και ακολούθως, ότι συντρέχει στο πρόσωπό της ο λόγος αποκλεισμού του άρθρου 2.2.3.4. περ. η) της Διακήρυξης. Ωστόσο, δεδομένου ότι η αιτούσα ουδέποτε απέκρυψε από την αναθέτουσα αρχή την πραγματική σύνθεση του σωλήνα αποστράγγισης που προσφέρει, αφού στην αντίθετη δήλωσή της περί υλικού PVC η ίδια επισύναψε το τεχνικό φυλλάδιο από το οποίο προέκυπτε με σαφήνεια ότι το προϊόν θα αποτελείται από μείγμα πολυαιθυλενίου και το οποίο η αναθέτουσα αρχή κατά τον διασταυρωτικό έλεγχο της πλήρωσης των απαιτούμενων προδιαγραφών όφειλε να εξετάσει, η προαναφερόμενη κρίση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. περί «αθέμιτων» και «παραπλανητικών» ενεργειών δεν ευσταθεί κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την αιτούσα (πρβλ. και αιτιολογική έκθεση τροποποιητικού ν. 4782/2021) και συνεπώς, η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει ν΄ ακυρωθεί κατά το μέρος αυτό.

14. Επειδή, κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή και ν΄ ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά τα ειδικώς διαλαμβανόμενα στο διατακτικό, να επιστραφεί το καταβληθέν παράβολο στην αιτούσα (άρθρο 372 παρ.5 εδ.δ΄ ν.4412/2016), κατ’ εκτίμηση δε των περιστάσεων η δικαστική δαπάνη συμψηφίζεται μεταξύ των διαδίκων.