ΜΔΕφΑθ ΙΒ’ 108/2019

Ανοικτός ηλεκτρονικός διεθνής διαγωνισμός για την παροχή υπηρεσιών για το έργο εσωτερικής εκμετάλλευσης στην περιφερειακή ενότητα κεντρικής Αθήνας. Ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά-Αοριστία αιτήματος. Οι αιτιάσεις της αιτούσας περί ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς της προσωρινής αναδόχους είναι αόριστες και αβάσιμες αφού δεν πρόβαλε ενώπιον της ΑΕΠΠ ειδικούς και συγκεκριμένους ισχυρισμούς, με την επίκληση συγκεκριμένων αριθμητικών δεδομένων και αναλυτικών στοιχείων. Νέες αιτιάσεις. Αιτιάσεις που προβάλλονται το πρώτον με αφορμή την κρινόμενη αίτηση, χωρίς προηγουμένως να έχουν προβληθεί με την προδικαστική προσφυγή, είναι απορριπτέες ως απαράδεκτες. Αυτοτέλεια διαγωνισμών. Ενόψει της αυτοτέλειας των διαγωνισμών, ισχυρισμοί που αφορούν σε άλλους διαγωνισμούς είναι απορριπτέοι. Κοινοποίηση εγγράφων. Η αιτούσα ισχυρίζεται, αβάσιμα, ότι δεν της κοινοποιήθηκαν πρακτικά αξιολόγησης προσφορών, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να ασκήσει με πληρότητα τα εκ του νόμου δικαιώματά της, αφού, εκτός του ότι βάσει της διακήρυξης αυτά κοινοποιούνται σε άλλο στάδιο του διαγωνισμού, αυτά κοινοποιήθηκαν στους διαγωνιζόμενους πριν την εξέταση της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας και, εξάλλου, δεν περιέχουν επιπλέον στοιχεία αναγκαία για τη στήριξη των ισχυρισμών της.

 

  1. Επειδή, η κρινόμενη αίτηση νομίμως εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου μετά την έκδοση της 6/2019 παραπεμπτικής απόφασης της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας. Περαιτέρω, κατά την άσκηση της αίτησης αυτής ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας νομίμως κατατέθηκε παράβολο ύψους 604,50 ευρώ (2779657/29-11-2018, σειρά Θ, διπλότυπο είσπραξης τύπου Α της ΔΟΥ Δ’ Αθηνών), που αντιστοιχεί στο ήμισυ του συνολικά οφειλόμενου, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 372 (παρ. 4 εδ. γ’) του ν. 4412/2016 (ΦΕΚ Α’ 147), παραβόλου. Κατά τη συζήτηση, εξάλλου, της υπόθεσης ενώπιον του ίδιου ως άνω Δικαστηρίου, κατατέθηκε (2780668/14-1-2019, σειρά Θ, διπλότυπο είσπραξης τύπου Α της ΔΟΥ Δ’ Αθηνών) και το υπόλοιπο 1/2 του παραβόλου, στην καταβολή του οποίου καταδικάζεται, σύμφωνα με το εδ. δ’ της παρ. 4 του άρθρου 372 του ν. 4412/2016, με την απόφαση του δικαστηρίου, ο αϊτών, σε περίπτωση απόρριψης της αίτησης αναστολής.
  2. Επειδή, με την 1372/2018 διακήρυξη της εταιρείας με την επωνυμία … προκηρύχθηκε ανοικτός διεθνής ηλεκτρονικός διαγωνισμός για την ανάληψη της σύμβασης παροχής υπηρεσιών για το «ΕΡΓΟ ΕΣΩΤΕΡΙΚΗΣ ΕΚΜΕΤΑΛΛΕΥΣΗΣ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΕΝΟΤΗΤΑ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΑΘΗΝΑΣ», προϋπολογισμού 975.000 ευρώ πλέον του αναλογούντος Φ.Π.Α. 24%, με κριτήριο κατακύρωσης εκείνο της πλέον συμφέρουσας, από οικονομική άποψη, προσφοράς, βάσει μόνο τιμής. Ειδικότερα, σύμφωνα με τη σχετική διακήρυξη ο διαγωνισμός αποσκοπεί στη σύναψη σύμβασης με ανάδοχο που θα παρέχει στην εν λόγω εταιρεία υπηρεσίες «υποστήριξης της παραγωγικής αλυσίδας (ταξινόμηση, διακίνηση, θυρίδα κ.α.), ποιοτικής εξυπηρέτησης, πώλησης και προώθησης των αντικειμένων ταχυμεταφοράς των πελατών στην Περιφερειακή Ενότητα Κεντρικής Αθήνας», αναλαμβάνοντας «καθημερινή ταξινόμηση, διακίνηση, παραλαβή και επίδοση 24.700 αντικειμένων/ημέρα … διαχείριση, διαλογή και προώθηση των εισερχομένων και εξερχόμενων αντικειμένων ταχυμεταφοράς», η διάρκεια δε της σύμβασης ορίζεται έως και δώδεκα (12) μήνες, αρχόμενη από την επομένη της υπογραφής της ή έως εξάντλησης της προϋπολογισθείσας δαπάνης. Στο διαγωνισμό αυτό έλαβαν μέρος η αιτούσα εταιρεία και η εταιρεία με την επωνυμία … Μετά την ηλεκτρονική αποσφράγιση των (υπο)φακέλων με την ένδειξη «Δικαιολογητικά Συμμετοχής – Τεχνική Προσφορά» των ως άνω δύο συμμετεχουσών εταιρειών από την Επιτροπή Διενέργειας του Διαγωνισμού, η τελευταία, με το από 1-10-2018 πρακτικό της, εισηγήθηκε την αποδοχή των προσφορών και των δύο εταιρειών. Ακολούθως, η ως άνω Επιτροπή προέβη στην ηλεκτρονική αποσφράγιση και αξιολόγηση των οικονομικών προσφορών των διαγωνιζομένων και με το από 9-10-2018 πρακτικό της εισηγήθηκε να ανακηρυχθεί ως προσωρινή ανάδοχος για την ανάληψη της σχετικής σύμβασης η εταιρεία … Τα πρακτικά αυτά εγκρίθηκαν με την απόφαση 560/17-10-2018 (θέμα 11ο) του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχή, με την οποία αποφασίστηκε, περαιτέρω, η συνέχιση του διαγωνισμού με πρόσκληση της προσωρινής αναδόχου να υποβάλει τα απαιτούμενα δικαιολογητικά κατακύρωσης. Κατά της ως άνω απόφασης η αιτούσα άσκησε ενώπιον της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ) την 1123/30-10-2018 προδικαστική προσφυγή, κατ’ άρθρο 360 παρ. 1 του ν. 4412/2016, η οποία απορρίφθηκε με την 993/15-11-2018 απόφαση του 5ου Κλιμακίου της ΑΕΠΠ. Ήδη, με τη κρινόμενη αίτηση του άρθρου 372 του ν. 4412/2016, η αιτούσα ζητά την αναστολή εκτέλεσης της 993/2018 απόφασης του 5ου Κλιμακίου της ΑΕΠΠ και κάθε άλλης συναφούς προς την ανωτέρω, προγενέστερης ή μεταγενέστερης, πράξης ή παράλειψης της Διοίκησης.
  3. Επειδή, σύμφωνα με τα άρθρα 1, 2, 3 και 5 του καταστατικού της, η αναθέτουσα φέρει την επωνυμία … και διακριτικό τίτλο …, εδρεύει στο Δήμο Αθηναίων, έχει κύριο σκοπό την «παροχή υπηρεσιών ταχυμεταφορών» και ανήκει, κατά ποσοστό 99,98% του μετοχικού κεφαλαίου της (479.300 μετοχές επί συνόλου 479.387), στη δημόσια επιχείρηση …, η οποία ιδρύθηκε με το άρθρο 1 του ν.δ. 496/ 1970 (Α’ 73). Συνεπώς, η αναθέτουσα, λόγω της δραστηριότητάς της και του εμμέσου ελέγχου της από το Ελληνικό Δημόσιο, αποτελεί «δημόσια επιχείρηση» και «αναθέτοντα φορέα» συμβάσεων παροχής ταχυδρομικών υπηρεσιών, σύμφωνα με τις διατάξεις της Οδηγίας 2014/25/ΕΕ και του ν. 4412/2016. Ειδικώς δε για την εν προκειμένω εφαρμογή των διατάξεων του Βιβλίου IV του ίδιου νόμου, αποτελεί «αναθέτουσα αρχή», δοθέντος ότι η προϋπολογισθείσα στη διακήρυξη αξία της σύμβασης (975.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.) υπερβαίνει το ποσό των 60.000 ευρώ. Εφόσον, όμως, η αξία της σύμβασης υπολείπεται του κατωφλιού του άρθρου 15 της Οδηγίας 2014/25/ΕΕ (1.000.000. ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.), ο διαγωνισμός δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της (ΕΑ 51/2018) και, συνεπώς, η διαφορά δεν υπάγεται στην κατά την παράγραφο 3 του άρθρου 372 του ν. 4412/2016 αρμοδιότητα του Συμβουλίου της Επικρατείας, αλλά στην κατά την παράγραφο 1 του ίδιου άρθρου αρμοδιότητα του διοικητικού εφετείου της έδρας της αναθέτουσας (ως «αναθέτουσας αρχής»), δηλαδή του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών (ΕΑ ΣτΕ 6/2019).
  4. Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 372 παρ. 1 του ν. 4412/2016, εν προκειμένω, θεωρείται συμπροσβαλλόμενη η απόφαση 560/17-10-2018 (θέμα 11ο) του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής. Συνεπώς, η αναθέτουσα αρχή νομιμοποιείται παθητικώς ως κύριος διάδικος, η δε από 21-12-2018 «παρέμβασή» της, με αίτημα την απόρριψη της αίτησης, έχει χαρακτήρα υπομνήματος (ΕΑ ΣτΕ 6/2019).
  5. Επειδή, το δικόγραφο «παρέμβαση» της εταιρείας …, η οποία έχει δικαίωμα παρέμβασης στην ακυρωτική δίκη (δεδομένου ότι κατακυρώθηκε σε αυτήν ο ανωτέρω διαγωνισμός), λογίζεται ως υπόμνημα, με το οποίο ζητείται παραδεκτώς η απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.
  6. Επειδή, στο Βιβλίο IV του ν. 4412/2016 (Α’ 147), υπό τον τίτλο «Έννομη προστασία κατά τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων», ορίζονται τα ακόλουθα: Άρθρο 345 «1. 0ι διατάξεις του παρόντος Βιβλίου (άρθρα 345 έως 374) εφαρμόζονται στις διαφορές που προκύπτουν κατά τη διαδικασία ανάθεσης συμβάσεων του παρόντος νόμου, καθώς και τροποποίησης αυτών, με εκτιμώμενη αξία ανώτερη των εξήντα χιλιάδων (60.000) ευρώ, χωρίς να

συμπεριλαμβάνεται ο ΦΠΑ και ανεξάρτητα από τη φύση τους. 2. …». Άρθρο

346, «1. [όπως η παράγραφος αυτή τροποποιήθηκε με το άρθρο 107 παρ. 49 του ν. 4497/2017 (Α’ 171)] Κάθε ενδιαφερόμενος, ο οποίος έχει ή είχε συμφέρον να του ανατεθεί σύμβαση των περιπτώσεων α’ και β’ της παραγράφου 1 του άρθρου 1 και έχει υποστεί ή ενδέχεται να υποστεί ζημία από εκτελεστή πράξη ή παράλειψη της αναθέτουσας αρχής κατά παράβαση της ευρωπαϊκής ή εσωτερικής νομοθεσίας, έχει δικαίωμα να προσφύγει στην Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ), σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στο άρθρο 360 και να ζητήσει προσωρινή προστασία, σύμφωνα με το άρθρο 366, ακύρωση παράνομης πράξης ή παράλειψης της αναθέτουσας αρχής, σύμφωνα με τα άρθρο 367 ή ακύρωση σύμβασης η οποία έχει συναφθεί παράνομα, σύμφωνα με το άρθρο 368. 2. Κάθε ενδιαφερόμενος, ο οποίος έχει υποστεί ή ενδέχεται να υποστεί ζημία από απόφαση της ΑΕΠΠ επί της προδικαστικής προσφυγής του άρθρου 360, μπορεί να ασκήσει αίτηση για την αναστολή εκτέλεσης και αίτηση για την ακύρωση της απόφασής της ενώπιον των αρμόδιων δικαστηρίων, σύμφωνα με το άρθρο 372. 3. …». Άρθρο 360 «1. Κάθε ενδιαφερόμενος ο οποίος έχει ή είχε συμφέρον να του ανατεθεί συγκεκριμένη σύμβαση του νόμου αυτού και έχει ή είχε υποστεί ή ενδέχεται να υποστεί ζημία από εκτελεστή πράξη ή παράλειψη της αναθέτουσας αρχής κατά παράβαση της νομοθεσίας της Ευρωπαϊκής Ένωσής ή της εσωτερικής νομοθεσίας, υποχρεούται, πριν από την υποβολή των προβλεπόμενων στον Τίτλο 3 ένδικων βοηθημάτων, να ασκήσει προδικαστική προσφυγή ενώπιον της ΑΕΠΠ κατά της σχετικής πράξης ή παράλειψης της αναθέτουσας αρχής. 2. Η άσκηση της προδικαστικής προσφυγής αποτελεί προϋπόθεση για την άσκηση των ένδικων βοηθημάτων του Τίτλου 3 κατά των εκτελεστών πράξεων ή παραλείψεων των αναθετουσών αρχών. 3. Δεν επιτρέπεται η άσκηση άλλης διοικητικής προσφυγής κατά των εκτελεστών πράξεων ή παραλείψεων της αναθέτουσας αρχής κατά τη διαδικασία της ανάθεσης δημόσιων συμβάσεων εκτός από την προδικαστική προσφυγή της παραγράφου 1». Άρθρο 362 [όπως η παρ. 1 αυτού αντικαταστάθηκε με το άρθρο 49 παρ. 3 του ν. 4456/2017 (Α’ 24)] «1. Η προδικαστική προσφυγή κατατίθεται ηλεκτρονικά στον ηλεκτρονικό τόπο του διαγωνισμού … Η προδικαστική προσφυγή περιέχει τις νομικές και πραγματικές αιτιάσεις που δικαιολογούν το αίτημά της. 2. …». Άρθρο 372 [όπως η παράγραφος 4 αυτού τροποποιήθηκε με το άρθρο 87 παρ. 2 του ν. 4478/2017 (Α’ 91) και με το άρθρο 27 του ν. 4491/2017 (Α’ 152)] «1. Όποιος έχει έννομο συμφέρον μπορεί να ζητήσει την αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης της ΑΕΠΠ και την ακύρωσή της ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου της έδρας της αναθέτουσας αρχής, με τριμελή σύνθεση, το οποίο αποφαίνεται αμετακλήτως. Δικαίωμα άσκησης των ίδιων ενδίκων βοηθημάτων έχει και η αναθέτουσα αρχή αν η ΑΕΠΠ κάνει δεκτή την προδικαστική προσφυγή. Με τα ένδικα βοηθήματα της αίτησης αναστολής και της αίτησης ακύρωσης λογίζονται ως συμπροσβαλλόμενες με την απόφαση της ΑΕΠΠ και όλες οι συναφείς προς την ανωτέρω απόφαση πράξεις ή παραλείψεις της αναθέτουσας αρχής, εφόσον έχουν εκδοθεί ή συντελεστεί αντιστοίχως έως τη συζήτηση της αίτησης αναστολής ή την πρώτη συζήτηση της αίτησης ακύρωσης. Με την επιφύλαξη των διατάξεων του παρόντος νόμου, για την εκδίκαση των διαφορών αυτών εφαρμόζονται αναλόγως οι διατάξεις του π.δ. 18/1989 (Α1 8). […] 3. …».

  1. Επειδή, κατά την έννοια των διατάξεων αυτών, στην κατ’ άρθρο 360 παρ. 1 του ν. 4412/2016 προσφυγή του ενδιαφερομένου ενώπιον της ΑΕΠΠ, η οποία αποτελεί απαραίτητη διαδικαστική προϋπόθεση για το παραδεκτό της αίτησης αναστολής, πρέπει, προκειμένου η υπόθεση να είναι εκκαθαρισμένη και να δοθεί η ευκαιρία στη Διοίκηση να επανορθώσει την ενδεχόμενη πλημμέλεια, να εκτίθενται συγκεκριμένες νομικές και πραγματικές αιτιάσεις που δικαιολογούν το αίτημά της και δεν αρκεί η γενική διατύπωση παραπόνων που δεν προσάπτουν ειδικές πλημμέλειες στην προσβαλλομένη πράξη ή παράλειψη της αναθέτουσας αρχής. Αν απορριφθεί η προσφυγή, ασκείται η αίτηση αναστολής, η οποία δεν επιτρέπεται να περιέχει αιτιάσεις διαφορετικές από τις αιτιάσεις της προσφυγής, επί των οποίων, άλλωστε, δεν θα είχε αποφανθεί η ΑΕΠΠ και οι οποίες, συνεπώς, ως προβαλλόμενες το

πρώτον ενώπιον του δικαστηρίου, δεν μπορούν να εξετασθούν.

  1. Επειδή, όπως εκτέθηκε στη δεύτερη σκέψη, με την 560/17.10.2018 απόφαση (θέμα 11ο) του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής ανακηρύχθηκε προσωρινή ανάδοχος για την παροχή της ένδικης υπηρεσίας η εταιρεία … Η αιτούσα προέβαλε με την προδικαστική της προσφυγή ότι « … η προσβαλλόμενη απόφαση, καθώς και οι συμπροσβαλλόμενες με αυτήν πράξεις, έκανε δεκτή την τεχνική προσφορά της …, της οποίας η οικονομική προσφορά είναι προδήλως ασυνήθιστα χαμηλή. Η εταιρεία μας υπέβαλε ως προσφορά ό,τι ακριβώς απαιτούσε η διακήρυξη, ενώ η οικονομική προσφορά της … εμφανίζεται ως αφύσικα χαμηλή σε σχέση με το έργο και της υπηρεσίες της διακήρυξης και βασίζεται προφανώς σε τεχνικά, οικονομικά και νομικά αβάσιμες παραδοχές και πρακτικές. Αυτό σημαίνει ότι, όταν οι πραγματικές συνθήκες αποκαλύψουν το αβάσιμο των παραδοχών, οι προσφορές αυτές θα αποδειχθούν ότι είναι οικονομικά μη βιώσιμες με αποτέλεσμα την ανεπιτυχή εκτέλεση του αντικειμένου της διακήρυξης και τη βλάβη του φορέα. Οι συνέπειες από μία ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά μπορεί να οδηγήσουν ενδεικτικά και όχι περιοριστικά σε απώλεια της δυνατότητας να επιλεγεί μία άλλη βιώσιμη προσφορά, διατάραξη και νόθευση του υγιούς ανταγωνισμού και της επί ίσοις όροις συμμετοχής στους διαγωνισμούς, κόστος καθυστέρησης και πιθανής επαναδημοπράτησης του αντικειμένου των διαγωνισμών, απώλειας πόρων για λογαριασμό της Αναθέτουσας Αρχής, χαμηλή εκτελεστικότητα και επιδόσεις των συμβάσεων. Όλα τα ανωτέρω θα επισυμβούν με βεβαιότητα στην προκειμένη περίπτωση. Εξαιτίας της Ασυνήθιστα Χαμηλής Προσφοράς της εταιρείας … ζημιώθηκε η εταιρεία μας, αφού αν η Αναθέτουσα Αρχή είχε απορρίψει την εν λόγω προσφορά, η εταιρεία μας θα ήταν η μοναδική υποψήφια ανάδοχος του έργου και μετά βεβαιότητας θα ανακηρυσσόταν ανάδοχος του έργου. Αντίθετα, λόγω της μη απόρριψης της τεχνικής προσφοράς της … ενδέχεται ο διαγωνισμός να κατακυρωθεί στην εν λόγω εταιρεία, εφόσον η οικονομική της προσφορά είναι πιο συμφέρουσα από την προσφορά της εταιρείας μας». Ο ισχυρισμός αυτός της αιτούσας απορρίφθηκε, με την προσβαλλόμενη απόφαση της ΑΕΠΠ, ως αόριστος «καθώς δεν παρέχει οιανδήποτε αιτιολογία ως προς τους λόγους που κατά την κρίση της προσφεύγουσας η προσφορά της προσωρινής αναδόχου είναι ασυνήθιστα χαμηλή», επικουρικώς δε ως αβάσιμος, διότι «από κανένα στοιχείο δεν προέκυψε κατά την κρίση του Κλιμακίου ότι υπήρξε εκ μέρους της προσωρινής αναδόχου η κατάθεση αδικαιολόγητα χαμηλής προσφοράς». Εξάλλου, στην προσβαλλόμενη απόφαση διαλαμβάνονται σε σχέση με τη δεύτερη από τις ως άνω αιτιολογίες και τα εξής: «Σε κάθε περίπτωση, όπως προκύπτει από το προπαρατεθέν άρθρο 313 του Ν. 4412/2016, εναπόκειται στην αναθέτουσα αρχή να κρίνει αν, κατά την άποψή της, μία προσφορά φαίνεται ασυνήθιστα χαμηλή και στην περίπτωση αυτή υποχρεούται να καλέσει τη συμμετέχουσα εταιρεία προκειμένου να αιτιολογήσει τα οικονομικά μεγέθη της προσφοράς της. Όμως, η αναθέτουσα αρχή ουδόλως σχημάτισε την άποψη ότι η υποβληθείσα εκ μέρους της αναδειχθείσας ως προσωρινής αναδόχου προσφορά ήταν ασυνήθιστα χαμηλή, αντίθετα, όπως βασίμως υποστηρίζει δια των από 8-11-2018 απόψεών της «… Το μέσο μηνιαίο κόστος του έργου αναλύεται ως εξής: Μέση τιμή Μηνιαίας Αμοιβής ανά απασχολούμενο ομάδας έργου (μικτές αποδοχές & εργοδοτικές εισφορές): 892,93 ευρώ. Μέση τιμή Λοιπών Μηνιαίων Δαπανών (εκτός υπερωριών και εξαιρέσιμων) ανά απασχολούμενο ομάδας έργου : 152,94 ευρώ. Σύνολο μέσης κατώτερης μηνιαίας δαπάνης ανά απασχολούμενο ομάδας έργου: 1.045,87 ευρώ. Κατόπιν των ανωτέρω είναι σαφές ότι το κατώτατο όριο εκτέλεσης του έργου μηνιαίως είναι: 65X1.045, 87=67.981,55 ευρώ έναντι τιμής εκκίνησης του διαγωνισμού 81.250,00 ευρώ και προσφερόμενης τιμής του μειοδότη 77.282,40 ευρώ».
  2. Επειδή, οι ως αιτιάσεις προβλήθηκαν όλως αορίστως δεδομένου ότι η αιτούσα δεν προέβαλε ενώπιον της ΑΕΠΠ ειδικούς και συγκεκριμένους ισχυρισμούς περί ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς εκ μέρους της ως άνω προσωρινής αναδόχου, με την επίκληση συγκεκριμένων αριθμητικών δεδομένων και αναλυτικών στοιχείων. Επομένως, οι προβαλλόμενοι με την υπό κρίση αίτηση λόγοι, με τους οποίους επαναλαμβάνονται οι ανωτέρω αιτιάσεις, είναι ανεπίδεκτοι δικαστικής εκτίμησης και, συνεπώς, δεν πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμοι. Περαιτέρω, με την κρινόμενη αίτηση, η αιτούσα προβάλλει το πρώτον ότι ο υπολογισμός της μέσης τιμής μηνιαίας αμοιβής ανά απασχολούμενο (μικτές αποδοχές και εργοδοτικές εισφορές), που έδωσε η καθ’ ης (892,93 ευρώ), είναι εσφαλμένος, διότι σύμφωνα με τη διακήρυξη (άρθρο 3, όρος 3.2), για κατώτατη μηνιαία καθαρή αμοιβή στα 600 ευρώ, η σωστή μέση τιμή μηνιαίας αμοιβής ανά απασχολούμενο είναι 893,30 ευρώ. Επιπλέον, κατά την αιτούσα, στον υπολογισμό αυτό δεν περιλαμβάνονται: α) αναλογία επιδόματος αδείας και δώρου Χριστουγέννων, εάν το έργο ξεκινούσε από 1-12-2018, β) αντικατάσταση υπαλλήλου λόγω απουσίας ή άδειας για οποιοδήποτε λόγο, η οποία υπολογίζεται ως ένας επιπλέον μηνιαίος μισθός στο 12μήνο και περιλαμβάνει αναλογία δώρων, επιδομάτων και ημερών αδείας, γ) προϋπολογισμός κόστους λόγω τυχόν εκπαίδευσης, δ) κόστος Ε.Φ.Κ.Α. για εργοδοτική εισφορά 20 ευρώ ανά εργαζόμενο, για τον Ειδικό Λογαριασμό Παιδικών Κατασκηνώσεων (Ε.Λ.Π.Κ.), ε) κόστος χρηματοδότησης για είσπραξη σε 60 ημέρες (υπολογιζόμενο με ετήσιο επιτόκιο 6%). Όμως, οι αιτιάσεις αυτές, με τις οποίες προφανώς επιχειρείται η αντίκρουση των πιο πάνω αιτιολογιών, προβάλλονται το πρώτον με την κρινόμενη αίτηση, χωρίς προηγουμένως να έχουν προβληθεί με την προδικαστική προσφυγή και, ως εκ τούτου, είναι απορριπτέες ως απαράδεκτες (πρβλ. ΕΑ ΣτΕ 354/2016, 50/2011, 1044/2010, 381/2009 κ.α.). Τέλος, ενόψει, προεχόντως, της αυτοτέλειας των διαγωνιστικών διαδικασιών, είναι απορριπτέος ο προβαλλόμενος, με την κρινόμενη αίτηση, ισχυρισμός ότι θα μπορούσαν να ληφθούν υπόψη αναφορικά με τον τρόπο υπολογισμού της οικονομικής προσφοράς διευκρινίσεις που παρείχε η αναθέτουσα αρχή σε προηγούμενο διαγωνισμό συναφή με τον επίδικο (ΕΑ ΣτΕ 269/2014, 416/2013, 215/2013, 769/2011).
  3. Επειδή, στο άρθρο 3.1.2 της διακήρυξης, που διέπει τον επίδικο διαγωνισμό, με τίτλο “Αξιολόγηση προσφορών”, ορίζεται ότι: «Μετά την κατά περίπτωση ηλεκτρονική αποσφράγιση των προσφορών ο αναθέτων φορέας προβαίνει στην αξιολόγηση αυτών μέσω των αρμόδιων πιστοποιημένων στο Σύστημα οργάνων της, εφαρμοζόμενων κατά τα λοιπά των κειμένων διατάξεων. Ειδικότερα: α) το αρμόδιο γνωμοδοτικό όργανο καταχωρεί όσους υπέβαλαν προσφορές, καθώς και τα υποβληθέντα αυτών δικαιολογητικά και τα αποτελέσματα του ελέγχου αυτών σε πρακτικό, το οποίο υπογράφεται από τα μέλη του οργάνου, β) Στη συνέχεια το αρμόδιο γνωμοδοτικό όργανο προβαίνει στην αξιολόγηση μόνο των τεχνικών προσφορών των προσφερόντων, των οποίων τα δικαιολογητικά συμμετοχής έκρινε πλήρη. Η αξιολόγηση γίνεται σύμφωνα με τους όρους της παρούσας και συντάσσεται πρακτικό για την απόρριψη όσων τεχνικών προσφορών δεν πληρούν τους όρους και τις απαιτήσεις των τεχνικών προδιαγραφών και την αποδοχή όσων τεχνικών προσφορών αντίστοιχα πληρούν τα ανωτέρω. Για την αξιολόγηση των δικαιολογητικών συμμετοχής και των τεχνικών προσφορών μπορεί να συντάσσεται ενιαίο πρακτικό, το οποίο κοινοποιείται από το ως άνω όργανο, μέσω της λειτουργικότητας της «Επικοινωνίας», μόνο στην αναθέτουσα αρχή … γ) Μετά την ολοκλήρωση της αξιολόγησης, σύμφωνα με τα ανωτέρω, αποσφραγίζονται, κατά την ημερομηνία και ώρα που ορίζεται στην ειδική πρόσκληση, οι φάκελοι όλων των υποβληθεισών οικονομικών προσφορών, δ) Το αρμόδιο γνωμοδοτικό όργανο προβαίνει στην αξιολόγηση των οικονομικών προσφορών των προσφερόντων … και συντάσσει πρακτικό στο οποίο εισηγείται αιτιολογημένα την αποδοχή ή την απόρριψή τους, την κατάταξη των προσφορών και την ανάδειξη του προσωρινού αναδόχου. Το εν λόγω πρακτικό κοινοποιείται από το ως άνω όργανο, μέσω της λειτουργικότητας της “Επικοινωνίας” στην αναθέτουσα αρχή (μέσω του πιστοποιημένου χρήστη της αναθέτουσας αρχής στο σύστημα ΕΣΗΔΗΣ) προς έγκριση … Στη συνέχεια εκδίδεται από την αναθέτουσα αρχή μία απόφαση, με την οποία επικυρώνονται τα αποτελέσματα όλων των ανωτέρω σταδίων («Δικαιολογητικά Συμμετοχής», «Τεχνική Προσφορά» και «Οικονομική Προσφορά»), η οποία κοινοποιείται με επιμέλεια αυτής στους προσφέροντες μέσω της λειτουργικότητας της “Επικοινωνίας” του συστήματος ΕΣΗΔΗΣ. Κατά της ανωτέρω απόφασης χωρεί προδικαστική προσφυγή, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 3.4 της παρούσας». Περαιτέρω, στο άρθρο 3.2 της διακήρυξης, με τίτλο “Πρόσκληση υποβολής δικαιολογητικών κατακύρωσης – Δικαιολογητικά κατακύρωσης”, ορίζεται ότι: «Μετά την αξιολόγηση των προσφορών, ο Αναθέτων Φορέας αποστέλλει σχετική ηλεκτρονική πρόσκληση μέσω του συστήματος στον προσφέροντα, στον οποίο πρόκειται να γίνει η κατακύρωση («προσωρινό ανάδοχο»), και τον καλεί να υποβάλει εντός προθεσμίας … τα πρωτότυπα ή αντίγραφα που εκδίδονται, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 1 του ν. 4250/2014 (Α’ 74) όλων των δικαιολογητικών που περιγράφονται στην παράγραφο 2.2.9.2 της παρούσας διακήρυξης …», ενώ στο άρθρο 3.3, με τίτλο “Κατακύρωση – σύναψη σύμβασης”, ορίζεται ότι: «Ο Αναθέτων Φορέας κοινοποιεί την απόφαση κατακύρωσης, μαζί με αντίγραφο όλων των πρακτικών της διαδικασίας ελέγχου και αξιολόγησης των προσφορών, σε κάθε προσφέροντα που έχει υποβάλει αποδεκτή προσφορά, σύμφωνα με το άρθρο 100 του ν. 4412/2016, εκτός από τον προσωρινό ανάδοχο. Η εν λόγω απόφαση αναφέρει την προθεσμία για την αναστολή της σύναψης της σύμβασης …».
  4. Επειδή, η αιτούσα προέβαλε, με την προδικαστική της προσφυγή, και επαναλαμβάνει, με την κρινόμενη αίτηση, ότι κατά παράβαση της αρχής της διαφάνειας αλλά και της συνταγματικά κατοχυρωμένης αρχής της προηγούμενης ακρόασης δεν της κοινοποιήθηκαν μαζί με την 560/17-10-

2018  απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής τα οικεία πρακτικά αξιολόγησης των προσφορών, γεγονός που είχε ως  αποτέλεσμα να μην μπορεί να ασκήσει με πληρότητα τα εκ του νόμου δικαιώματα της. Ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε, με την προσβαλλόμενη απόφαση της ΑΕΠΠ, με την εξής αιτιολογία: «… σε κάθε περίπτωση, η μη κοινοποίηση των δύο ως άνω μνημονευθέντων πρακτικών αξιολόγησης θεραπεύθηκε πλήρως από τη μεταγενέστερη κοινοποίηση των εν λόγω πρακτικών στον ηλεκτρονικό τόπο του διαγωνισμού, ήτοι την 1η Νοεμβρίου 2018, σε χρόνο κατά τον οποίο δεν είχε εξετασθεί η υπό εξέταση προδικαστική προσφυγή και ουδεμία δικονομική ή άλλη βλάβη υπέστη η προσφεύγουσα».

  1. Επειδή, ο ως άνω ισχυρισμός της αιτούσας δεν πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιμος και είναι, ως εκ τούτου, απορριπτέος. Τούτο δε διότι, πέραν του ότι, κατά τις διατάξεις των άρθρων 3.1.2 και 3.3 της διακήρυξης, αντίγραφα όλων των πρακτικών της διαδικασίας ελέγχου και αξιολόγησης των προσφορών κοινοποιούνται σε κάθε προσφέροντα που έχει υποβάλει αποδεκτή προσφορά μαζί με την απόφαση περί κατακύρωσης και όχι κατά το παρόν στάδιο του διαγωνισμού, πάντως, εν προκειμένω, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, τα επίμαχα πρακτικά κοινοποιήθηκαν στους διαγωνιζόμενους την 1-11-2018, ήτοι πριν τη συζήτηση της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας, ενώ, όπως προκύπτει από το σώμα τους, σε αυτά δεν διαλαμβάνονται και άλλα στοιχεία της αιτιολογίας της προσβληθείσας ενώπιον της Α.ΕΠ.Π. 560/17-10-2018 απόφασης, τα οποία ενδεχομένως να ήταν αναγκαία για τη στήριξη των ισχυρισμών της αιτούσας και, ως εκ τούτου, ουδεμία δικονομική βλάβη προκλήθηκε, στο επίπεδο της διαδικασίας διεξαγωγής του διαγωνισμού, στα έννομα συμφέροντα της αιτούσας.
  2. Επειδή, κατά τα προαναφερόμενα, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να καταπέσει το κατατεθέν παράβολο, προς είσπραξη του οποίου διατάσσεται η διαβίβαση αντιγράφου της απόφασης αυτής στο Νομικό Συμβούλιο του Κράτους, ώστε να επιμεληθεί της διαδικασίας είσπραξης το αρμόδιο προς τούτο τμήμα (βλ. ΕΑ ΣτΕ 268, 198, 132/2016, 80/2015). Τέλος, πρέπει να επιβληθεί στην αιτούσα η δικαστική δαπάνη της καθ’ ης Αρχής, η οποία ανέρχεται στο ποσό των εκατό είκοσι οκτώ (128) ευρώ, της καθ’ ης εταιρείας ως και της εταιρείας …, η οποία ανέρχεται στο ποσό των εκατόν εβδομήντα ευρώ και πενήντα λεπτών (170,50) για καθεμία από αυτές (άρθρο 50 του ν. 3659/2008 {ΦΕΚ Α’ 77}, 275 παρ. 1, 6 τελευταίο εδάφιο και 7 εδ. α’ του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας {ν. 2717/1999 ΦΕΚ Α’ 97} και 58 παρ. 3 και 4 του ν. 4194/2013 “ΚΩΔΙΚΑΣ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ” {ΦΕΚ Α’ 208}).