ΜΔΕφΑθ ΙΒ’ 485/2018

 

Ηλεκτρονική ανοικτή διαδικασία συνάψεως δημοσίας συμβάσεως άνω των ορίων «ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΟΧΗΜΑΤΩΝ, ΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΩΝ ΕΡΓΟΥ. Κριτήρια ανάθεσης-Βαθμολογούμενα. Η διακήρυξη δεν όρισε ρητώς, επί ποινή αποκλεισμού, ότι η αναγκαία χωρητικότητα καθορίζεται αποκλειστικώς από την τιμή των 5.000 lt νερού, όρος αναγκαίος που προσιδιάζει στο σύστημα επιλογής ως κριτηρίου αναθέσεως της χαμηλότερης τιμής μεταξύ προϊόντων ισοδυνάμων από πλευράς τεχνικών χαρακτηριστικών, ιδιοτήτων και ποιότητος, αλλά, φαίνεται ότι απέβλεψε στην δυνατότητα προσφοράς δεξαμενής νερού χωρητικότητος μεγαλυτέρας του ως άνω μεγέθους, δεδομένου ότι το ζήτημα της χωρητικότητος δεν αποτελεί μόνον απαιτούμενη, κατ’ ελάχιστον, τεχνική προδιαγραφή, αλλά, ταυτοχρόνως, βαθμολογούμενο κριτήριο με εύρος διακυμάνσεως βαθμολογίας από 100 – 120 βαθμούς για την υπερκάλυψη του οποίου προνοεί κατά τούτο η ως άνω διακήρυξη, ομού με τις λοιπές τεχνικές προδιαγραφές – βαθμολογούμενα κριτήρια των τεχνικών και λειτουργικών στοιχείων της υπερκατασκευής με αντίστοιχο εύρος διακυμάνσεως βαθμολογίας. Η βαθμολόγηση αυτή άλλωστε προσιδιάζει στο επιλεγέν, εν προκειμένω, από την αναθέτουσα αρχή σύστημα επιλογής ως κριτηρίου κατακυρώσεως την οικονομικότερη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσεως ποιότητος – τιμής, στο οποίο σύστημα η επί ποινή αποκλεισμού τήρηση όρου τεχνικών προδιαγραφών απαιτεί ρητή προς τούτο μνεία, όπως ορθώς εκρίθη και με την προσβαλλόμενη απόφαση της ΑΕΠΠ.

 

  1. Επειδή, για την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως και έως την συζήτηση της υποθέσεως, έχει καταβληθεί, κατά τα προβλεπόμενα στον νόμο (άρθρο 372 παρ. 4 του ν. 4412/2016 {ΦΕΚ Α’ 147}), το 1/2 του οφειλομένου, εν όψει της προϋπολογισθείσας αξίας, παραβόλου ποσού 837 ευρώ (διπλότυπο εισπράξεως 2388906 με Α/Α 3504/15.11.2018, τύπου Α’ Σειράς Θ’ της Δ.Ο.Υ. Α’ Περιστεριού, ποσού 837 ευρώ).
  2. Επειδή, με την υπ’αριθμ.380387/22.12.2017 προκήρυξη του Δήμου …, προκηρύχθηκε ηλεκτρονική ανοικτή διαδικασία συνάψεως δημοσίας συμβάσεως άνω των ορίων «ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΟΧΗΜΑΤΩΝ, ΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΩΝ ΕΡΓΟΥ», με κριτήριο αναθέσεως την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσεως ποιότητος – τιμής, η οποία εκτιμάται βάσει κριτηρίων ποιοτικών, τεχνικών και λειτουργικών στοιχείων, τεχνικής υποστηρίξεως και καλύψεως, όρων παραδόσεως (ημερομηνία παραδόσεως, η διαδικασία και η προθεσμία παραδόσεως ή η προθεσμία ολοκληρώσεως ή περαιώσεως), εκπαιδεύσεως και εξυπηρετήσεως μετά την πώληση, όπως αυτά καθορίζονται αναλυτικώς και ανά ζητούμενο είδος- άρθρο, στα Παραρτήματα Α’ και Β’ της διακηρύξεως, συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης ποσού 17.350.700 ευρώ συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. Τα υπό προμήθεια είδη (οχήματα διαφόρων τύπων) απαριθμούνται συνοπτικώς κατά τύπο και ζητούμενη ποσότητα ως Τμήματα-άρθρα από 1ο έως 30ο της διακηρύξεως. Στον διαγωνισμό και για το τμήμα-άρθρο 26 που αφορά στην προμήθεια 9 βυτιοφόρων οχημάτων Ω.Φ. 5 τόνων, προϋπολογισθείσας αξίας ποσού 1.350.000 ευρώ πλέον Φ.Π.Α., υπέβαλαν προσφορές τόσον η αιτούσα όσον και οι παρεμβαίνουσες εταιρείες. Με την υπ’ αριθμ. 536/21.5.2018 πράξη της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου …, κατ’ υιοθέτηση του από 7.5.2018 1ου πρακτικού της Επιτροπής Διενέργειας – Αξιολόγησης προσφορών του Διαγωνισμού, οι υποβληθείσες προσφορές εκρίθησαν ως καλύπτουσες πλήρως τα οριζόμενα από την διακήρυξη δικαιολογητικά συμμετοχής. Εν συνεχεία, η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου …, υιοθετώντας το από 4.10.2018 2ο πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας- Αξιολόγησης προσφορών του Διαγωνισμού, με την υπ’ αριθμ. 970/8.10.2018 απόφασή της, ενέκρινε ως τεχνικώς πλήρεις τις υποβληθείσες προσφορές, μεταξύ άλλων, και για το ως άνω υπό προμήθεια είδος του άρθρου 26 της διακηρύξεως, τόσον της αιτούσας όσον και των παρεμβαινουσών εταιρειών. Κατά της ως άνω αποφάσεως της Αναθέτουσας Αρχής η αιτούσα άσκησε την από 22.10.2018 (ΓΑΚ ΑΕΠΠ 1094/23.10.2018) προδικαστική προσφυγή, η οποία απερρίφθη με την προσβαλλόμενη υπ’ αριθμ. 941/2018 απόφαση του 5ου Κλιμακίου της ΑΕΠΠ. Ήδη, με το κρινόμενο δικόγραφο βάλλεται η ορθότητα της ως άνω αποφάσεως, ζητείται δε από την αιτούσα η λήψη καταλλήλων ασφαλιστικών μέτρων προς προστασία των εννόμων συμφερόντων της.
  3. Επειδή, ο επίδικος διαγωνισμός, ως εκ του αντικειμένου του και του ύψους της συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 2014/24 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 26ης Φεβρουάριου 2014 “σχετικά με τις δημόσιες προμήθειες και την κατάργηση της Οδηγίας 2004/18 Ε.Ε.”, και διέπεται από τις διατάξεις του Βιβλίου IV του ν. 4412/2016 (ΦΕΚ Α’ 147).
  4. Επειδή, οι εταιρείες με την επωνυμία: α) … β) … και γ) … και διακριτικό τίτλο …, οι οποίες διατηρούν δικαίωμα παρεμβάσεως στην αντίστοιχη ακυρωτική δίκη, υποβάλλουν υπόμνημα προς αντίκρουση των λόγων της κρινομένης αιτήσεως.
  5. Επειδή, το άρθρο 86 του ν. 4412/2016 (ΦΕΚ ΑΊ57) υπό τον τίτλο: “Κριτήρια ανάθεσης των συμβάσεων (άρθρο 67 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ)”, ορίζει ότι: “1. Με την επιφύλαξη των ειδικών διατάξεων νόμου ή διοικητικών πράξεων σχετικά με την τιμή ορισμένων αγαθών ή την αμοιβή ορισμένων υπηρεσιών, οι αναθέτουσες αρχές βασίζουν την ανάθεση των δημοσίων συμβάσεων στην πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. 2. Η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά κατά την κρίση της αναθέτουσας αρχής προσδιορίζεται βάσει της τιμής ή του

κόστους, με χρήση προσέγγισης κόστους – αποτελεσματικότητας, όπως της κοστολόγησης του κύκλου ζωής, σύμφωνα με το άρθρο 87 και μπορεί να περιλαμβάνει τη βέλτιστη σχέση ποιότητας – τιμής, η οποία εκτιμάται βάσει κριτηρίων, συμπεριλαμβανομένων μεταξύ άλλων, ποιοτικών, περιβαλλοντικών ή/και κοινωνικών πτυχών που συνδέονται με το αντικείμενο της δημόσιας σύμβασης. Στα κριτήρια αυτά μπορούν να περιλαμβάνονται, ιδίως: α) η ποιότητα, περιλαμβανομένης της τεχνικής αξίας, τα αισθητικά και λειτουργικά χαρακτηριστικά, β) η οργάνωση τα προσόντα και η εμπειρία του προσωπικούγ) η εξυπηρέτηση μετά την πώληση και η τεχνική υποστήριξη, δ) οι όροι παράδοσης, ε) η παροχή της εγγύησης….στ) η προσαύξηση του προβλεπόμενου στα έγγραφα της σύμβασης χρόνου εγγύησης 3 … 4 … 5 … 6 …7 … 8. Τα κριτήρια ανάθεσης θεωρούνται ότι συνδέονται με το αντικείμενο της δημόσιας σύμβασης, εφόσον συνδέονται με τα έργα, τα αγαθά ή τις υπηρεσίες που θα παρασχεθούν στο πλαίσιο της σύμβασης σε σχέση με οποιαδήποτε πτυχή της και σε οποιοδήποτε από τα στάδια του κύκλου ζωής της. 9. Τα κριτήρια ανάθεσης δεν έχουν ως αποτέλεσμα την παροχή απεριόριστης ελευθερίας επιλογής στην εν λόγω αναθέτουσα αρχή. Διασφαλίζουν τη δυνατότητα αποτελεσματικού ανταγωνισμού και συνοδεύονται από προδιαγραφές που επιτρέπουν την αποτελεσματική επαλήθευση των πληροφοριών που παρέχονται από τους προσφέροντες, προκειμένου να αξιολογείται ο βαθμός συμμόρφωσής τους προς τα κριτήρια ανάθεσης … 10. Η αναθέτουσα αρχή διευκρινίζει στα έγγραφα της σύμβασης την σχετική στάθμιση που προσδίδει σε καθένα από τα κριτήρια που έχουν επιλεγεί για τον προσδιορισμό της πλέον συμφέρουσας από οικονομική άποψη προσφοράς, εκτός εάν αυτό καθορίζεται μόνο βάσει της τιμής. Η στάθμιση αυτή μπορεί να εκφράζεται με την πρόβλεψη περιθωρίου διακύμανσης με το κατάλληλο μέγιστο εύρος. 11. Το άθροισμα των σχετικών συντελεστών βαρύτητας των Ομάδων κριτηρίων αξιολόγησης ανέρχεται σε κάθε περίπτωση σε 100. Η βαθμολόγηση και η κατάταξη των προσφορών, γίνεται σύμφωνα με τον τύπο: υ σ1.Κ1-1-02.Κ2+…σν.Κν όπου: «σν» είναι ο συντελεστής βαρύτητας του κριτηρίου ανάθεσης Κν και ισχύει σ1-ι-σ2.ν..σν=1. Κάθε κριτήριο αξιολόγησης βαθμολογείται αυτόνομα με βάση τα στοιχεία της προσφοράς. Η βαθμολόγηση πρέπει να είναι πλήρως και ειδικά αιτιολογημένη και να περιλαμβάνει υποχρεωτικά, εκτός από τη βαθμολογία και τη λεκτική διατύπωση της κρίσης ανά κριτήριο. Προσωρινός ανάδοχος αναδεικνύεται εκείνος του οποίου η προσφορά έχει συγκεντρώσει το μεγαλύτερο αριθμό στο υ. 12 … 13. Στις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων προμηθειών και παροχής γενικών υπηρεσιών, η βαθμολογία κάθε κριτηρίου αξιολόγησης κυμαίνεται από 100 έως 120 βαθμούς. Η βαθμολογία είναι 100 βαθμοί για τις περιπτώσεις που ικανοποιούνται ακριβώς όλοι οι όροι των τεχνικών προδιαγραφών. Η βαθμολογία αυτή αυξάνεται έως 120 βαθμούς όταν υπερκαλύπτονται οι τεχνικές προδιαγραφές. Η συνολική βαθμολογία όπως προκύπτει από τον τύπο της παραγράφου 11 κυμαίνεται από 100 έως 120 βαθμούς».

  1. Επειδή, όπως προκύπτει από τις προπαρατιθέμενες διατάξεις του άρθρου 86 του ν. 4412/2016, οι οποίες αποτελούν μεταφορά στην Ελληνική έννομο τάξη των άρθρων 67 και 68 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ για τις δημόσιες συμβάσεις, ως μοναδικό κριτήριο αναθέσεως ορίζεται η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, υπό την έννοια ότι η τελική επιλογή του αναδόχου αποτελεί την οικονομικώς επωφελέστερη για την αναθέτουσα αρχή λύση μεταξύ αυτών που προσφέρονται. Η διάταξη όμως αυτή δεν αποκλείει την επιλογή, από την αναθέτουσα αρχή, της χαμηλότερης τιμής ως μοναδική βάση για το κριτήριο της πλέον συμφέρουσας από οικονομική άποψη προσφοράς, μη τροποποιούσα ουσιαστικώς τα κριτήρια αναθέσεως που προεβλέποντο στην προϊσχύσασα Οδηγία 2004/18/ΕΚ. Ως εκ τούτου, σύμφωνα με τα ανωτέρω, η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά εξακολουθεί να μπορεί να εκτιμηθεί βάσει: 1) της χαμηλότερης τιμής, υπό την έννοια ότι η αναθέτουσα αρχή δύναται να λάβει υπ’ όψιν μόνον την προσφερόμενη τιμή ώστε να προσδιορίσει την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. Το σύστημα αυτό (της χαμηλότερης τιμής), προϋποθέτει λογικώς προσφερόμενα είδη, τα οποία είναι από άποψη τεχνικών χαρακτηριστικών, ιδιοτήτων και ποιότητος κατ’ αρχήν ισοδύναμα, τηρούν απαρεγκλίτως τις τεθείσες επί ποινή αποκλεισμού τεχνικές προδιαγραφές και τα οποία, ως εκ τούτου, διαφοροποιούνται ουσιαστικώς μόνον ως προς την προσφερόμενη τιμή, 2) του κόστους, δηλαδή κριτηρίου αποτελεσματικότητος της σχέσεως κόστους-τιμής, όπως ενδεικτικώς της κοστολογήσεως του κόστους ζωής του προσφερομένου προϊόντος κ.λπ. και 3) της βέλτιστης σχέσεως ποιότητος τιμής. Κατά το σύστημα αυτό, τα προσφερόμενα είδη διαφοροποιούνται, κατά το μάλλον ή ήττον ουσιωδώς από απόψεως ποιότητος και τιμής. Για τον λόγο αυτόν, προκειμένου να ευρεθεί η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει της βέλτιστης σχέσεως ποιότητος – τιμής, δικαιολογείται η στάθμιση, κατά την αξιολόγηση των προσφορών και ποιοτικών κριτηρίων, όπως στην ερμηνευόμενη νομική διάταξη ενδεικτικώς αναφέρονται. Στην περίπτωση αυτή, οι τεχνικές προδιαγραφές, δηλαδή οι τεχνικές απαιτήσεις που καθορίζουν τα ελάχιστα αναγκαία χαρακτηριστικά του προσφερομένου είδους που απαιτείται, προκειμένου αυτό να προσδιορισθεί αντικειμενικώς με τρόπο που να ανταποκρίνεται στην χρήση για την οποία προορίζεται από την αναθέτουσα αρχή, πρέπει να προσδιορίζουν με σαφήνεια το υπό προμήθεια προϊόν, η δε αναθέτουσα αρχή έχει την ευρεία ευχέρεια να επιλέξει είτε προσφερόμενο είδος κατ’ ελάχιστον τεχνικώς αποδεκτό σε χαμηλή τιμή, είτε προσφερόμενο είδος τεχνικώς εξελιγμένο ή υπερκαλύπτον τις τεθείσες τεχνικές προδιαγραφές σε λογική τιμή, αφού όμως θα διασφαλίζεται ότι η πλήρωση των επιπροσθέτων αυτών τεχνικών προδιαγραφών θα συνεκτιμάται από κοινού με άλλα κριτήρια (πρβλ. Ε.Α ΣτΕ 707-8-9/2011, 291/2009, 114/2008, 2183/2004 απόφαση Δ.Ε.Κ. της 17.9.2002 C-513/99).
  2. Επειδή, στο άρθρο 1.2.Β.1 της ενδίκου διακηρύξεως, υπό τον τίτλο “Βαθμολόγηση και κατάταξη προσφορών ανά είδος”, ορίζονται τα ακόλουθα: “Η βαθμολόγηση κάθε κριτηρίου αξιολόγησης εκάστου είδους κυμαίνεται από 100 βαθμούς στην περίπτωση που ικανοποιούνται επακριβώς όλοι οι όροι των τεχνικών προδιαγραφών, αυξάνονται δε μέχρι τους 120 βαθμούς όταν υπερκαλύπτονται οι απαιτήσεις του συγκεκριμένου κριτηρίου….” και στο άρθρο 2.7. υπό τον τίτλο “Κατάρτιση-Περιεχόμενο προσφορών” ότι: «Α. Οι προσφορές υποβάλλονται με βάση τις απαιτήσεις της παρούσας Διακήρυξης και των Παραρτημάτων της, που αποτελούν αναπόσπαστο τμήμα της παρούσας. Κάθε ενδιαφερόμενος οικονομικός φορέας μπορεί να υποβάλει προσφορά ανά άρθρο: είτε για ένα άρθρο είτε για περισσότερα άρθρα είτε για το σύνολο αυτών, στο σύνολο δε των ζητουμένων ποσοτήτων εκάστου άρθρου, σύμφωνα με τον πίνακα του άρθρου 1.3 της παρούσας. Περαιτέρω, στο άρθρο 2.7.3.2. υπό τον τίτλο «Τεχνική προσφορά», ορίζεται ότι: « Η Τεχνική προσφορά θα πρέπει να καλύπτει όλες τις απαιτήσεις και τις προδιαγραφές που έχουν τεθεί με το ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α’ «Ενιαίες Τεχνικές Προδιαγραφές» και το ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Β’ «Ενιαία Ειδική Συγγραφή Υποχρεώσεων» της Διακήρυξης, περιγράφοντας ακριβώς πως οι συγκεκριμένες απαιτήσεις και προδιαγραφές πληρούνται. Περιλαμβάνει ιδίως τα έγγραφα και δικαιολογητικά, βάσει των οποίων θα αξιολογηθεί η καταλληλότητα των προσφερομένων ειδών, με βάση το κριτήριο ανάθεσης, σύμφωνα με τα αναλυτικώς αναφερόμενα στα ως άνω Παραρτήματα» και στο άρθρο 2.9. υπό τον τίτλο «λόγοι απόρριψης προσφορών» ότι: «Η αναθέτουσα αρχή με βάση τα αποτελέσματα του ελέγχου και της αξιολόγησης των προσφορών, απορρίπτει, σε κάθε περίπτωση, προσφορά: α) … θ) η οποία κρίνεται ως μη κανονική ήτοι: (παρ. 3 άρθρου 26 Ν. 4412/2016) ι. δεν πληροί τις προϋποθέσεις των εγγράφων της σύμβασης (παρουσιάζει ελλείψεις ως προς τα δικαιολογητικά που ζητούνται από τα έγγραφα της παρούσης διακήρυξης και αποκλίσεις ως προς τους όρους και τις τεχνικές προδιαγραφές)». Ακολούθως, στο Παράρτημα Α’ της ενδίκου διακηρύξεως υπό τον τίτλο «ΜΕΛΕΤΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΟΧΗΜΑΤΩΝ ΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΩΝ ΕΡΓΟΥ – ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ», μεταξύ άλλων, αναφέρονται τα εξής: 1) … 2) … 3) … 4) στην τεχνική προσφορά να περιλαμβάνονται πλήρη τεχνικά στοιχεία και περιγραφές του πλαισίου και υπερκατασκευής του προσφερόμενου εξοπλισμού, 5) «Τρόπος αξιολόγησης προσφορών-Κριτήρια ανάθεσης της σύμβασης». Η αξιολόγηση των προσφορών θα γίνει από την Επιτροπή Διαγωνισμού με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει της βέλτιστης σχέσης ποιότητας – τιμής. Η αξιολόγηση των προσφερομένων ειδών θα γίνει σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 86 του ν. 4412/2016 και ειδικότερα: Η κατακύρωση γίνεται στον διαγωνιζόμενο η προσφορά του οποίου ανταποκρίνεται στους όρους και στις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης και της μελέτης και είναι η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει της βέλτιστης σχέσης ποιότητας – τιμής. Για την επιλογή της πλέον συμφέρουσας από οικονομική άποψη προσφοράς βάσει της βέλτιστης σχέσης ποιότητας – τιμής αξιολογούνται μόνο οι προσφορές που είναι αποδεκτές σύμφωνα με τους καθοριζόμενους στις τεχνικές προδιαγραφές και στη διακήρυξη ουσιώδεις όρους. Το άθροισμα των σχετικών συντελεστών βαρύτητας των κριτηρίων αξιολόγησης ανέρχεται σε κάθε περίπτωση σε 100. Η βαθμολόγηση και κατάταξη των προσφορών γίνεται, σύμφωνα με τον τύπο: U=σ1.Κ1+σ2.Κ2+…+σν.Κν (τύπος 1) όπου: «σν» είναι ο συντελεστής βαρύτητας του κριτηρίου ανάθεσης Κν και ισχύει σ1+σ2+…+σν =1 (100%) (τύπος 2). Κάθε κριτήριο αξιολόγησης βαθμολογείται αυτόνομα με βάση τα στοιχεία της προσφοράς. Η βαθμολογία κάθε κριτηρίου αξιολόγησης κυμαίνεται από 100 έως 120 βαθμούς (δηλαδή το Κν βαθμολογείται από 100 έως 120). Η βαθμολογία είναι 100 βαθμοί για τις περιπτώσεις που ικανοποιούνται ακριβώς όλοι οι όροι των τεχνικών προδιαγραφών. Η βαθμολογία αυτή αυξάνεται έως 120 βαθμούς όταν υπερκαλύπτονται οι τεχνικές προδιαγραφές. Η συνολική βαθμολογία όπως προκύπτει από τον παραπάνω τύπο κυμαίνεται από 100 έως 120 βαθμούς.. 6) « Βαθμολόγηση Κριτηρίων Ανάθεσης – ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΚΡΙΤΗΡΙΑ ΤΕΧΝΙΚΗΣ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ»: Α/Α ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΚΡΙΤΗΡΙΑ ΑΝΑΘΕΣΗΣ:1) Τεχνικά χαρακτηριστικά προδιαγραφών και ποιότητας: ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ: 100-120, ΣΥΝΤΕΛΕΣΤΗΣ ΒΑΡΥΤΗΤΑΣ (%) 70%. 2. Γενικά χαρακτηριστικά υποστήριξης ανταπόκρισης και εξυπηρέτησης: ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ: 100-120, ΣΥΝΤΕΛΕΣΤΗΣ ΒΑΡΥΤΗΤΑΣ (%) 30%. Πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει της βέλτιστης σχέσης ποιότητας – τιμής είναι εκείνη που παρουσιάζει τον μικρότερο λόγο (λ) της οικονομικής προσφοράς προς την βαθμολογία της με λ= Ο.Π/υ όπου Ο.Π. οικονομική προσφορά, υ=σ1.Κ1+σ2.Κ2+…+σν.Κν ». Ακολούθως, στο άρθρο 26.1 του Παραρτήματος Α’ της διακηρύξεως ορίζονται τα εξής: «Το υπό προμήθεια βυτιοφόρο όχημα θα χρησιμοποιηθεί από τις υπηρεσίες του Δήμου … 26.2. Το προσφερόμενο όχημα (τόσο το αυτοκίνητο πλαίσιο όσο και η υπερκατασκευή) να είναι απολύτως καινούργιο, αμεταχείριστα και πρόσφατης κατασκευής. 26.3. «ΠΛΑΙΣΙΟ ΟΧΗΜΑΤΟΣ» Το όχημα αποτελείται από αυτοκίνητο πλαίσιο κατάλληλο για κατασκευή βυτίου – υδροφόρας. Ο τύπος πλαισίου οχήματος θα είναι 4χ2. Το συνολικό μικτό φορτίο θα είναι τουλάχιστον 15tn. Η ικανότητα του πλαισίου οχήματος σε ωφέλιμο φορτίο νερού θα είναι τουλάχιστον 5.000 It. Ως ωφέλιμο φορτίο του πλαισίου θεωρείται το υπόλοιπο που μένει μετά από την από το ολικό μικτό επιτρεπόμενο φορτίο αφαίρεση του ιδίου νεκρού βάρους, στο οποίο περιλαμβάνεται η καμπίνα οδήγησης, το προσωπικό (οδηγός και δύο εργάτες), το βάρος του καυσίμου, του λιπαντικού ελαίου, του νερού, ο εφεδρικός τροχός, τα εργαλεία συντήρησης, η κενή υπερκατασκευή και όλη γενικά η εξάρτηση του οχήματος. 26.11. «ΥΠΕΡΚΑΤΑΣΚΕΥΗ». 26.11.1 «Δεξαμενή νερού» Η δεξαμενή νερού θα είναι χωρητικότητας 5.000 lt και θα είναι κατασκευασμένη από χαλυβδοέλασμα πάχους 3 m.m. Η δεξαμενή θα φέρει εσωτερικές ενισχύσεις, θα είναι ηλεκτροσυγκολλητή παντού ώστε να αποφεύγονται διαρροές νερού και θα είναι γενικά στιβαρής κατασκευής ώστε να μπορεί να φέρει χωρίς κόπωση το φορτίο της … ΚΡΙΤΗΡΙΑ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ ΒΥΤΙΟΦΟΡΟΥ ΟΧΗΜΑΤΟΣ: ΤΕΧΝΙΚΑ ΚΑΙ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΚΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΠΛΑΙΣΙΟΥ ΤΕΧΝΙΚΑ ΚΑΙ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΚΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΥΠΕΡΚ/ΕΥΗΣ: ΑΙΑ. ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΑΝΑΘΕΣΗΣ: 1. Δεξαμενή νερού-υλικά και τρόπος κατασκευής ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ: 100-120   Για την επιλογή της πλέον συμφέρουσας από οικονομική άποψη προσφοράς βάσει της βέλτιστης σχέσης ποιότητας τιμής αξιολογούνται μόνο οι προσφορές που

είναι αποδεκτές, σύμφωνα με τους καθοριζόμενους στις τεχνικές προδιαγραφές και στη διακήρυξη ουσιώδεις όρους. Η βαθμολογία κάθε κριτηρίου αξιολόγησης κυμαίνεται από 100 έως 120 βαθμούς …».

  1. Επειδή, η αιτούσα με την προδικαστική της προσφυγή προέβαλε παράπονα κατά της αποδοχής των προσφορών των παρεμβαινουσών εταιρειών, τα οποία επαναλαμβάνει με την κρινόμενη αίτηση. Ειδικότερα, ως προς την συνδιαγωνιζόμενη εταιρεία με την επωνυμία … ανέφερε ότι η προσφορά εκ μέρους της, δεξαμενής νερού χωρητικότητος 6.000 lt, παρουσίαζε πρόδηλη απόκλιση από την απαιτούμενη χωρητικότητα της υπερκατασκευής, όπως αυτή ορίζεται ρητώς από τις τεχνικές προδιαγραφές του άρθρου – τμήματος 26 της διακηρύξεως και ήταν ως εκ τούτου απορριπτέα. Συμπερασματικώς προέβαλε και επαναφέρει ότι, εσφαλμένως υπέλαβε η αναθέτουσα αρχή ότι η προσφορά αυτή υπερκάλυπτε την τεθείσα αντίστοιχο τεχνική προδιαγραφή και παρείχε στην ως άνω εταιρεία βαθμολογία ανωτέρα των 100 μονάδων, ενώ έπρεπε να την απορρίψει ως τεχνικώς μη αποδεκτή, καθόσον τέτοια ευχέρεια δεν κατελείπετο από την ως άνω τεθείσα τεχνική προδιαγραφή γραμματικώς αλλά και τελολογικώς ερμηνευόμενη. Εξειδικεύοντας περαιτέρω τον ισχυρισμό αυτό, προέβαλε ότι η τεθείσα από την διακήρυξη τεχνική προδιαγραφή περί της χωρητικότητος της δεξαμενής νερού του οχήματος στα 5.0 lt είναι σαφής, κατηγορηματική και μη επιδεχόμενη αποκλίσεως, δεδομένου ότι η αναθέτουσα αρχή, όπου επιθυμούσε επιτρεπτές αποκλίσεις από τις τεθείσες τεχνικές προδιαγραφές, εξέφραζε ρητώς την βούλησή της προς τούτο, θέτουσα προ ορισμένων τεχνικών προδιαγραφών τις φράσεις «κατ’ ελάχιστον» ή «τουλάχιστον», όπως προκύπτει από την συστηματική ερμηνεία όλων των όρων της διακηρύξεως, όπως εν προκειμένω, στο άρθρο 26.4., 26.12.1 και 26.12.2 της διακηρύξεως. Έτι περαιτέρω προέβαλε και επαναφέρει τον ισχυρισμό ότι η δοθείσα από την αναθέτουσα αρχή ερμηνεία της επιμάχου τεχνικής προδιαγραφής, άγει στην υποβολή μη συγκρίσιμων προσφορών, κατά παράβαση του άρθρου 53 του ν. 4412/2016,αλλά και οδηγεί σε ανεπίτρεπτο εκ των υστέρων μεταβολή των όρων της διακηρύξεως. Για τον αυτό δικαιολογητικά λόγο έβαλε κατά των προσφορών των εταιρειών … και …, οι οποίες προσέφεραν βυτιοφόρα οχήματα φέροντα δεξαμενές νερού χωρητικότητος 9.800 και 8.500 lt αντιστοίχως. Οι ανωτέρω αιτιάσεις απερρίφθησαν με την προσβαλλόμενη απόφαση της ΑΕΠΠ με την αιτιολογία ότι, αφού στο επίμαχο άρθρο 26.11 της διακηρύξεως αναφέρεται ότι η χωρητικότητα της δεξαμενής νερού θα είναι 5.000 lt χωρίς να περιλαμβάνεται, κατά την περιγραφή της προδιαγραφής αυτής, κανένας χαρακτηρισμός μεγίστου, ελάχιστου ή εύρους τιμών όσον αφορά την τιμή της χωρητικότητος, εν όψει μάλιστα ότι σε καμία παράγραφο των τεχνικών προδιαγραφών που αφορούν στο άρθρο 26 δεν αναφέρεται κάποιος περιορισμός επί ποινή αποκλεισμού αναφορικώς προς το μέγεθος της δεξαμενής νερού, και δεδομένου ότι κατά ρητή πρόβλεψη του άρθρου 26.3 της διακηρύξεως τίθεται σε αξιολόγηση η δεξαμενή νερού, τα υλικά και ο τρόπος κατασκευής της, νομίμως η αναθέτουσα αρχή προέβη στην επίμαχο αξιολόγηση και θεώρησε ότι οι παρεμβαίνουσες εταιρείες υπερκάλυψαν τις τεθείσες αντίστοιχες τεχνικές προδιαγραφές.
  2. Επειδή, από τις διατάξεις της διακηρύξεως, σε συνδυασμό ερμηνευόμενες προς τις προπαρατεθείσες διατάξεις του άρθρου 86 του ν. 4412/2016, προκύπτει ότι η ένδικος διακήρυξη όρισε ως χωρητικότητα της υπερκατασκευής του βυτιοφόρου οχήματος, δηλαδή της δεξαμενής νερού, την τιμή των 5.000 lt. Κατά τα λοιπά, η διακήρυξη δεν όρισε ρητώς, επί ποινή αποκλεισμού, ότι η αναγκαία χωρητικότητα καθορίζεται αποκλειστικώς από την τιμή των 5.000 lt νερού, όρος αναγκαίος που προσιδιάζει στο σύστημα επιλογής ως κριτηρίου αναθέσεως της χαμηλότερης τιμής -όπως έγινε ερμηνευτικώς δεκτό ανωτέρω- μεταξύ προϊόντων ισοδυνάμων από πλευράς τεχνικών χαρακτηριστικών, ιδιοτήτων και ποιότητος, αλλά, φαίνεται ότι απέβλεψε στην δυνατότητα προσφοράς δεξαμενής νερού χωρητικότητος μεγαλυτέρας του ως άνω μεγέθους, δεδομένου ότι το ζήτημα της χωρητικότητος δεν αποτελεί μόνον απαιτούμενη, κατ’ ελάχιστον, τεχνική προδιαγραφή, αλλά, ταυτοχρόνως, βαθμολογούμενο κριτήριο με εύρος διακυμάνσεως βαθμολογίας από 100 – 120 βαθμούς για την υπερκάλυψη του οποίου προνοεί κατά τούτο η ως άνω διακήρυξη, ομού με τις λοιπές τεχνικές προδιαγραφές – βαθμολογούμενα κριτήρια των τεχνικών και λειτουργικών στοιχείων της υπερκατασκευής με αντίστοιχο εύρος διακυμάνσεως βαθμολογίας (1. δεξαμενή νερού – υλικά και τρόπος κατασκευής, 2. Υδραυλικό σύστημα – χειριστήρια – ηλεκτρικό σύστημα, 3. Αντλίες νερού, 4. Συστήματα πλύσης και 5. Λοιπός και πρόσθετος εξοπλισμός). Η βαθμολόγηση αυτή άλλωστε προσιδιάζει στο επιλεγέν, εν προκειμένω, από την αναθέτουσα αρχή σύστημα επιλογής ως κριτηρίου κατακυρώσεως την οικονομικότερη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσεως ποιότητος – τιμής, στο οποίο σύστημα η επί ποινή αποκλεισμού τήρηση όρου τεχνικών προδιαγραφών απαιτεί ρητή προς τούτο μνεία, όπως ορθώς εκρίθη και με την προσβαλλόμενη απόφαση της ΑΕΠΠ, οι δε προβαλλόμενοι από την αιτούσα λόγοι δεν πιθανολογούνται ως βάσιμοι.
  3. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί, να γίνουν δεκτές οι ασκηθείσες παρεμβάσεις. Να καταπέσει το καταβληθέν παράβολο ποσού 837 ευρώ και να επιβληθεί εις βάρος της αιτούσας η καταβολή του υπολειπομένου παραβόλου, ποσού 837 ευρώ. Να διαταχθεί η διαβίβαση αντιγράφου της παρούσας αποφάσεως στο Νομικό Συμβούλιο του Κράτους, ώστε να επιμεληθεί της διαδικασίας για την είσπραξη του ποσού αυτού το αρμόδιο προς τούτο, κατ’ άρθρο 5 παρ. 5 του π.δ. 28/2003 (ΦΕΚ Α’ 214) Τμήμα Εκκαθαρίσεως Δικαστικών Δαπανών. Τέλος, να επιβληθεί εις βάρος της αιτούσας η δικαστική δαπάνη των παρεμβαινουσών εταιρειών και όχι των καθ’ ων λόγω μη υποβολής σχετικού αιτήματος, η οποία ανέρχεται στο ποσόν των εκατόν εβδομήντα ευρώ και πενήντα λεπτών (170,50), για κάθε μια εξ αυτών, κατ’ άρθρο 50 του ν. 3659/2008 (Α’ 77), 275 παρ. 1 του Κ.Δ.Δ. (Α’ 97) και άρθρο 58 παρ. 3 και 4 του ν. 4194/2013 «Κώδικας Δικηγόρων» (Α’ 208).