ΜΔΕφΑθ ΙΔ’ 229/2019

Διεθνής ανοικτός διαγωνισμός για την επιλογή αναδόχου της σύμβασης με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών διαχείρισης απορριμμάτων στο Εργοστάσιο Μηχανικής Ανακύκλωσης και αξιοποίησης των παραγόμενων προϊόντων, διάρκειας πέντε μηνών. Επαγγελματικό παράπτωμα-Μέτρα αυτοκάθαρσης. Απαράδεκτο αιτήματος. Σε περίπτωση που η αναθέτουσα αρχή έχει εύλογες σχετικές υπόνοιες, ο υποψήφιος δύναται να προσκομίσει τα αποδεικτικά στοιχεία των μέτρων αυτοκάθαρσης που έχει λάβει, για την αξιολόγηση της επάρκειας των οποίων εκδίδεται απόφαση της αναθέτουσας αρχής, μετά από σύμφωνη γνώμη της ειδικώς προβλεπόμενης επιτροπής, η οποία μάλιστα διατυπώνεται μέσα σε αποκλειστική προθεσμία 30 ημερών από τη διαβίβαση στην επιτροπή του σχεδίου απόφασης της αναθέτουσας αρχής με τα σχετικά δικαιολογητικά, ενώ μετά την άπρακτη πάροδο της προθεσμίας, εκδίδεται υποχρεωτικώς από την αναθέτουσα αρχή απόφαση αποκλεισμού του συγκεκριμένου υποψηφίου. Εκ τούτου συνάγεται ότι η κρίση της αναθέτουσας αρχής για την επάρκεια ή μη των επανορθωτικών μέτρων και το συνακόλουθο αποκλεισμό ή μη συμμετέχοντος σε δημόσιο διαγωνισμό, εντάσσεται μεν στη σύνθετη διοικητική ενέργεια του διαγωνισμού, όμως δύναται να εκφέρεται διακριτώς από τα επιμέρους στάδια ελέγχου των προσφορών, δεδομένου ότι η σχετική απόφαση δύναται να εκδίδεται σε οποιοδήποτε στάδιο του διαγωνισμού ανακύπτει το σχετικό ζήτημα, μετά τήρηση της ως άνω ειδικής διαδικασίας.

 

  1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αιτήσεως έχει καταβληθεί με το σειράς Θ’ 3297132/4-6-2019 διπλότυπο τύπου Α’ της Δ.Ο.Υ. Κηφισιάς το νόμιμο παράβολο ύψους 2.500 ευρώ, που, ενόψει της προϋπολογισθείσας δαπάνης του διαγωνισμού, αντιστοιχεί στο ήμισυ του παραβόλου που προβλέπεται από το άρθρο 372 παρ.4 του ν.4412/2016 (Α’ 147).
  2. Επειδή, με την 15836/31-12-2018 διακήρυξη του … προκηρύχθηκε διεθνής ανοικτός διαγωνισμός για την επιλογή αναδόχου της σύμβασης με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών διαχείρισης απορριμμάτων στο Εργοστάσιο Μηχανικής Ανακύκλωσης και αξιοποίησης των παραγόμενων προϊόντων, διάρκειας πέντε μηνών, προϋπολογισμού 4.995.000 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. και με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά μόνο με βάση την τιμή. Στο διαγωνισμό συμμετείχαν η αιτούσα ένωση οικονομικών φορέων, η εταιρεία … και η κοινοπραξία … Μετά την αποσφράγιση του φακέλου των δικαιολογητικών συμμετοχής, η Επιτροπή Διενέργειας του διαγωνισμού με το 1.Α/25-01-2019 πρακτικό ζήτησε, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 102 παρ.1 , σε συνδυασμό με το άρθρο 79 παρ. 5 του ν. 4412/2016, χορηγώντας στους συμμετέχοντες ενιαία προθεσμία 7 ημερών, τα ακόλουθα: α) από την εταιρεία …, μέλος της συμμετέχουσας στο διαγωνισμό κοινοπραξίας …, η οποία στο υποβληθέν Ενιαίο Ευρωπαϊκό Έγγραφο Συμβάσεων δήλωσε ότι έχει υποπέσει στο παράπτωμα της σύναψης συμφωνιών με σκοπό τη στρέβλωση του ανταγωνισμού και ανέφερε τα μέτρα αυτοκάθαρσης που έχει λάβει, να προσκομίσει τα σχετικά αποδεικτικά στοιχεία, ώστε να κριθεί η επάρκειά τους, μετά σύμφωνη γνώμη της επιτροπής του άρθρου 73 παρ.8 του ίδιου νόμου και β) από όλους τους συμμετέχοντες να προσκομίσουν αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με την οικονομική/χρηματοοικονομική τους επάρκεια (άρθρο 2.2.5 της διακήρυξης), την τεχνική/επαγγελματική τους ικανότητα (άρθρο 2.2.6) και τη συμμόρφωσή τους σε πρότυπα διασφάλισης ποιότητας/περιβαλλοντικής διαχείρισης (άρθρο 2.2.7), με σκοπό να διαπιστωθεί πριν την ανάδειξη προσωρινού αναδόχου ότι πληρούνται τα κριτήρια ποιοτικής επιλογής και να περιοριστεί ο κίνδυνος ανατροπής αυτής της απόφασης στο στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης. Στη συνέχεια, η Επιτροπή Διενέργειας του διαγωνισμού εξέτασε τα προσκομισθέντα από την εταιρεία … αποδεικτικά στοιχεία μέτρων αυτοκάθαρσης και με το 1.Β/4-2-2019 πρακτικό εισηγήθηκε τη λήψη απόφασης για την επάρκεια αυτών. Ακολούθησε η διατύπωση της 3/13-3-2019 σύμφωνης γνώμης της Επιτροπής του άρθρου 73 παρ.9 του ν.4412/2016 και η έκδοση της 106/27-3-2019 απόφασης της Εκτελεστικής Επιτροπής του …, με την οποία, κατ’ έγκριση των ανωτέρω πρακτικών της Επιτροπής διαγωνισμού, διαπιστώθηκε η επάρκεια των μέτρων αυτοκάθαρσης της … και η μη συνδρομή λόγου αποκλεισμού της ως άνω συμμετέχουσας, κατά το άρθρο 73 παρ.4 γ’ του ίδιου νόμου. Με την ίδια απόφαση δόθηκε εντολή στην Επιτροπή Διενέργειας του διαγωνισμού να προχωρήσει στον έλεγχο προσφορών των διαγωνιζόμενων, ο οποίος ολοκληρώθηκε με το 1.Δ/4-4-2019 πρακτικό και εισήγηση της Επιτροπής διαγωνισμού για αποδοχή των τεχνικών προσφορών της αιτούσας και της … Η αιτούσα, θεωρώντας ότι με την έκδοση της ως άνω απόφασης της Εκτελεστικής Επιτροπής του … συντελέστηκε παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας της αναθέτουσας αρχής να ολοκληρώσει το στάδιο αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής ταυτοχρόνως ως προς όλους τους συμμετέχοντες στο διαγωνισμό και ως προς όλα τα δικαιολογητικά που υποβλήθηκαν, άσκησε κατ’ αυτής ενώπιον της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (Α.Ε.Π.Π.) την από 8-4-2019 προδικαστική προσφυγή, με την οποία προέβαλε ότι η ως άνω παράλειψη παραβιάζει τις αρχές της διαφάνειας, της ίσης μεταχείρισης, της διασφάλισης πραγματικού ανταγωνισμού και της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας, ενώ διατύπωσε και αίτημα προφορικής κατ’ αντιμωλία διαδικασίας ενώπιον της Α.Ε.Π.Π. Ήδη με την κρινόμενη αίτηση ζητείται να ανασταλεί η εκτέλεση α) της 567/2019 απόφασης της Α.Ε.Π.Π., απορριπτικής της ως άνω προδικαστικής προσφυγής και β) της συντελεσθείσας κατά τα ως άνω, παράλειψης οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας της αναθέτουσας αρχής.
  3. Επειδή, ο ένδικος διαγωνισμός, λόγω του αντικειμένου και της προϋπολογισθείσας δαπάνης εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 2014/24/EE (L 94), ενόψει δε του χρόνου έναρξης της διαγωνιστικής διαδικασίας, η ένδικη διαφορά διέπεται από τις διατάξεις του βιβλίου IV του ν. 4412/2016 περί έννομης προστασίας κατά τη σύναψη των δημοσίων συμβάσεων.
  4. Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 98 του ν. 4412/2016 παρ. 1, οι ρυθμίσεις του οποίου αποδίδονται και στο άρθρο 3.1.2 της διακήρυξης του ένδικου διαγωνισμού, μετά την κατάθεση των προσφορών, η διαδικασία του διαγωνισμού εξελίσσεται ως εξής: Η επιτροπή διαγωνισμού καταγράφει και ελέγχει τα δικαιολογητικά συμμετοχής, αξιολογεί τις τεχνικές προσφορές μόνο για τους διαγωνιζόμενους των οποίων έκρινε πλήρη τα δικαιολογητικά συμμετοχής, καταχωρώντας τις αποφάσεις της σε ενιαίο πρακτικό και στη συνέχεια αποσφραγίζει και ελέγχει τις οικονομικές προσφορές των οικονομικών φορέων, των οποίων έγιναν αποδεκτές οι τεχνικές προσφορές, διαδικασία για την οποία συντάσσεται άλλο πρακτικό, με εισήγηση της επιτροπής διαγωνισμού για την ανάθεση της σύμβασης, που υποβάλλεται στην αναθέτουσα αρχή, η οποία εγκρίνει το αποτέλεσμα, επιφυλασσομένων των διατάξεων του άρθρου 106 περί ματαίωσης της διαδικασίας. Κατά της απόφασης έγκρισης του αποτελέσματος της διαδικασίας χωρεί η προδικαστική προσφυγή, σύμφωνα με το άρθρο 360, εφόσον πρόκειται για σύμβαση με εκτιμώμενη αξία ανώτερη των 60.000 ευρώ. Κατά τα άρθρα 103 και 105 του ίδιου νόμου και 3.2 της αναθέτουσα αρχή να υποβάλει τα δικαιολογητικά που πιστοποιούν τη μη συνδρομή λόγων αποκλεισμού του και τη συνδρομή των κριτηρίων επιλογής στο πρόσωπό του και στη συνέχεια η έκδοση απόφασης οριστικής κατακύρωσης, που επίσης υπόκειται σε προδικαστική προσφυγή, ενώ η σύμβαση συνάπτεται με την κοινοποίηση της απόφασης οριστικής κατακύρωσης στον προσωρινό ανάδοχο. Τέλος, στο άρθρο 345 του ν. 4412/2016, με τίτλο «Προστασία κατά την ανάθεση δημοσίων συμβάσεων» ορίζεται ότι «1. Κάθε ενδιαφερόμενος, ο οποίος έχει ή είχε συμφέρον να του ανατεθεί σύμβαση των περιπτώσεων α’ και β’ της παραγράφου 1 του άρθρου 1 και έχει υποστεί ή ενδέχεται να υποστεί ζημία από εκτελεστή πράξη ή παράλειψη της αναθέτουσας αρχής κατά παράβαση της ευρωπαϊκής ή εσωτερικής νομοθεσίας, έχει δικαίωμα να προσφύγει στην Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ), σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στο άρθρο 360 και να ζητήσει προσωρινή προστασία, σύμφωνα με το άρθρο 366, ακύρωση παράνομης πράξης ή παράλειψης της αναθέτουσας αρχής, σύμφωνα με τα άρθρο 367 ή ακύρωση σύμβασης η οποία έχει συναφθεί παράνομα, σύμφωνα με το άρθρο 368. 2. Κάθε ενδιαφερόμενος, ο οποίος έχει υποστεί ή ενδέχεται να υποστεί ζημία από απόφαση της ΑΕΠΠ επί της προδικαστικής προσφυγής του άρθρου 360, μπορεί να ασκήσει αίτηση για την αναστολή εκτέλεσης και αίτηση για την ακύρωση της απόφασής της ενώπιον των αρμόδιων δικαστηρίων, σύμφωνα με το άρθρο 372 … 3. …
  5. Επειδή, ακόμη, στις διατάξεις του άρθρου 73 του ν. 4412/2016, όπως ισχύουν, με τίτλο «Λόγοι αποκλεισμού (άρθρο 57 παράγραφοι 1 έως 6 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ)», ορίζονται τα εξής: «1. … 4. Οι αναθέτουσες αρχές μπορούν να αποκλείουν από τη συμμετοχή σε διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης οποιονδήποτε οικονομικό φορέα σε οποιαδήποτε από τις ακόλουθες καταστάσεις: α) … γ) εάν η αναθέτουσα αρχή διαθέτει επαρκώς εύλογες ενδείξεις που οδηγούν στο συμπέρασμα ότι ο οικονομικός φορέας συνήψε συμφωνίες με άλλους οικονομικούς φορείς με στόχο τη στρέβλωση του ανταγωνισμού, δ) … 5. … 6. … Σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο κατά τη διάρκεια της διαδικασίας σύναψης σύμβασης, οι αναθέτουσες αρχές μπορούν να αποκλείουν οικονομικό φορέα, όταν αποδεικνύεται ότι ο εν λόγω οικονομικός φορέας βρίσκεται λόγω πράξεων ή παραλείψεων αυτού είτε πριν είτε κατά τη διάρκεια της διαδικασίας ανάθεσης, σε μία από τις περιπτώσεις της παρ. 4. 7. Οποιοσδήποτε οικονομικός φορέας εμπίπτει σε μια από τις καταστάσεις που αναφέρονται στις παραγράφους 1, 2γ και 4 μπορεί να προσκομίζει στοιχεία προκειμένου να αποδείξει ότι τα μέτρα που έλαβε επαρκούν για να αποδείξουν την αξιοπιστία του, παρότι συντρέχει ο σχετικός λόγος αποκλεισμού. Εάν τα στοιχεία κριθούν επαρκή, ο εν λόγω οικονομικός φορέας δεν αποκλείεται από τη διαδικασία σύναψης σύμβασης. Τα μέτρα που λαμβάνονται από τους οικονομικούς φορείς αξιολογούνται σε συνάρτηση με τη σοβαρότητα και τις ιδιαίτερες περιστάσεις του ποινικού αδικήματος ή του παραπτώματος. Αν τα μέτρα κριθούν ανεπαρκή, γνωστοποιείται στον οικονομικό φορέα το σκεπτικό της απόφασης αυτής. 8. Η απόφαση της αναθέτουσας αρχής για την διαπίστωση της επάρκειας ή μη των επανορθωτικών μέτρων κατά την προηγούμενη παράγραφο εκδίδεται μετά από σύμφωνη γνώμη της επιτροπής της επόμενης παραγράφου, η οποία εκδίδεται εντός προθεσμίας τριάντα (30) ημερών από την περιέλευση του σχεδίου απόφασης της αναθέτουσας αρχής στην εν λόγω επιτροπή συνοδευόμενου από όλα τα σχετικά στοιχεία. Με την άπρακτη παρέλευση της ως άνω προθεσμίας η αναθέτουσα αρχή αποκλείει από τη διαδικασία σύναψης σύμβασης τον εν λόγω οικονομικό φορέα. 9. Για τις ανάγκες των παραγράφων 7 και 8 συνιστάται επιτροπή που απαρτίζεται από εκπροσώπους του Υπουργού Οικονομίας, Ανάπτυξης και Τουρισμού, του Υπουργού Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, καθώς και του Υπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων … 10. … 11. … Ακόμη, στο άρθρο 79 του ίδιου νόμου, με τίτλο «Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (άρθρο 59 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ)» ορίζεται ότι: «1. Κατά την υποβολή αιτήσεων συμμετοχής ή κατά την υποβολή προσφορών στις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων άνω των ορίων, οι αναθέτουσες αρχές δέχονται το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ), το οποίο αποτελείται από ενημερωμένη υπεύθυνη δήλωση, με τις συνέπειες του ν. 1599/1986 (Α’ 75), ως προκαταρκτική απόδειξη προς αντικατάσταση των πιστοποιητικών που εκδίδουν δημόσιες αρχές ή τρίτα μέρη, επιβεβαιώνοντας ότι ο εν λόγω  Οικονομικός φορέας πληροί τις ακόλουθες προϋποθέσεις: α) δεν βρίσκεται σε μία από τις καταστάσεις των άρθρων 73 και 74 για τις οποίες οι οικονομικοί φορείς αποκλείονται ή μπορούν να αποκλεισθούν, β) πληροί τα σχετικά κριτήρια επιλογής τα οποία έχουν καθοριστεί, σύμφωνα με τα άρθρα 75, 76 και 77. γ) Το ΕΕΕΣ αποτελείται από επίσημη δήλωση του οικονομικού φορέα ότι ο σχετικός λόγος αποκλεισμού δεν ισχύει και/ή ότι πληρούται το σχετικό κριτήριο επιλογής και παρέχει τις κατάλληλες πληροφορίες, όπως απαιτείται από την αναθέτουσα αρχή. Το ΕΕΕΣ περιλαμβάνει επίσημη δήλωση ότι ο οικονομικός φορέας θα είναι σε θέση, εφόσον του ζητηθεί και χωρίς καθυστέρηση, να προσκομίσει τα εν λόγω δικαιολογητικά. 2. … 5. Η αναθέτουσα αρχή μπορεί να ζητεί από προσφέροντες και υποψήφιους, σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, να υποβάλλουν όλα ή ορισμένα δικαιολογητικά, όταν αυτό απαιτείται για την ορθή διεξαγωγή της διαδικασίας. Πριν από την ανάθεση της σύμβασης, η αναθέτουσα αρχή, απαιτεί από τον προσφέροντα, στον οποίο έχει αποφασίσει να αναθέσει τη σύμβαση να υποβάλει ενημερωμένα τα σχετικά δικαιολογητικά, σύμφωνα με τα άρθρα 79, και κατά περίπτωση το άρθρο 80. 6. … 7 … Συναφώς, στις διατάξεις της διακήρυξης του ένδικου διαγωνισμού προβλέπεται ότι αποκλείεται από τη συμμετοχή στη διαδικασία σύναψης της σύμβασης προσφέρων οικονομικός φορέας σε περίπτωση που υπάρχουν επαρκώς εύλογες ενδείξεις που οδηγούν στο συμπέρασμα ότι συνήψε συμφωνίες με άλλους οικονομικούς φορείς με στόχο τη στρέβλωση του ανταγωνισμού (άρθρο 2.2.3.4 περ. γ), περίπτωση κατά την οποία ο προσφέρων μπορεί να προσκομίζει στοιχεία προκειμένου να αποδείξει ότι τα μέτρα αυτοκάθαρσης που έλαβε επαρκούν για να αποδείξουν την αξιοπιστία του, παρότι συντρέχει ο σχετικός λόγος αποκλεισμού (άρθρο 2.2.3.7), η δε απόφαση για τη διαπίστωση της επάρκειας ή μη των επανορθωτικών μέτρων εκδίδεται σύμφωνα με τα οριζόμενα στις παρ.8 και 9 του ν.4412/2016 (άρθρο 2.2.3.8).
  6. Επειδή, με τις ως άνω διατάξεις του άρθρου 73 του ν. 4412/2016 ρυθμίζεται ειδικώς το ζήτημα της διαπίστωσης συνδρομής ορισμένων λόγων αποκλεισμού των συμμετεχόντων σε δημόσιους διαγωνισμούς και προβλέπεται ότι σε περίπτωση που η αναθέτουσα αρχή έχει εύλογες σχετικές υπόνοιες, ο υποψήφιος δύναται να προσκομίσει τα αποδεικτικά στοιχεία των μέτρων αυτοκάθαρσης που έχει λάβει, για την αξιολόγηση της επάρκειας των οποίων εκδίδεται απόφαση της αναθέτουσας αρχής, μετά από σύμφωνη γνώμη της ειδικώς προβλεπόμενης επιτροπής, η οποία μάλιστα διατυπώνεται μέσα σε αποκλειστική προθεσμία 30 ημερών από τη διαβίβαση στην επιτροπή του σχεδίου απόφασης της αναθέτουσας αρχής με τα σχετικά δικαιολογητικά, ενώ μετά την άπρακτη πάροδο της προθεσμίας, εκδίδεται υποχρεωτικώς από την αναθέτουσα αρχή απόφαση αποκλεισμού του συγκεκριμένου υποψηφίου. Εκ τούτου συνάγεται ότι η κρίση της αναθέτουσας αρχής για την επάρκεια ή μη των επανορθωτικών μέτρων και το συνακόλουθο αποκλεισμό ή μη συμμετέχοντος σε δημόσιο διαγωνισμό, εντάσσεται μεν στη σύνθετη διοικητική ενέργεια του διαγωνισμού, όμως δύναται να εκφέρεται διακριτώς από τα επιμέρους στάδια ελέγχου των προσφορών, δεδομένου ότι η σχετική απόφαση δύναται να εκδίδεται σε οποιοδήποτε στάδιο του διαγωνισμού ανακύπτει το σχετικό ζήτημα, μετά τήρηση της ως άνω ειδικής διαδικασίας. Ενόψει αυτών, στην προκείμενη περίπτωση, η 106/2019 απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής του …, εκδοθείσα κατά τη διαδικασία του άρθρου 73 παρ.7 και 8 του ν.4412/2016 για τη διαπίστωση της επάρκειας των επανορθωτικών μέτρων της …, μέλους της συμμετέχουσας στον επίμαχο διαγωνισμό κοινοπραξίας …, με την οποία κρίθηκε ότι δεν υφίσταται ο προβλεπόμενος στην παρ. 4 περ. γ’ του ίδιου άρθρου λόγος αποκλεισμού της ως άνω συμμετέχουσας, δε συνιστά ολοκλήρωση του συγκεκριμένου σταδίου του διαγωνισμού για έναν μόνο διαγωνιζόμενο φορέα, όπως διατείνεται η αιτούσα, αλλά κρίση επί ενός ειδικού ζητήματος, το οποίο ανέκυψε μόνο για το μέλος της συγκεκριμένης συμμετέχουσας και για την επίλυσή του ακολουθείται η ειδικώς προβλεπόμενη διαδικασία, σε οποιοδήποτε στάδιο του διαγωνισμού. Κατά συνέπεια, η ως άνω απόφαση δε συνιστά παράλειψη της αναθέτουσας αρχής να διενεργήσει έλεγχο των δικαιολογητικών ελέγχου προσωπικής ικανότητας και πλήρωσης κριτηρίων επιλογής του άρθρου 75 του ν. 4412/2016, που προσκομίστηκαν από όλους τους συμμετέχοντες, όπως είχε ζητηθεί από την Επιτροπή διαγωνισμού και με την έκδοσή της δε συντελέστηκε παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας του …, κατά την έννοια του άρθρου 45 παρ. 4 του π.δ.18/1989 (Α’ 8), να ολοκληρώσει το διαγωνισμό ενιαίως για όλους τους υποψηφίους, επιφέρουσα ζημιά σε βάρος της αιτούσας από παράβαση κανόνων κοινοτικού ή εσωτερικού δικαίου. Κατόπιν αυτών, εφόσον η αιτούσα δεν αμφισβήτησε τη διατυπωθείσα στην 106/2019 απόφαση κρίση της αναθέτουσας αρχής σχετικά με την επάρκεια των επανορθωτικών μέτρων της …, απαραδέκτως άσκησε την προδικαστική προσφυγή κατά της ως άνω, μη συντελεσθείσας, παράλειψης οφειλόμενης ενέργειας. Τα περαιτέρω υποστηριζόμενα ότι επιλέγοντας τη σειρά των οικονομικών φορέων, για τους οποίους η αναθέτουσα αρχή ολοκληρώνει ένα στάδιο του διαγωνισμού, θα μπορούσε να περιορίσει τη δυνατότητα παροχής δικαστικής προστασίας, αποκλείοντας στην πράξη τη δυνατότητα υποβολής ορισμένων λόγων ακυρώσεως και δημιουργώντας συνθήκες ευνοϊκής ή δυσμενούς μεταχείρισης των υποψηφίων, στηρίζονται σε εσφαλμένη προϋπόθεση, δεδομένου ότι στην προκείμενη περίπτωση δεν ολοκληρώθηκε στάδιο του διαγωνισμού ως προς τη συμμετέχουσα …, ούτε αμφισβητείται η νομιμότητα της κρίσης ότι δεν συντρέχει ο ως άνω λόγος αποκλεισμού της, ώστε να ενδέχεται να προκληθεί ζήτημα αποτελεσματικότητας της παροχής δικαστικής προστασίας των υποψηφίων του διαγωνισμού. Ενόψει αυτών, η άσκηση απαράδεκτης, κατά τα ανωτέρω, προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας κατά μη εκτελεστής παράλειψης της αναθέτουσας αρχής καθιστά αλυσιτελή την εξέταση του λόγου της αιτήσεως αναστολής περί παράλειψης διεξαγωγής προφορικής διαδικασίας ενώπιον της Α.Ε.Π.Π. και επάγεται τη συνολική απόρριψη της αιτήσεως αναστολής, ως απαράδεκτης.
  7. Επειδή, τέλος, το αίτημα για επιστροφή του παραβόλου της προδικαστικής προσφυγής, το οποίο σωρεύεται στην υπό κρίση αίτηση αναστολής, πρέπει να απορριφθεί, διότι αφορά ζήτημα που δεν ανήκει στη δικαιοδοσία του δικαστή της προσωρινής δικαστικής προστασίας, κατ’ άρθρο 372 παρ. 1-3 του ν. 4412/2016 (βλ. Ε.Α. ΣτΕ 40/2019). Κατόπιν αυτών, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση, να καταπέσει το παράβολο που κατατέθηκε και να επιβληθεί σε βάρος της αιτούσας η καταβολή του υπολειπόμενου παραβόλου, ύψους 2.500 ευρώ και η δικαστική δαπάνη του …, ανερχόμενη σε 170,50 ευρώ.