ΔΕφΑθ ΙΔ’ 791/2020 – Τεχνικές προδιαγραφές

ΔΕφΑθ ΙΔ’ 791/2020

Τεχνικές προδιαγραφές. Δεκτή η αίτηση ακύρωσης. Ηλεκτρονικός Δημόσιος Διαγωνισμός με αντικείμενο την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΟΧΗΜΑΤΩΝ, ΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΚΑΙ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΩΝ ΕΡΓΟΥ», για την κάλυψη παγίων αναγκών των υπηρεσιών Δήμου, με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει της βέλτιστης σχέσης ποιότητας – τιμής. Τεχνικές προδιαγραφές. Ναι μεν, η Αναθέτουσα Αρχή έχει την ευχέρεια να διαμορφώνει ελεύθερα τους όρους και τις τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης, επιδιώκοντας είτε προσφερόμενο είδος κατ’ ελάχιστον τεχνικώς αποδεκτό σε χαμηλή τιμή, είτε προσφερόμενο είδος τεχνικώς εξελιγμένο ή υπερκαλύπτον τις τεθείσες τεχνικές προδιαγραφές σε λογική τιμή, αφού όμως θα διασφαλίζεται ότι η πλήρωση των επιπροσθέτων αυτών τεχνικών προδιαγραφών θα συνεκτιμάται από κοινού με άλλα κριτήρια (πρβλ. Ε.Α ΣτΕ 707-8-9/2011, 291/2009, 114/2008, 2183/2004 απόφαση ΔΕ.Κ. της 17.9.2002 C-513/99), χωρίς όμως, να ερμηνεύονται με ευρύτητα και σε βάρος των καλόπιστων προσφερόντων φορέων, όροι της Διακήρυξης που περιέχουν συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές και τάξη μεγέθους μη επιδεχόμενου διακυμάνσεως. Εν προκειμένω, η Αναθέτουσα Αρχή, αν και είχε την δυνατότητα να διατυπώσει τον όρο της Διακήρυξης του Διαγωνισμού σχετικά με την χωρητικότητα της δεξαμενής νερού του προσφερόμενου οχήματος, ως «τουλάχιστον 5.000 λίτρα», ώστε να μπορούν οι ενδιαφερόμενοι φορείς να προσφέρουν και οχήματα με μεγαλύτερες δεξαμενές, δεν το έπραξε, αλλά αντιθέτως, διατύπωσε τον σχετικό όρο ρητώς στα «5.000 λίτρα», καθώς και ότι στα βαθμολογούμενα από την Διακήρυξη κριτήρια της δεξαμενής νερού περιλαμβάνονται τα υλικά και ο τρόπος κατασκευής, αλλά όχι και το μέγεθος αυτής, κρίνει ότι δεν ήταν επιτρεπτή, κατά τη συγκεκριμένη Διακήρυξη, η προσφορά οχημάτων με μεγαλύτερη από αυτήν του οχήματος της αιτούσας εταιρείας δεξαμενής νερού και όφειλε η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου να απορρίψει όλες τις ανωτέρω προσφορές, πλην της αιτούσας εταιρείας, η οποία ήταν η μόνη σύμφωνη με τη Διακήρυξη του Διαγωνισμού.

Αποτελούμενο από τους δικαστές: Νικόλαο Οικονομίδη, Πρόεδρο Εφετών Διοικητικών Δικαστηρίων, Διονυσία Παληογιάννη και Παναγιώτη Δανιά, Εφέτες Διοικητικών Δικαστηρίων,

σ υ ν ε δ ρ ί α σ ε δημόσια στο ακροατήριό του στις 9 Απριλίου 2019 με γραμματέα την …, για να δικάσει τη με αριθμό καταχώρισης ΑΚ …/1-3-2019 αίτηση ακυρώσεως

τ η ς Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία …, η οποία εδρεύει στο … (οδός …), εκπροσωπείται νόμιμα και παραστάθηκε διά του δικηγόρου, Βασιλείου Χατζηγιαννάκη, ο οποίος διορίστηκε με ειδικό πληρεξούσιο

κ α τ ά 1) της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (Α.Ε.Π.Π.), η οποία εδρεύει στην Αθήνα, εκπροσωπείται νόμιμα και παραστάθηκε με δήλωση του άρθρου 26 του ν. 4509/2017 του πληρεξουσίου δικηγόρου της, … και 2) του Δήμου …, ο οποίος εκπροσωπείται νόμιμα και παραστάθηκε με δήλωση του άρθρου 26 του ν. 4509/2017 του πληρεξουσίου δικηγόρου του, …

και κατά 1) της παρεμβαίνουσας Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία …, η οποία εδρεύει στην …, εκπροσωπείται νόμιμα και παραστάθηκε με δήλωση του άρθρου 26 του ν. 4509/2017 του πληρεξουσίου δικηγόρου της, … και 2) της παρεμβαίνουσας Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία …, η οποία εδρεύει στην … (…), εκπροσωπείται νόμιμα και παραστάθηκε διά της δικηγόρου, …, η οποία διορίστηκε με ειδικό πληρεξούσιο.

Κατά τη συνεδρίασή του το Δικαστήριο άκουσε τον εισηγητή Παναγιώτη Δανιά και τους πληρεξούσιους των διαδίκων.

Μετά τη συνεδρίαση, το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη και αφού

μελέτησε τα σχετικά έγγραφα,

αποφασίζει τα εξής:

1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αιτήσεως ακυρώσεως έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο, όπως προκύπτει από το … e-Παράβολο της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων του Υπουργείου Οικονομικών.

2. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση ζητείται παραδεκτώς η ακύρωση της 941/2018 απόφασης του 5ου Κλιμακίου της Α.Ε.Π.Π. Με την τελευταία αυτή απόφαση, απορρίφθηκε η από 22-10-2018 προδικαστική προσφυγή της αιτούσας εταιρείας κατά της … απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου …, με την οποία έγιναν δεκτές, μεταξύ άλλων, για το διαγωνισμό προμήθειας Βυτιοφόρου Οχήματος 5 τόνων, που προκηρύχθηκε με την …/22.12.2017 Διακήρυξη του ιδίου Δήμου, οι προσφορές των παρεμβαινουσών εταιρειών.

3. Επειδή, παραδεκτώς παρεμβαίνουν υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης πράξης οι παρεμβαίνουσες εταιρείες, συμμετέχουσες στον ίδιο Διαγωνισμό.

4. Επειδή, στο άρθρο 1.2.Β.1 της ενδίκου διακηρύξεως, υπό τον τίτλο “Βαθμολόγηση και κατάταξη προσφορών ανά είδος”, ορίζονται τα ακόλουθα: “Η βαθμολόγηση κάθε κριτηρίου αξιολόγησης εκάστου είδους κυμαίνεται από 100 βαθμούς στην περίπτωση που ικανοποιούνται επακριβώς όλοι οι όροι των τεχνικών προδιαγραφών, αυξάνονται δε μέχρι τους 120 βαθμούς όταν υπερκαλύπτονται οι απαιτήσεις του συγκεκριμένου κριτηρίου …” και στο άρθρο 2.7. υπό τον τίτλο “Κατάρτιση-Περιεχόμενο προσφορών” ότι: “Α. Οι προσφορές υποβάλλονται με βάση τις απαιτήσεις της παρούσας Διακήρυξης και των Παραρτημάτων της, που αποτελούν αναπόσπαστο τμήμα της παρούσας. Κάθε ενδιαφερόμενος οικονομικός φορέας μπορεί να υποβάλει προσφορά ανά άρθρο: είτε για ένα άρθρο είτε για περισσότερα άρθρα είτε για το σύνολο αυτών, στο σύνολο δε των ζητουμένων ποσοτήτων εκάστου άρθρου, σύμφωνα με τον πίνακα του άρθρου 1.3 της παρούσας …”. Περαιτέρω, στο άρθρο 2.7.3.2. υπό τον τίτλο “Τεχνική προσφορά”, ορίζεται ότι: ” Η Τεχνική προσφορά θα πρέπει να καλύπτει όλες τις απαιτήσεις και τις προδιαγραφές που έχουν τεθεί με το ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α΄ “Ενιαίες Τεχνικές Προδιαγραφές” και το ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Β΄ “Ενιαία Ειδική Συγγραφή Υποχρεώσεων” της Διακήρυξης, περιγράφοντας ακριβώς πως οι συγκεκριμένες απαιτήσεις και προδιαγραφές πληρούνται. Περιλαμβάνει ιδίως τα έγγραφα και δικαιολογητικά, βάσει των οποίων θα αξιολογηθεί η καταλληλότητα των προσφερομένων ειδών, με βάση το κριτήριο ανάθεσης, σύμφωνα με τα αναλυτικώς αναφερόμενα στα ως άνω Παραρτήματα …” και στο άρθρο 2.9. υπό τον τίτλο “λόγοι απόρριψης προσφορών” ότι: “Η αναθέτουσα αρχή με βάση τα αποτελέσματα του ελέγχου και της αξιολόγησης των προσφορών, απορρίπτει, σε κάθε περίπτωση, προσφορά: α) … θ) η οποία κρίνεται ως μη κανονική ήτοι: (παρ. 3 άρθρου 26 Ν.4412.2916) i. δεν πληροί τις προϋποθέσεις των εγγράφων της σύμβασης ( παρουσιάζει ελλείψεις ως προς τα δικαιολογητικά που ζητούνται από τα έγγραφα της παρούσης διακήρυξης και αποκλίσεις ως προς τους όρους και τις τεχνικές προδιαγραφές) …”. Ακολούθως, στο Παράρτημα Α΄ της ενδίκου διακηρύξεως υπό τον τίτλο “ΜΕΛΕΤΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΟΧΗΜΑΤΩΝ ΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΩΝ ΕΡΓΟΥ – ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ”, μεταξύ άλλων, αναφέρονται τα εξής: 1) … 2) … 3) …4) στην τεχνική προσφορά να περιλαμβάνονται πλήρη τεχνικά στοιχεία και περιγραφές του πλαισίου και υπερκατασκευής του προσφερόμενου εξοπλισμού, …5) “Τρόπος αξιολόγησης προσφορών-Κριτήρια ανάθεσης της σύμβασης”. Η αξιολόγηση των προσφορών θα γίνει από την Επιτροπή Διαγωνισμού με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει της βέλτιστης σχέσης ποιότητας – τιμής … Η αξιολόγηση των προσφερομένων ειδών θα γίνει σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 86 του ν. 4412/2016 και ειδικότερα: Η κατακύρωση γίνεται στον διαγωνιζόμενο η προσφορά του οποίου ανταποκρίνεται στους όρους και στις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης και της μελέτης και είναι η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει της βέλτιστης σχέσης ποιότητας – τιμής. Για την επιλογή της πλέον συμφέρουσας από οικονομική άποψη προσφοράς βάσει της βέλτιστης σχέσης ποιότητας – τιμής αξιολογούνται μόνο οι προσφορές που είναι αποδεκτές σύμφωνα με τους καθοριζόμενους στις τεχνικές προδιαγραφές και στη διακήρυξη ουσιώδεις όρους. Το άθροισμα των σχετικών συντελεστών βαρύτητας των κριτηρίων αξιολόγησης ανέρχεται σε κάθε περίπτωση σε 100. Η βαθμολόγηση και κατάταξη των προσφορών γίνεται, σύμφωνα με τον τύπο: U=σ1.Κ1+σ2.Κ2+…..+σν.Κν (τύπος 1) όπου: “σν” είναι ο συντελεστής βαρύτητας του κριτηρίου ανάθεσης Κν και ισχύει σ1+σ2+….+σν =1 (100%) (τύπος 2). Κάθε κριτήριο αξιολόγησης βαθμολογείται αυτόνομα με βάση τα στοιχεία της προσφοράς. Η βαθμολογία κάθε κριτηρίου αξιολόγησης κυμαίνεται από 100 έως 120 βαθμούς (δηλαδή το Κν βαθμολογείται από 100 έως 120). Η βαθμολογία είναι 100 βαθμοί για τις περιπτώσεις που ικανοποιούνται ακριβώς όλοι οι όροι των τεχνικών προδιαγραφών. Η βαθμολογία αυτή αυξάνεται έως 120 βαθμούς όταν υπερκαλύπτονται οι τεχνικές προδιαγραφές. Η συνολική βαθμολογία όπως προκύπτει από τον παραπάνω τύπο κυμαίνεται από 100 έως 120 βαθμούς. 6) ” Βαθμολόγηση Κριτηρίων Ανάθεσης – ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΚΡΙΤΗΡΙΑ ΤΕΧΝΙΚΗΣ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ”: Α/Α ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΚΡΙΤΗΡΙΑ ΑΝΑΘΕΣΗΣ:1) Τεχνικά χαρακτηριστικά προδιαγραφών και ποιότητας: ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ: 100-120, ΣΥΝ-ΤΕΛΕΣΤΗΣ ΒΑΡΥΤΗΤΑΣ (%) 70%. 2. Γενικά χαρακτηριστικά υποστήριξης ανταπόκρισης και εξυπηρέτησης: ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ: 100-120, ΣΥΝΤΕΛΕΣΤΗΣ ΒΑΡΥΤΗΤΑΣ (%) 30%. Πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει της βέλτιστης σχέσης ποιότητας – τιμής είναι εκείνη που παρουσιάζει τον μικρότερο λόγο (λ) της οικονομικής προσφοράς προς την βαθμολογία της με λ= Ο.Π/υ όπου Ο.Π. οικονομική προσφορά, U=σ1.Κ1+σ2.Κ2+…+σν.Κν…” Ακολούθως, στο άρθρο 26.1 του Παραρτήματος Α’ της διακηρύξεως ορίζονται τα εξής: ” Το υπό προμήθεια βυτιοφόρο όχημα θα χρησιμοποιηθεί από τις υπηρεσίες του Δήμου…..26.2. Το προσφερόμενο όχημα (τόσο το αυτοκίνητο πλαίσιο όσο και η υπερκατασκευή) να είναι απολύτως καινούργιο, αμεταχείριστα και πρόσφατης κατασκευής … 26.3. “ΠΛΑΙΣΙΟ ΟΧΗΜΑΤΟΣ” Το όχημα αποτελείται από αυτοκίνητο πλαίσιο κατάλληλο για κατασκευή βυτίου – υδροφόρας. Ο τύπος πλαισίου οχήματος θα είναι 4χ2. Το συνολικό μικτό φορτίο θα είναι τουλάχιστον 15tn … Η ικανότητα του πλαισίου οχήματος σε ωφέλιμο φορτίο νερού θα είναι τουλάχιστον 5.000 lt. Ως ωφέλιμο φορτίο του πλαισίου θεωρείται το υπόλοιπο που μένει μετά από την από το ολικό μικτό επιτρεπόμενο φορτίο αφαίρεση του ιδίου νεκρού βάρους, στο οποίο περιλαμβάνεται η καμπίνα οδήγησης, το προσωπικό (οδηγός και δύο εργάτες), το βάρος του καυσίμου, του λιπαντικού ελαίου, του νερού, ο εφεδρικός τροχός, τα εργαλεία συντήρησης, η κενή υπερκατασκευή και όλη γενικά η εξάρτηση του οχήματος … 26.11. “ΥΠΕΡΚΑΤΑΣΚΕΥΗ”. 26.11.1 “Δεξαμενή νερού” Η δεξαμενή νερού θα είναι χωρητικότητας 5.000 lt και θα είναι κατασκευασμένη από χαλυβδοέλασμα πάχους 3 m.m. Η δεξαμενή θα φέρει εσωτερικές ενισχύσεις, θα είναι ηλεκτροσυγκολλητή παντού ώστε να αποφεύγονται διαρροές νερού και θα είναι γενικά στιβαρής κατασκευής ώστε να μπορεί να φέρει χωρίς κόπωση το φορτίο της … ΚΡΙΤΗΡΙΑ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ ΒΥΤΙΟΦΟΡΟΥ ΟΧΗ-ΜΑΤΟΣ: ΤΕΧΝΙΚΑ ΚΑΙ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΚΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΠΛΑΙΣΙΟΥ … ΤΕΧΝΙΚΑ ΚΑΙ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΚΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΥΠΕΡΚ/ΕΥΗΣ: Α/Α. ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΑΝΑΘΕΣΗΣ: 1. Δεξαμενή νερού-υλικά και τρόπος κατασκευής ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ: 100-120 … Για την επιλογή της πλέον συμφέρουσας από οικονομική άποψη προσφοράς βάσει της βέλτιστης σχέσης ποιότητας τιμής αξιολογούνται μόνο οι προσφορές που είναι αποδεκτές, σύμφωνα με τους καθοριζόμενους στις τεχνικές προδιαγραφές και στη διακήρυξη ουσιώδεις όρους. Η βαθμολογία κάθε κριτηρίου αξιολόγησης κυμαίνεται από 100 έως 120 βαθμούς … Εξάλλου, το άρθρο 86 του ν. 4412/2016 (ΦΕΚ Α΄157) υπό τον τίτλο: “Κριτήρια ανάθεσης των συμβάσεων (άρθρο 67 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ)”, ορίζει ότι: “1. Με την επιφύλαξη των ειδικών διατάξεων νόμου ή διοικητικών πράξεων σχετικά με την τιμή ορισμένων αγαθών ή την αμοιβή ορισμένων υπηρεσιών, οι αναθέτουσες αρχές βασίζουν την ανάθεση των δημοσίων συμβάσεων στην πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. 2. Η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά κατά την κρίση της αναθέτουσας αρχής προσδιορίζεται βάσει της τιμής ή του κόστους, με χρήση προσέγγισης κόστους – αποτελεσματικότητας, όπως της κοστολόγησης του κύκλου ζωής, σύμφωνα με το άρθρο 87 και μπορεί να περιλαμβάνει τη βέλτιστη σχέση ποιότητας – τιμής, η οποία εκτιμάται βάσει κριτηρίων, συμπεριλαμβανομένων μεταξύ άλλων, ποιοτικών, περιβαλλοντικών ή/και κοινωνικών πτυχών που συνδέονται με το αντικείμενο της δημόσιας σύμβασης. Στα κριτήρια αυτά μπορούν να περιλαμβάνονται, ιδίως: α) η ποιότητα, περιλαμβανομένης της τεχνικής αξίας, τα αισθητικά και λειτουργικά χαρακτηριστικά … β) η οργάνωση τα προσόντα και η εμπειρία του προσωπικού … γ) η εξυπηρέτηση μετά την πώληση και η τεχνική υποστήριξη, δ) οι όροι παράδοσης …, ε) η παροχή της εγγύησης … στ) η προσαύξηση του προβλεπόμενου στα έγγραφα της σύμβασης χρόνου εγγύησης … 3 … 4 … 5 … 6 … 7 … 8. Τα κριτήρια ανάθεσης θεωρούνται ότι συνδέονται με το αντικείμενο της δημόσιας σύμβασης, εφόσον συνδέονται με τα έργα, τα αγαθά ή τις υπηρεσίες που θα παρασχεθούν στο πλαίσιο της σύμβασης σε σχέση με οποιαδήποτε πτυχή της και σε οποιοδήποτε από τα στάδια του κύκλου ζωής της … 9. Τα κριτήρια ανάθεσης δεν έχουν ως αποτέλεσμα την παροχή απεριόριστης ελευθερίας επιλογής στην εν λόγω αναθέτουσα αρχή. Διασφαλίζουν τη δυνατότητα αποτελεσματικού ανταγωνισμού και συνοδεύονται από προδιαγραφές που επιτρέπουν την αποτελεσματική επαλήθευση των πληροφοριών που παρέχονται από τους προσφέροντες, προκειμένου να αξιολογείται ο βαθμός συμμόρφωσής τους προς τα κριτήρια ανάθεσης … 10. Η αναθέτουσα αρχή διευκρινίζει στα έγγραφα της σύμβασης την σχετική στάθμιση που προσδίδει σε καθένα από τα κριτήρια που έχουν επιλεγεί για τον προσδιορισμό της πλέον συμφέρουσας από οικονομική άποψη προσφοράς, εκτός εάν αυτό καθορίζεται μόνο βάσει της τιμής. Η στάθμιση αυτή μπορεί να εκφράζεται με την πρόβλεψη περιθωρίου διακύμανσης με το κατάλληλο μέγιστο εύρος … 11. Το άθροισμα των σχετικών συντελεστών βαρύτητας των Ομάδων κριτηρίων αξιολόγησης ανέρχεται σε κάθε περίπτωση σε 100. Η βαθμολόγηση και η κατάταξη των προσφορών, γίνεται σύμφωνα με τον τύπο: υ σ1.Κ1-1-02.Κ2+..σν.Κν όπου: “σν” είναι ο συντελεστής βαρύτητας του κριτηρίου ανάθεσης Κν και ισχύει σ1-ι-σ2.ν..σν=1. Κάθε κριτήριο αξιολόγησης βαθμολογείται αυτόνομα με βάση τα στοιχεία της προσφοράς. Η βαθμολόγηση πρέπει να είναι πλήρως και ειδικά αιτιολογημένη και να περιλαμβάνει υποχρεωτικά, εκτός από τη βαθμολογία και τη λεκτική διατύπωση της κρίσης ανά κριτήριο. Προσωρινός ανάδοχος αναδεικνύεται εκείνος του οποίου η προσφορά έχει συγκεντρώσει το μεγαλύτερο αριθμό στο υ. 12 … 13. Στις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων προμηθειών και παροχής γενικών υπηρεσιών, η βαθμολογία κάθε κριτηρίου αξιολόγησης κυμαίνεται από 100 έως 120 βαθμούς. Η βαθμολογία είναι 100 βαθμοί για τις περιπτώσεις που ικανοποιούνται ακριβώς όλοι οι όροι των τεχνικών προδιαγραφών. Η βαθμολογία αυτή αυξάνεται έως 120 βαθμούς όταν υπερκαλύπτονται οι τεχνικές προδιαγραφές. Η συνολική βαθμολογία όπως προκύπτει από τον τύπο της παραγράφου 11 κυμαίνεται από 100 έως 120 βαθμούς … Τέλος, στο άρθρο 53 του ιδίου νόμου ορίζεται ότι: “1. Οι όροι των εγγράφων της σύμβασης πρέπει να είναι σαφείς και πλήρεις ώστε να επιτρέπουν την υποβολή άρτιων και συγκρίσιμων μεταξύ τους προσφορών. 2. …”.

5. Επειδή, κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων, η Διακήρυξη αποτελεί το κανονιστικό πλαίσιο του διαγωνισμού (πρβλ. ΣτΕ 95/2017 Ολ., ΣτΕ 820/2017 Ολ., ΣτΕ 1309 Ολ. κ.α.) και, ως τέτοια, δεσμεύει τα όργανα του διαγωνισμού [η δέσμευση, μάλιστα, αυτή από την Διακήρυξη, ως κανονιστικό πλαίσιο του διαγωνισμού, υφίσταται ακόμη και αν η προκήρυξη -εφ’ όσον δεν προσβληθεί και ακυρωθεί- περιλαμβάνει ρήτρες οι οποίες αντίκεινται σε προηγούμενες, όχι μόνο κανονιστικές, αλλά ακόμη και υπερκειμένης τυπικής ισχύος (νομοθετικές, συνταγματικές και ενωσιακού δικαίου), ρυθμίσεις (βλ. ΣτΕ 1667/2011 Ολομ., 1162, 1622, 1620/2015, 4389, 1970/2014, 2770/2013, 2137/2012)], ενώ, με την ανεπιφύλακτη συμμετοχή τους στο διαγωνισμό για τη σύναψη δημόσιας σύμβασης, οι διαγωνιζόμενοι αποδέχονται πλήρως τη νομιμότητα των όρων της Διακήρυξης, με βάση τους οποίους διενεργείται ο διαγωνισμός και διαμορφώνονται οι υποβαλλόμενες προσφορές. Και ναι μεν, η Αναθέτουσα Αρχή έχει την ευχέρεια να διαμορφώνει ελεύθερα τους όρους και τις τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης, επιδιώκοντας είτε προσφερόμενο είδος κατ’ ελάχιστον τεχνικώς αποδεκτό σε χαμηλή τιμή, είτε προσφερόμενο είδος τεχνικώς εξελιγμένο ή υπερκαλύπτον τις τεθείσες τεχνικές προδιαγραφές σε λογική τιμή, αφού όμως θα διασφαλίζεται ότι η πλήρωση των επιπροσθέτων αυτών τεχνικών προδιαγραφών θα συνεκτιμάται από κοινού με άλλα κριτήρια (πρβλ. Ε.Α ΣτΕ 707-8-9/2011, 291/2009, 114/2008, 2183/2004 απόφαση ΔΕ.Κ. της 17.9.2002 C-513/99), χωρίς όμως, να ερμηνεύονται με ευρύτητα και σε βάρος των καλόπιστων προσφερόντων φορέων, όροι της Διακήρυξης που περιέχουν συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές και τάξη μεγέθους μη επιδεχόμενου διακυμάνσεως.

6. Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση, από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Mε την ανωτέρω Διακήρυξη του Δήμου … προκηρύχθηκε Ηλεκτρονικός Δημόσιος Διαγωνισμός με αντικείμενο την “ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΟΧΗΜΑΤΩΝ, ΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΚΑΙ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΩΝ ΕΡΓΟΥ”, για την κάλυψη παγίων αναγκών των υπηρεσιών του ιδίου Δήμου, συνολικού προϋπολογισμού 17.350.700 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. Ειδικότερα, στο Τμήμα 26 του Διαγωνισμού, προϋπολογισμού 1.674.000 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α., που αφορούσε την προμήθεια Βυτιοφόρου Οχήματος Ωφέλιμου Φορτίου 5 τόνων, υπέβαλαν, προσφορές, μεταξύ άλλων, η αιτούσα εταιρεία, οι παρεμβαίνουσες εταιρείες και η εταιρεία … Με την 536/21-5-2018 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου … έγιναν δεκτές οι προσφορές αυτές, κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής, κατ’ αποδοχήν του από 7-5-2018 Πρακτικού της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού. Ακολούθως, με το από 4-10-2018 Πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού διενεργήθηκε ο έλεγχος των τεχνικών προδιαγραφών των προσφορών των ανωτέρω εταιρειών και με την 970/8-10-2018 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου … κρίθηκε, κατ’ αποδοχή του ως άνω Πρακτικού ότι όλες οι ανωτέρω προσφορές ήταν σύμφωνες με τις τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης. Συγκεκριμένα, η χωρητικότητα της δεξαμενής νερού του προσφερόμενου οχήματος της πρώτης παρεμβαίνουσας εταιρείας ήταν 9.800 λίτρα και η συνολική βαθμολογία της 103,86 βαθμοί, της εταιρείας … 8.500 λίτρα και 103,45 βαθμοί αντίστοιχα, της δεύτερης παρεμβαίνουσας εταιρείας 6.000 λίτρα και 102,41 βαθμοί αντίστοιχα και της αιτούσας εταιρείας 5.000 λίτρα και 102,15 βαθμοί αντίστοιχα. Κατά της απόφασης αυτής της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου …, η αιτούσα εταιρεία άσκησε την από 22-10-2018 προδικαστική προσφυγή της ενώπιον της Α.Ε.Π.Π. και επ’ αυτής εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή αυτή, με την αιτιολογία ότι η μεγαλύτερη από την αιτούμενη από τη Διακήρυξη χωρητικότητα της δεξαμενής νερού των προσφερόμενων οχημάτων από τις παρεμβαίνουσες εταιρείες, δεν παραβίαζε τον συγκεκριμένο όρο της Διακήρυξης, παρά την μη παράθεση της ρήτρας “τουλάχιστον”, η οποία όμως, εφόσον χρησιμοποιήθηκε σε άλλα σημεία της Διακήρυξης, καθιστούσε την υπέρβαση αυτή επιτρεπτή, προς όφελος του επιδιωκόμενου σκοπού της Αναθέτουσας Αρχής. Ήδη, με την κρινόμενη αίτηση ακυρώσεως, όπως αυτή παραδεκτώς αναπτύσσεται με το υπόμνημα, αμφισβητείται η νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης, ενώ, με τα έγγραφα απόψεων των καθ’ ών η αίτηση ακυρώσεως και τα υπομνήματα των παρεμβαινουσών εταιρειών, υποστηρίζονται τα αντίθετα.

7.Επειδή, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην 5η σκέψη, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη ότι η Αναθέτουσα Αρχή, αν και είχε την δυνατότητα να διατυπώσει τον όρο της Διακήρυξης του Διαγωνισμού σχετικά με την χωρητικότητα της δεξαμενής νερού του προσφερόμενου οχήματος, ως “τουλάχιστον 5.000 λίτρα”, ώστε να μπορούν οι ενδιαφερόμενοι φορείς να προσφέρουν και οχήματα με μεγαλύτερες δεξαμενές, δεν το έπραξε, αλλά αντιθέτως, διατύπωσε τον σχετικό όρο ρητώς στα “5.000 λίτρα”, καθώς και ότι στα βαθμολογούμενα από την Διακήρυξη κριτήρια της δεξαμενής νερού περιλαμβάνονται τα υλικά και ο τρόπος κατασκευής, αλλά όχι και το μέγεθος αυτής, κρίνει ότι δεν ήταν επιτρεπτή, κατά τη συγκεκριμένη Διακήρυξη, η προσφορά οχημάτων με μεγαλύτερη από αυτήν του οχήματος της αιτούσας εταιρείας δεξαμενής νερού και όφειλε η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου … να απορρίψει όλες τις ανωτέρω προσφορές, πλην της αιτούσας εταιρείας, η οποία ήταν η μόνη σύμφωνη με τη Διακήρυξη του Διαγωνισμού και η προσβαλλόμενη απόφαση που έκρινε αντιθέτως, εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τη Διακήρυξη και το νόμο, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο της αίτησης ακυρώσεως, ενώ, όσα αντίθετα υποστηρίζονται με τα έγγραφα απόψεων των καθ’ ών η αίτηση ακυρώσεως και τα υπομνήματα των παρεμβαινουσών εταιρειών, είναι αβάσιμα.

8. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση ακυρώσεως, να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να απορριφθούν οι παρεμβάσεις, να διαταχθεί η απόδοση του παραβόλου στην αιτούσα εταιρεία (άρθρο 36 παρ. 4 του π.δ. 18/1989 σε συνδ. με το άρθρο 4 του ν. 702/1977) και να απαλλαγούν οι καθ’ ών η αίτηση ακυρώσεως και οι παρεμβαίνουσες εταιρείες από τη δικαστική δαπάνη της αιτούσας εταιρείας, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων (άρθρο 275 παρ. 1 του Κ.Δ.Δ., σε συνδ. με το άρθρο 50 του ν. 3659/2008).

Δ ι ά  τ α ύ τ α

Δέχεται την αίτηση ακυρώσεως.

Ακυρώνει την 941/2018 απόφαση του 5ου Κλιμακίου της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών.

Απορρίπτει τις παρεμβάσεις.

Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου στην αιτούσα εταιρεία.

Απαλλάσσει την Α.Ε.Π.Π., τον Δήμο … και τις παρεμβαίνουσες εταιρείες από τη δικαστική δαπάνη της αιτούσας εταιρείας.

Η διάσκεψη του Δικαστηρίου έγινε στην Αθήνα στις 12 Φεβρουαρίου 2020 και η απόφαση δημοσιεύτηκε στην ίδια πόλη, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, χωρίς την παρουσία των διαδίκων, στις 28 Απριλίου 2020.