ΣτΕ Δ’ 2/2021 – Αρμοδιότητα δικαστηρίου-Ακύρωση αποσπαστής διοικητικής πράξης και πράξης της ΑΕΠΠ

Με την 2/2021 απόφαση του Δ’ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας, κρίθηκε ότι διαφορές που γεννώνται από την προσβολή πράξεων ή παραλείψεων, οι οποίες εντάσσονται στη διαδικασία που προηγείται της συνάψεως των συμβάσεων που υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής του νόμου 4412/2016, και στις οποίες συγκαταλέγονται και οι πράξεις, με τις οποίες ασκείται έλεγχος νομιμότητας επ’ αυτών και εντάσσονται στο προσυμβατικό στάδιο της συνάψεως των δημοσίων συμβάσεων, οι οποίες, ως εκ του αντικειμένου και του προϋπολογισμού τους, εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4412/2016, υπάγονται, κατά την παρ. 1 του άρθρου 372 του νόμου αυτού, στην αρμοδιότητα των διοικητικών εφετείων, εκτός αν πρόκειται περί διαφορών που αναφύονται κατά την ανάθεση συμβάσεων παραχώρησης, ΣΔΙΤ, συμβάσεων της Οδηγίας 2014/25/ΕΕ ή συμβάσεων της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ με προϋπολογισμό μεγαλύτερο των 15.000.000 ευρώ περιλαμβανομένου του ΦΠΑ, οπότε αρμόδιο για την εκδίκαση των διαφορών αυτών καθίσταται, κατ’ εξαίρεση, κατά την παρ. 3 του εν λόγω άρθρου 372, το Συμβούλιο της Επικρατείας.

ΣτΕ Δ’ 2/2021

Αρμοδιότητα δικαστηρίου-Ακύρωση αποσπαστής διοικητικής πράξης και πράξης της ΑΕΠΠ. Ανοικτός ηλεκτρονικός διαγωνισμός για την ανάθεση μικτής σύμβασης (προμήθειας και υπηρεσίας), με αντικείμενο την «Αναβάθμιση του συστήματος οδοφωτισμού του Δήμου … με σκοπό την εξοικονόμηση ενέργειας και τη μείωση του κόστους λειτουργίας». Αρμοδιότητα δικαστηρίου-Ακύρωση αποσπαστής διοικητικής πράξης και πράξης της ΑΕΠΠ. Διαφορές που γεννώνται από την προσβολή πράξεων ή παραλείψεων και στις οποίες συγκαταλέγονται και οι πράξεις, με τις οποίες ασκείται έλεγχος νομιμότητας επ’ αυτών και εντάσσονται στο προσυμβατικό στάδιο της συνάψεως των δημοσίων συμβάσεων, οι οποίες, ως εκ του αντικειμένου και του προϋπολογισμού τους, εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4412/2016, υπάγονται, κατά την παρ. 1 του άρθρου 372 του νόμου αυτού, στην αρμοδιότητα των διοικητικών εφετείων, εκτός αν πρόκειται περί διαφορών που αναφύονται κατά την ανάθεση συμβάσεων παραχώρησης, ΣΔΙΤ, συμβάσεων της Οδηγίας 2014/25/ΕΕ ή συμβάσεων της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ με προϋπολογισμό μεγαλύτερο των 15.000.000 ευρώ περιλαμβανομένου του ΦΠΑ, οπότε αρμόδιο για την εκδίκαση των διαφορών αυτών καθίσταται, κατ’ εξαίρεση, κατά την παρ. 3 του εν λόγω άρθρου 372, το Συμβούλιο της Επικρατείας. Η, υποκείμενη στον ασκηθέντα με τις προσβαλλόμενες πράξεις έλεγχο νομιμότητας, απόφαση …/2/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του καθ’ ου Δήμου, αποτελεί πράξη της διαδικασίας που προηγείται της σύναψης δημόσιας σύμβασης για την ανάθεση προμήθειας και υπηρεσιών, η οποία, ως εκ του αντικειμένου της και της προϋπολογιζόμενης αξίας, η οποία είναι ανώτερη των ορίων που καθορίζονται στο άρθρο 4 περ. γ΄ της Οδηγίας 2014/24//ΕΕ (L 94), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 1 του Κανονισμού (ΕΕ) 2017/2365 (L 337) [221.000 ευρώ για δημόσιες συμβάσεις προμηθειών και υπηρεσιών που ανατίθενται από μη κεντρικές αναθέτουσες αρχές], εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της εν λόγω Οδηγίας 2014/24/ΕΕ (Βιβλίο Ι, άρθρα 2 έως 221) και, άρα, και των προεκτεθεισών διατάξεων του Βιβλίου IV (άρθρα 355 έως 377) του ανωτέρω ν. 4412/2016 περί έννομης προστασίας κατά τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων. Συνεκδοχικά, η ένδικη διαφορά, με την οποία αμφισβητείται εκ μέρους της αιτούσας η νομιμότητα πράξεως περί ακυρώσεως -από το αρμόδιο για τον έλεγχο νομιμότητας όργανο της Αποκεντρωμένης Διοίκησης (Συντονιστής Αποκεντρωμένης Διοίκησης)- αποσπαστής διοικητικής πράξεως, εντασσόμενης στη διαδικασία σύναψης δημόσιας συμβάσεως κατά τις διατάξεις του ν. 4412/2016, καθώς και της αποφάσεως της Επιτροπής του άρθρου 152 του ν. 3463/2006, απορριπτικής της προσφυγής της αιτούσας κατά της ανωτέρω πράξεως οργάνου της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, διέπεται από τις διατάξεις του εν λόγω ν. 4412/2016. Ενόψει, όμως, του ότι η προϋπολογισθείσα αξία της συναφθησομένης συμβάσεως υπολείπεται των 15.000.000 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ, αρμόδιο για την εκδίκαση της κρινόμενης αίτησης είναι, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην παράγραφο 1 του άρθρου 372 του ίδιου ν. 4412/2016, το Διοικητικό Εφετείο της έδρας της αναθέτουσας αρχής. Συνεπώς, προβάλλεται αβασίμως ο ισχυρισμός της αιτούσας ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις (του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης και της Επιτροπής του άρθρου 152) δεν αποτελούν πράξεις της αναθέτουσας αρχής και δεν υπόκεινται σε προδικαστική προσφυγή ενώπιον της ΑΕΠΠ, κατά το άρθρο 346 του ν. 4412/2016, συνακόλουθα δε, δεν υπόκεινται ούτε σε αίτηση ακυρώσεως κατά το άρθρο 372 του ν. 4412/2016 (η οποία ασκείται μόνον κατά πράξεων της ΑΕΠΠ) και ότι, συνεπώς, η παρούσα διαφορά δεν υπάγεται στην ακυρωτική αρμοδιότητα των διοικητικών εφετείων, αλλά στη γενική ακυρωτική αρμοδιότητα του Συμβουλίου της Επικρατείας, «δεδομένου ότι η αρμοδιότητα εξέτασης των διαφορών αυτών δεν έχει μεταφερθεί στα διοικητικά εφετεία δυνάμει του άρθρου 1 του ν. 702/1977». Παραπομπή στο ΔΕφΠειρ τόσο της υπό κρίση αίτησης, όσο και της συναφούς αίτησης αναστολής κατά απόφασης της ΑΕΠΠ.

1. Επειδή, με την …/13.6.2018 διακήρυξη του Δήμου … προκηρύχθηκε ανοικτός ηλεκτρονικός διαγωνισμός για την ανάθεση μικτής σύμβασης (προμήθειας και υπηρεσίας), με αντικείμενο την «Αναβάθμιση του συστήματος οδοφωτισμού του Δήμου … με σκοπό την εξοικονόμηση ενέργειας και τη μείωση του κόστους λειτουργίας». Κατά τη διακήρυξη, η διάρκεια της σύμβασης καθορίσθηκε σε δέκα έτη, με δικαίωμα του Δήμου για παράταση για 5 έτη, η δε συνολική εκτιμώμενη αξία της σύμβασης προσδιορίσθηκε σε 1.976.550 ευρώ [ήτοι 1.581.240 ευρώ πλέον δικαιώματος προαίρεσης (25%) ποσού 395.310 ευρώ], πλέον ΦΠΑ (24%) ποσού 474.372 ευρώ. Στον διαγωνισμό έλαβαν μέρος, εκτός από την αιτούσα, και άλλες τρεις εταιρείες, κατόπιν δε του αποκλεισμού της μιας εξ αυτών, απέμειναν στη διαγωνιστική διαδικασία τρεις συνολικά εταιρείες. Τελικώς, με την …/2/2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου …, η αιτούσα αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος, αφού η προσφορά της κρίθηκε ως η πλέον συμφέρουσα από οικονομικής απόψεως έναντι των λοιπών διαγωνιζομένων. Ακολούθως, με το 885/4.2.2019 έγγραφο του Δήμου, η εταιρεία εκλήθη να προσκομίσει τα προβλεπόμενα από τη διακήρυξη δικαιολογητικά κατακύρωσης. Ωστόσο, πριν από την εκπνοή της προθεσμίας υποβολής των ανωτέρω δικαιολογητικών, ο Δήμος ενημέρωσε την αιτούσα ότι με την …/10810/14.2.2019 απόφαση του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας – Στερεάς Ελλάδας ακυρώθηκε η ανωτέρω …/2/2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, με την αιτιολογία ότι η απαιτούμενη μελέτη για την εκτέλεση του αντικειμένου του διαγωνισμού δεν είχε θεωρηθεί από την Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου και ότι, συνεπώς, τούτο καθιστούσε μη νόμιμη τη διαδικασία του διαγωνισμού. Κατά της ανωτέρω …/10810/14.2.2019 αποφάσεως η αιτούσα άσκησε προσφυγή ενώπιον της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του ν. 3463/2006, η οποία απορρίφθηκε με την …/06/2019 απόφαση αυτής. Ήδη, με την υπό κρίση αίτηση, ζητείται η ακύρωση των ανωτέρω …/10810/14.2.2019 και …/06/2019 αποφάσεων του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας – Στερεάς Ελλάδας και της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του ν. 3463/2006, αντιστοίχως. Εξ άλλου, σε συμμόρφωση προς την α΄ προσβαλλόμενη …/10810/14.2.2019 απόφαση του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας – Στερεάς Ελλάδας, εξεδόθη η …/121/2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του καθ’ ου Δήμου, περί ματαιώσεως του διαγωνισμού. Κατά της τελευταίας αυτής αποφάσεως η αιτούσα άσκησε προδικαστική προσφυγή, η οποία απορρίφθηκε με την 131/2020 απόφαση της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ), και στη συνέχεια αίτηση κατά το άρθρο 372 του ν. 4412/2016, με την οποία ζήτησε την αναστολή εκτελέσεως της ανωτέρω …/121/2019 αποφάσεως της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, καθώς και της 131/2020 αποφάσεως της ΑΕΠΠ. Επί της αιτήσεως αναστολής εξεδόθη η 43/2020 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας, με την οποία κρίθηκε ότι ο διαγωνισμός, ως εκ του αντικειμένου του και της προϋπολογισθείσας δαπάνης, ναι μεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ και, συνακόλουθα, διέπεται από τις διατάξεις του Βιβλίου IV (άρ. 355-377) του ν. 4412/2016, ωστόσο, ενόψει του ότι ο προϋπολογισμός της σύμβασης υπολείπεται των 15.000.000 ευρώ συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ, αρμόδιο για την εκδίκαση της αναστολής ήταν όχι το Συμβούλιο της Επικρατείας αλλά το Διοικητικό Εφετείο Πειραιώς, στο δικαστήριο δε αυτό παραπέμφθηκε με την ανωτέρω απόφαση η αίτηση αναστολής.

2. Επειδή, με τον ν. 4412/2016 (Α΄ 147/8.8.2016) περί δημοσίων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών, μεταφέρθηκαν στην εσωτερική έννομη τάξη οι οδηγίες 2014/24/ΕΕ και 2014/25/ΕΕ, ενώ ενσωματώθηκε εκ νέου στην εθνική νομοθεσία και η οδηγία 89/665/ΕΟΚ, όπως έχει τροποποιηθεί και ισχύει. Ειδικότερα, στην παράγραφο 2 του άρθρου 1 του νόμου αυτού ορίζεται ότι «Ο παρών νόμος θεσπίζει κανόνες: α) για τις διαδικασίες προγραμματισμού και σύναψης δημοσίων συμβάσεων και διαγωνισμών μελετών που υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής του Βιβλίου Ι (άρθρα 2 έως 221), β) … γ) … και δ) για την έννομη προστασία κατά τη σύναψη συμβάσεων που υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής του Βιβλίου ΙV (άρθρα 345 έως 374). Οι διατάξεις του παρόντος εφαρμόζονται, με την επιφύλαξη των παραγράφων 3 έως 7, σε όλες τις συμβάσεις των περιπτώσεων α΄ …, ανεξαρτήτως είδους και εκτιμώμενης αξίας αυτών, εκτός αν άλλως ορίζεται στις επιμέρους διατάξεις αυτού. 3. …». Το Βιβλίο Ι του ν. 4412/2016 (άρθρα 3 έως 221) φέρει τον τίτλο «Δημόσιες συμβάσεις έργων, προμηθειών και υπηρεσιών» (προσαρμογή της οδηγίας 2014/24/ΕΕ). Σύμφωνα δε με το άρθρο 3 του νόμου αυτού: «1. Το παρόν Βιβλίο (άρθρα 3 έως 221) θεσπίζει κανόνες για τις διαδικασίες προγραμματισμού και σύναψης συμβάσεων και διαγωνισμών μελετών που πραγματοποιούνται από αναθέτουσες αρχές, ανεξαρτήτως εκτιμώμενης αξίας αυτών, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο παρόν άρθρο. 2. Διαδικασία σύναψης σύμβασης ή σύμβαση κατά την έννοια του παρόντος Βιβλίου είναι η απόκτηση, μέσω δημόσιας σύμβασης, από μία ή περισσότερες αναθέτουσες αρχές, έργων, αγαθών ή υπηρεσιών από οικονομικούς φορείς που επιλέγονται από τις εν λόγω αναθέτουσες αρχές, ανεξαρτήτως του κατά πόσον τα έργα, τα αγαθά ή οι υπηρεσίες προορίζονται για την εξυπηρέτηση σκοπού δημοσίου συμφέροντος». Εξ άλλου, σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 2 εδ. β΄ του ίδιου νόμου, στην περίπτωση μικτών συμβάσεων που αποτελούνται εν μέρει από υπηρεσίες και εν μέρει από προμήθειες, το κύριο αντικείμενο καθορίζεται σύμφωνα με το ποια από τις εκτιμώμενες αξίες των αντίστοιχων υπηρεσιών ή προμηθειών είναι η υψηλότερη. Περαιτέρω, όσον αφορά στη δικαστική προστασία κατά το στάδιο που προηγείται της σύναψης της σύμβασης, το άρθρο 372 του Βιβλίου IV του εν λόγω ν. 4412/2016 ορίζει, στην παρ. 1, ότι «Όποιος έχει έννομο συμφέρον, μπορεί να ζητήσει την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης της ΑΕΠΠ και την ακύρωσή της ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου της έδρας της αναθέτουσας αρχής, με τριμελή σύνθεση, το οποίο αποφαίνεται αμετακλήτως. … . Με τα ένδικα βοηθήματα της αίτησης αναστολής και της αίτησης ακύρωσης, λογίζονται ως συμπροσβαλλόμενες με την απόφαση της ΑΕΠΠ και όλες οι συναφείς προς την ανωτέρω απόφαση πράξεις ή παραλείψεις της αναθέτουσας αρχής, εφόσον έχουν εκδοθεί ή συντελεστεί αντιστοίχως έως τη συζήτηση της αίτησης αναστολής ή την πρώτη συζήτηση της αίτησης ακύρωσης. … 2. … . 3. Κατά παρέκκλιση των διατάξεων των δύο προηγούμενων παραγράφων, διαφορές, οι οποίες προκύπτουν κατά την ανάθεση συμβάσεων παραχώρησης έργων ή υπηρεσιών, δημοσίων συμβάσεων οι οποίες υλοποιούνται ως Συμπράξεις Δημόσιου-Ιδιωτικού Τομέα (Σ.Δ.Ι.Τ.), σύμφωνα με τον ν. 3389/2005 (Α΄ 232), [και] δημοσίων συμβάσεων που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 2014/25/ΕΕ, εκδικάζονται από το Συμβούλιο της Επικρατείας. Ομοίως, διαφορές οι οποίες προκύπτουν από την ανάθεση δημοσίων συμβάσεων που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ με προϋπολογισμό μεγαλύτερο των δεκαπέντε εκατομμυρίων (15.000.000) ευρώ, περιλαμβανομένου του ΦΠΑ, εκδικάζονται από το Συμβούλιο της Επικρατείας». Τέλος, σύμφωνα με τις μεταβατικές διατάξεις του άρθρου 377 παρ. 1 στοιχ. 27, όπως το στοιχείο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 87 παρ. 3 του ν. 4478/2017 (Α΄ 91), και του άρθρου 379 παρ. 7 του ιδίου νόμου, όπως η παράγραφος αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 87 παρ. 4 του ν. 4478/2017 και εν συνεχεία με το άρθρο 43 παρ. 4 του ν. 4487/2017 (Α΄ 116), οι διατάξεις των άρθρων 345 έως 374 διέπουν τις διαφορές που αναφύονται από πράξεις ή παραλείψεις, οι οποίες εκδίδονται ή συντελούνται από την αναθέτουσα αρχή στο πλαίσιο διαγωνιστικής διαδικασίας που ξεκινά για τις δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών και προμηθειών μετά την 26η Ιουνίου 2017. Για τις δε συμβάσεις κάτω των ορίων, ως χρόνος έναρξης της ανοικτής διαδικασίας νοείται η ημερομηνία δημοσίευσης της προκήρυξης στο Κεντρικό Ηλεκτρονικό Μητρώο Δημοσίων Συμβάσεων (ΚΗΜΔΗΣ) [άρθρα 38, 66 παρ. 1, 120 παρ. 1 και 330 παρ. 1].

3. Επειδή, όπως προκύπτει από τις παρατεθείσες ως άνω διατάξεις του ν. 4412/2016, η παροχή δικαστικής προστασίας κατά τον νόμο αυτόν αφορά διαφορές που αναφύονται από πράξεις ή παραλείψεις, οι οποίες εντάσσονται στη διαδικασία που προηγείται της συνάψεως των συμβάσεων που υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής του νόμου, ως τέτοιες δε πράξεις ή παραλείψεις νοούνται όχι μόνον εκείνες, οι οποίες εκδίδονται ή εκδηλώνονται κατά τη διαδικασία, η οποία αρχίζει με την οικεία προκήρυξη και ολοκληρώνεται με την πράξη αναθέσεως της συμβάσεως στον ανάδοχο, αλλά και οι πράξεις με τις οποίες ασκήθηκε έλεγχος νομιμότητας επί των πράξεων αυτών της διαγωνιστικής διαδικασίας (πρβλ. υπό το προϊσχύσαν καθεστώς του ν. 3886/2010, ΣτΕ 2401, 2402/2017, 2733/2019, 149/2018 σε συμβούλιο). Συνεπώς, διαφορές που γεννώνται από την προσβολή των ανωτέρω πράξεων ή παραλείψεων και στις οποίες συγκαταλέγονται και οι πράξεις, με τις οποίες ασκείται έλεγχος νομιμότητας επ’ αυτών και εντάσσονται, κατά τα ανωτέρω, στο προσυμβατικό στάδιο της συνάψεως των δημοσίων συμβάσεων, οι οποίες, ως εκ του αντικειμένου και του προϋπολογισμού τους, εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4412/2016, υπάγονται, κατά την παρ. 1 του άρθρου 372 του νόμου αυτού, στην αρμοδιότητα των διοικητικών εφετείων, εκτός αν πρόκειται περί διαφορών που αναφύονται κατά την ανάθεση συμβάσεων παραχώρησης, ΣΔΙΤ, συμβάσεων της Οδηγίας 2014/25/ΕΕ ή συμβάσεων της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ με προϋπολογισμό μεγαλύτερο των 15.000.000 ευρώ περιλαμβανομένου του ΦΠΑ, οπότε αρμόδιο για την εκδίκαση των διαφορών αυτών καθίσταται, κατ’ εξαίρεση, κατά την παρ. 3 του εν λόγω άρθρου 372, το Συμβούλιο της Επικρατείας.

4. Επειδή, η, υποκείμενη στον ασκηθέντα με τις προσβαλλόμενες πράξεις έλεγχο νομιμότητας, απόφαση …/2/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του καθ’ ου Δήμου, αποτελεί πράξη της διαδικασίας που προηγείται της σύναψης δημόσιας σύμβασης για την ανάθεση προμήθειας και υπηρεσιών, η οποία, ως εκ του αντικειμένου της και της προϋπολογιζόμενης αξίας, η οποία είναι ανώτερη των ορίων που καθορίζονται στο άρθρο 4 περ. γ΄ της Οδηγίας 2014/24//ΕΕ (L 94), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 1 του Κανονισμού (ΕΕ) 2017/2365 (L 337) [221.000 ευρώ για δημόσιες συμβάσεις προμηθειών και υπηρεσιών που ανατίθενται από μη κεντρικές αναθέτουσες αρχές], εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της εν λόγω Οδηγίας 2014/24/ΕΕ (Βιβλίο Ι, άρθρα 2 έως 221) και, άρα, και των προεκτεθεισών διατάξεων του Βιβλίου IV (άρθρα 355 έως 377) του ανωτέρω ν. 4412/2016 περί έννομης προστασίας κατά τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων. Συνεκδοχικά, ενόψει των όσων έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η ένδικη διαφορά, με την οποία αμφισβητείται εκ μέρους της αιτούσας η νομιμότητα πράξεως περί ακυρώσεως – από το αρμόδιο για τον έλεγχο νομιμότητας όργανο της Αποκεντρωμένης Διοίκησης (Συντονιστής Αποκεντρωμένης Διοίκησης) – αποσπαστής διοικητικής πράξεως, εντασσόμενης στη διαδικασία σύναψης δημόσιας συμβάσεως κατά τις διατάξεις του ν. 4412/2016, καθώς και της αποφάσεως της Επιτροπής του άρθρου 152 του ν. 3463/2006, απορριπτικής της προσφυγής της αιτούσας κατά της ανωτέρω πράξεως οργάνου της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, διέπεται από τις διατάξεις του εν λόγω ν. 4412/2016. Ενόψει, όμως, του ότι η προϋπολογισθείσα αξία της συναφθησομένης συμβάσεως υπολείπεται των 15.000.000 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ, αρμόδιο για την εκδίκαση της κρινόμενης αίτησης είναι, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην παράγραφο 1 του άρθρου 372 του ίδιου ν. 4412/2016, το Διοικητικό Εφετείο της έδρας της αναθέτουσας αρχής. Συνεπώς, ενόψει των γενομένων δεκτών στην προηγούμενη σκέψη, προβάλλεται αβασίμως ο ισχυρισμός της αιτούσας ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις (του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης και της Επιτροπής του άρθρου 152) δεν αποτελούν πράξεις της αναθέτουσας αρχής και δεν υπόκεινται σε προδικαστική προσφυγή ενώπιον της ΑΕΠΠ, κατά το άρθρο 346 του ν. 4412/2016, συνακόλουθα δε, δεν υπόκεινται ούτε σε αίτηση ακυρώσεως κατά το άρθρο 372 του ν. 4412/2016 (η οποία ασκείται μόνον κατά πράξεων της ΑΕΠΠ) και ότι, συνεπώς, η παρούσα διαφορά δεν υπάγεται στην ακυρωτική αρμοδιότητα των διοικητικών εφετείων, αλλά στη γενική ακυρωτική αρμοδιότητα του Συμβουλίου της Επικρατείας, «δεδομένου ότι η αρμοδιότητα εξέτασης των διαφορών αυτών δεν έχει μεταφερθεί στα διοικητικά εφετεία δυνάμει του άρθρου 1 του ν. 702/1977».

5. Επειδή, κατόπιν τούτων, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να παραπεμφθεί, κατ’ άρθρο 34 παρ. 1 του ν. 1968/1991 (Α΄150), στο αρμόδιο κατά τόπον Διοικητικό Εφετείο Πειραιώς (άρθρο μόνο παρ. Α΄ περ. 11 και παρ. Β΄ περ. 2 του π.δ/τος 404/1978, Α΄ 83). Στο ίδιο δε δικαστήριο πρέπει να παραπεμφθεί και η συναφής αίτηση αναστολής.